Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-4486

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Дьякова А.Н. и Будылка А.В.

при секретаре Кучуковой Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июля 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на решение Центрального районного суда г. Омска от 07 мая 2014 г., которым за Шипуновой Л.А. признано право собственности на " ... " войск в г. Омске в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипунова обратилась с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ГП "Омский Центр ТИЗ", ТУ Росимущества в Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, ФГУ "Управление Сибирского военного округа "Омская КЭЧ", Федеральному государственному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "57 эксплуатационно-техническая комендатура (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения", Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Славянка", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что она является военнослужащей. В 1997 году она вселилась в " ... " войск в г. Омске на основании ордера, который был выдан на состав семьи из четырех человек. Квартира была предоставлена ей на условиях договора социального найма. В настоящее время в квартире проживают она и ее дочь Петренко (Шипунова) Ю.С. Министерство обороны РФ отказывает ей в приватизации квартиры. Просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя Министерства обороны РФ. В отзыве ответчик иск не признал, пояснив, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений. С этой целью в п. 2 указанного постановления приведен перечень полномочий. Полномочий по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации Министерство не имеет.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ГП "Омский центр ТИЗ". В отзыве ответчик указал, что ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя Управления Росреестра по Омской области. В отзыве ответчик указал, что Управление Росреестра по Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области представил отзыв, в котором указал, что спорный объект недвижимости в реестре федерального имущества не значится, в связи с чем, ТУ Росимущества в Омской области не наделено полномочиями, как по приватизации спорного жилого помещения, так и иными правами собственника в отношении данного жилого помещения. Является ненадлежащим ответчиком по делу. Ранее спорный объект недвижимости был закреплен на праве оперативного управления за ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть" Минобороны РФ.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ иск не признал, пояснив, что учреждение не является надлежащим ответчиком по данному делу. Истцом не представлено доказательств законности предоставления жилого помещения, отсутствие иной собственности, жилищных сертификатов, полученных от Министерства обороны РФ.

Третье лицо Петренко не возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц Шипуновой Н.С., Шипунова С.В.

Судом поставлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России просит решение суда отменить. Указывает на неправильное установление обстоятельств по делу. Ссылается на то, что, что жилищный фонд Вооруженных Сил РФ является собственностью РФ. Доказательств, что истица является военнослужащей не представлено. Гражданский персонал вооруженных сил не имеет право на предоставление жилого помещения. Жилое помещение было предоставлено ее мужу. Полагает, что основания для признания за истицей прав на жилое помещение не имеется.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Шипунову Л.А., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что нанимателями " ... " войск в г. Омске являются истица и ее дочь Петренко.

Обращаясь с иском, Шипунова просила признать за ней право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Статьями 67, 72, 73 ЖК РСФСР, ст. ст. 20, 21 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", подлежащими применению к возникшим отношениям, установлено, что наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте. Обмен жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.

Обмен жилого помещения в числе иных случаев не допускался, если помещение являлось служебным.Наниматель жилого помещения в домах государственного, муниципального, общественного жилищных фондов имел право с согласия собственника жилищного фонда или уполномоченного собственником лица (органа) и проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи передать права и обязанности по договору найма этого помещения собственнику частного жилищного фонда взамен приобретения права собственности на жилой дом (жилое помещение).

Обмен жилых помещений оформлялся в установленном порядке. Административные ограничения в обмене жилых помещений не допускались, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Из представленного договора обмена от 03 декабря 1997 года усматривается, что Шипунов С.В., являясь собственником ? доли в " ... " в г. Омске, обменял данный объект недвижимости на право пользования квартирой N " ... " в " ... " в г. Омске, принадлежащее Юдкевич Н.П.

Постановлениями Администрации Центрального АО г. Омска от 18 декабря 1997 года N 2450, от 15 декабря 1997 года N " ... " постановлено: разрешить Юдкевич и Шипунову обмен " ... " войск в г. Омске на ? доли в " ... " в г. Омске, квартирно-эксплуатационной части Омского гарнизона выдать ордер на имя Шипунова С.В.

Согласно ордеру N " ... " от " ... " указанное жилое помещение было предоставлено Шипунову С.В. и членом его семьи супруге Шипуновой Л.А., дочерям Шипуновой (Петренко) Ю.С. и Шипуновой Н.С.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что право пользования на условиях договора социального найма у истицы и ее дочери Петренко возникло на основании обменного ордера. Обмен жилых помещений был осуществлен в установленном законом порядке с разрешения администрации " ... " г. Омска.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Принимая во внимание положения приведенной нормы права, жилые помещения, переданные в пользование гражданам по договору социального найма, не включенные в перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, подлежат приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при условии согласия лиц на получение жилья в собственность.

Согласно сообщению Министерства имущественных отношений, Федерального агентства по управлению государственным имуществом " ... " войск в г. Омске в едином банке данных объектов собственности Омской области не значится. В реестре федерального имущества сведения об указанном жилом помещении отсутствуют. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество информации о зарегистрированных правах на " ... ", не имеется.

Представленная в дело справка КТОС "Степной" содержит сведения о том, что закрытый военный городок N 154, где расположена " ... " войск в г. Омске, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных сил РФ на основании распоряжения Правительства РФ от 04 ноября 2006 года N 1514-р.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение не является служебным, препятствий к приватизации квартиры не имеется.

Из копии лицевого счета усматривается, что в настоящее время в квартире зарегистрированы Шипунова и ее дочь Петренко. Шипунов С.В. и Шипунова Н.С. снялись с регистрации по указанному адресу и проживают в другом месте.

Из представленных материалов видно, что дочери истицы Петренко и Шипунова Н.С., бывший супруг Шипунов С.В. отказались от участия в приватизации " ... " войск в г. Омске, о чем представили суду соответствующие заявления. В заявлениях они указали, что участвовать в приватизации они не намерены, последствия отказа от права на приватизацию квартиры им понятны; Истица Шипунова право приватизации жилого помещения ранее не реализовывала.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за истицей права собственности на " ... " войск в г. Омске в порядке приватизации. Реализация права истицы на приватизацию занимаемой ею на условиях договора социального найма квартиры не может быть поставлена в зависимость от оформления органами государственной власти прав на жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что судом не проверено, имела ли истица право на предоставление служебного жилого помещения как военнослужащая, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с представленными доказательствами права на спорное жилое помещение перешли к истице на основании договора обмена.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 07 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи