Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4565

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Усовой Е.И. и Поповой Э.Н.

при секретаре Кучуковой Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июля 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ООО " Джаст Ф. Л." на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 мая 2014 г., которым с ООО " Джаст Ф. Л." в пользу Ильиной Р.А. за нарушение сроков исполнения обязательства взыскана неустойка " ... ", компенсация морального вреда " ... ", штраф " ... ", расходы по оформлению доверенности " ... ". С ООО " Джаст Ф. Л." в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" взыскан штраф " ... ", почтовые расходы " ... " 46 копеек. В остальной части иска отказано. С ООО " Джаст Ф. Л." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Ильиной обратилось с иском к ООО " Джаст Ф. Л.", указывая, что 09 мая 2012 года между ООО " Джаст Ф. Л." и Ильиной был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости. По условиям договора ответчик обязался построить индивидуальный жилой дом по " ... " в г. Омске и передать его вместе с земельным участком Ильиной в срок не позднее 31 января 2013 года. Жилой дом передан по акту приема-передачи 23 сентября 2013 года. Просило взыскать с ответчика в пользу Ильиной неустойку " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", расходы по оформлению доверенности " ... ", штраф в размере 25 процентов от присужденной суммы, в пользу ОРОО штраф 25 процентов от присужденной суммы, почтовые расходы.

Дело рассмотрено в отсутствии Ильиной.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО " Джаст Ф. Л.". В отзыве ответчик иск не признал, пояснив, что объективным препятствием для исполнения обязательства в срок явился отказ Федерального дорожного агентства установить публичный сервитут для прокладки инженерных коммуникаций. Просил снизить размер неустойки до " ... " на основании ст. 333 ГК РФ, штраф до " ... ", компенсацию морального вреда до " ... ".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " Джаст Ф. Л." просит решение суда изменить в части суммы неустойки и штрафа. Полагает целесообразным уменьшить неустойку до " ... ", штраф до " ... ". Считает, что суд не учел компенсационный характер неустойки.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения. Из материалов дела следует, что 09 мая 2012 года между ООО " Джаст Ф. Л." и Ильиной был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости. По условиям договора ответчик обязался построить индивидуальный жилой дом по " ... " в г. Омске и передать его вместе с земельным участком Ильиной в срок не позднее 31 января 2013 года. Ильина обязанность по оплате строительства дома исполнила, оплатив ответчику " ... ". ООО " Джаст Ф. Л." своевременно обязанность по передаче объекта недвижимости не исполнило. Жилой дом передан по акту приема-передачи 23 сентября 2013 года.

Ответчик не оспаривает просрочку исполнения договора.

Согласно пункту 4.3 Договора купли-продажи, заключенного сторонами, в случае несвоевременного исполнения продавцом своих обязательств по передаче домовладения покупателю покупатель имеет право начислить, а продавец обязан уплатить пеню в размере 0,05 процентов от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Данное условие договора сторонами не оспаривается. Принимая во внимание положения договора купли-продажи, суд обоснованно взыскал с ООО " Джаст Ф. Л." в пользу Ильиной неустойку за нарушение сроков окончания строительства исходя из наличия в этом вины ответчика.

Размер неустойки, с учетом периода просрочки с 31 января 2013 г. по 23 сентября 2013 г. (233 дня) в сумме " ... " 40 копеек, рассчитан правильно.

Возражая против иска, ответчик настаивал на уменьшении судом неустойки.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

На основании данной нормы права суд правомерно снизил размер, взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до " ... ". При определении неустойки судом учтен период просрочки, степень вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для ее уменьшения не имеется.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованным является и взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Суд правильно указал, что уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях. Оснований для уменьшения размера штрафа по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 мая 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи