Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4580/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,

При секретаре Матюхиной К.В.,

Рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2014 года дело по частной жалобе представителя Хренова В.В. - Барановского Д.Е. на определение Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Хренова В. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Омска от " ... " по делу N " ... " по иску Александровой Г. П. к администрации КАО г. Омска, департаменту недвижимости администрации г. Омска, ИНМС РФ по КАО г. Омска, учреждению юстиции Омской области по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, 7 отряду государственной противопожарной службы УГПС МЧС России Омской области, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска, главному управлению архитектуры и градостроительства г. Омска о признании права собственности на домовладение, - отказать".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Александровой Г.П. и представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хренов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " г., которым удовлетворены исковые требования Александровой Г.П. о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, " ... ".

В обоснование требований указал, что решение суда от " ... " послужило основанием для регистрации сделки и выдачи свидетельства о государственной регистрации права " ... ".

" ... " было рассмотрено гражданское дело по иску собственника земельного участка N " ... " Александровой Г.П. к собственнику смежного земельного участка N " ... " Хренову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка, освобождении земельного участка от хозяйственной постройки, возложении обязанности восстановить отмостку жилого дома, освободить отмостку от земли и строительного мусора, возложении обязанности не чинить препятствия при возведении забора и устройстве отмостки жилого дома, взыскании судебных расходов. В удовлетворении исковых требований Александровой Г.П. отказано в полном объеме.

Этим же решением удовлетворены исковые требования Хренова В.В. об установлении смежной границы земельных участков Александровой Г.П. и Хренова В.В., признании недействительными актов согласования смежной границы земельного участка Александровой Г.П. и результатов межевания её земельного участка.

" ... " сформировано кадастровое дело объекта недвижимости (земельного участка) с номером N " ... ". В акте согласования границ земельного участка от " ... " указано, что граница смежных земельных участков N " ... " и N " ... " проходит на значительном расстоянии от жилого дома Александровой Г.П. Заключением судебно-почерковедческой экспертизы установлена фальсификация подписи от имени Хренова В.В.

Поскольку результаты межевания земельного участка Александровой Г.П. признаны судом недействительными, информация о координатах поворотных точек исключена из государственного кадастра недвижимости, установлена смежная граница земельных участков не в месте, указанном в кадастровом паспорте и кадастровом плане, просил пересмотреть решение суда от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя Хренова В.В. - Барановский Д.Е. поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо Александрова Г.П., ее представитель Мерлаков С.П. возражали против пересмотра судебного акта.

Иные заинтересованные лица и их представители: Администрация Кировского АО г. Омска, Департамент недвижимости Администрации г. Омска, ИНМС РФ по КАО г. Омска, Учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, 7 отряд государственной противопожарной службы УГПС МЧС России по Омской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска, Г лавное управление архитектуры и градостроительства г. Омск в судебном заседании не участвовали.

Районным судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Хренова В.В. - Барановский Д.Е. просит отменить определение суда, указывает, что при рассмотрении гражданского дела в 2004 году не было учтено мнение Хренова В.В. как смежного землепользователя, права которого существенно нарушены возведенной постройкой. Результаты межевания земельного участка Александровой Г.П. признаны недействительными, поэтому подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованной.

В возражениях на частную жалобу представитель Александровой Г.П. - Мерлаков С.П. просит оставить жалобу без удовлетворения, полагает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, " ... " Кировским районным судом г. Омска рассмотрено по существу гражданское дело по иску Александровой Г.П. к Администрации КАО г. Омска, Департаменту недвижимости администрации г. Омска, ИНМС РФ по КАО г. Омска, Учреждению юстиции Омской области по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, 7 отряду государственной противопожарной службы УГПС МЧС России Омской области, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска, Главному управлению архитектуры и градостроительства г. Омска о признании права собственности на домовладение.

Решением суда за Александровой Г.П. признано право собственности на индивидуальный жилой дом " ... " в г. Омске, общей площадью 227, 2 м.кв, жилой - 106,7 кв.м, литер по плану А, А1.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу " ... " г.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что Александровой Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Омск, " ... ", на котором она возвела двухэтажное жилое строение, общей площадью 227,2 кв.м. Строительство дома окончено в 2002 году.

Согласно отзыву ЦГСЭН К АО г. Омска, жилой дом по адресу: г. Омск, " ... " расположен на территории ТСЖ "Геолог", проектная документация которого согласована с санитарной службой. Застройка усадьбы жилого дома соответствует требованиям.

Суд отклонил доводы УГПС МЧС РФ по Омской области в той части, что дом не подлежит приему в эксплуатацию из-за отсутствия на территории застройки пожарных гидрантов, поскольку вопрос о строительстве пожарных гидрантов должен быть предметом рассмотрения органов местного самоуправления и один контролирующий орган не вправе требовать их постройки.

" ... " Кировским районным судом г. Омска рассмотрено по существу гражданское дело по иску Александровой Г.П. к Хренову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка, освобождении земельного участка от хозяйственной постройки, возложении обязанности восстановить отмостку жилого дома, освобождении отмостки от земли и строительного мусора, возложении обязанности не чинить препятствия при возведении забора и устройстве отмостки жилого дома,

и встречному иску Хренова В.В. к Александровой Г.П., Бурцеву Г.П., Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области об установлении смежной границы земельных участков, признании недействительными актов согласования смежной границы земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка.

При разрешении данного спора судом установлено, что Александровой Г.П. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: г. Омск, " ... " и земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный в 20 м восточнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ТСЖ "Геолог", " ... ", площадью 700 кв.м.

Право собственности на земельный участок возникло у Александровой Г.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от " ... " г., заключенного с Бурцевым Г.П.

Право собственности Бурцева Г.П. на земельный участок возникло на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N " ... " от " ... " и решения Администрации Омского района от " ... " N " ... " о предоставлении Бурцеву Г.П. 0,07 га земли для индивидуального жилищного строительства.

Согласно кадастровому паспорту, границы земельного участка с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский АО, " ... ", с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка с кадастровым номером N " ... " по данным ГКН составляет 700 кв.м.

Судом также установлено, что Хренов В.В. является собственником жилого дома, общей площадью 274,70 кв.м, литера А, А1, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " и земельного участка с кадастровым номером N " ... ", по адресу: Омская область, Кировский административный округ, город Омск, ТИЗ "Геолог" участок N " ... ", площадью 900 кв.м, с разрешенным использованием - индивидуально-жилищное строительство.

Согласно кадастровому паспорту, границы земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного: Омская область, город Омск, Кировский АО, тиз Геолог, участок N " ... ", с разрешенным использованием - индивидуальное-жилищное строительство, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка с кадастровым номером N " ... " по данным ГКН составляет 900 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " в удовлетворении исковых требований Александровой Г.П. отказано в полном объеме, иск Хренова В.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N " ... ", принадлежащего на праве собственности Хренову В.В., и земельного участка с кадастровым номером N " ... ", принадлежащего на праве собственности Александровой Г.П., согласно заключению эксперта Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" на рисунке 2 (по западной стене жилого дома " ... " в городе Омске) со следующими точками характерных границ: н4 (х=16 723,03; у=-517,35), н5 (х=16 715,07; у=-521,43), н6 (х=16 704,06; у=-527,05), н7 (х=16 703,99; у=-526,92), н8 (х=16 693,21; у=-532,24), н9 (х=16 692,33; у=-532,80).

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью 700 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский АО, " ... ", " ... ", на основании землеустроительного дела N " ... " от " ... " года, выполненного Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Омской области, землеустроительного дела N " ... " от " ... " года, выполненного Областным государственным унитарным предприятием "Омский земельный центр".

На филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости данные о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью 700 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский АО, " ... ", " ... ".

Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставлено без изменения.

" ... " представитель Хренова В.В. - Барановский Д.Е. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, или отказывает в их пересмотре.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Хренова В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт фальсификации подписи от имени смежного землепользователя Хренова В.В. в акте согласования границ земельного участка от " ... " в землеустроительном деле земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", не может быть отнесен к вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указал районный суд, предметом иска Александровой Г.П. по делу N " ... " являлось требование о признании за ней права собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ". Вопрос о границах принадлежащего ей земельного участка и о согласовании его границ со смежным землепользователем судом не разрешался.

В решении от " ... " установлено и не противоречит выводам суда от " ... " г., что Александрова Г.П. использовала земельный участок в соответствии с видом разрешенного землепользования, а именно для строительства жилого дома.

Доводы заявления Хренова В.В. и его представителя о том, что при строительстве жилого дома Александровой Г.П. были нарушены требования СП 30-102-99 в части расстояния до границы соседнего приквартирного участка, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку на момент рассмотрения дела не могли не быть известны суду, Александровой Г ... и самому Хренову В.В. как смежному землепользователю и собственнику жилого дома.

Таким образом, отказывая в пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с приведенными выше нормами права, и принимая во внимание, что Хреновым В.В. не приведено каких-либо оставшихся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленных особым процессуальным способом и указывающих на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от " ... " г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Агросфера" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, как не основанного на требованиях закона.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Хренова В.В. - Барановского Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи