Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-4602/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Омской области, местного отделения Саргатского района данной организации к Каледову В.С. о возмещении ущерба, причинённого работодателем при исполнении трудового договора, по апелляционной жалобе Каледова В.С. на решение Саргатского районного суда Омской области от 21 мая 2014 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика Каледова В.С. и его представителя Могилева М.А., представителя Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Омской области Лавровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональное и Местное отделения Общероссийской общественно- государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Омской области (далее - ООГО "ДОСААФ") обратились с иском к Каледову В.С., указывая на то, что Каледов B.C. работал в должности " ... " Местного отделения ООГО "ДОСААФ" Саргатского района Омской области на основании трудового договора от " ... ", заключённого с Региональным отделением организации. В этот же день с ответчиком был заключён договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В " ... " Региональным отделением ООГО "ДОСААФ" проводилась комплексная проверка МО ДОСААФ России Саргатского района Омской области за период с " ... " по " ... ". В ходе проверки было выявлены следующие нарушения: в МО ДОСААФ Саргатского района списаны выданные сотрудникам денежные средства, которые в последующем не подтверждены документами по их расходованию; в кассу организации не поступали денежные средства за обучение от всех курсантов; при сложной финансовой обстановке в организации оплачивались затраты на услуги мобильной связи; за аренду личного автомобиля председателя МО ДОСААФ России Саргатского района Омской области Каледовым В.С. были получены денежные средства; в нарушение требований законодательства " ... " и " ... " Каледов B.C. как собственник транспортных средств " ... " и " ... " заключил с работником ДОСААФ " ... " договоры аренды транспортных средств без согласования сделок с РО "ДОСААФ"; незаконно выдано денежное пособие ко дню рождения " ... ".; в " ... " потрачены средства местного отделения на покупку ГСМ в целях использования личного автомобиля в личных целях; были списаны денежные средства на нужды, не имеющие отношения к организации; произведён ремонт автомобиля " ... ", принадлежащего ответчику, за счёт средств МО ДОСААФ Саргатского района. Общая сумма причинённого в связи с указанными нарушениями ущерба работником составила " ... ". В организации в проверяемом периоде стабилизации финансового состояния не происходило. Руководителем не анализировалось финансовое состояние, не предпринимались шаги к увеличению доходной части бюджета, доходы организации не обеспечивали расходы. Реальные расходы производились стихийно, анализ и обоснование затрат не производились.

" ... " трудовой договор с Каледовым В.С. был расторгнут.

Просили взыскать с Каледова В.С. в пользу МО ООГО "ДОСААФ" Саргатского района Омской области прямой действительный ущерб, причинённый работодателю в размере " ... "; в пользу Регионального отделения ООГО "ДОСААФ" - расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В судебном заседании представители РО и МО ООГО "ДОСААФ" заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Каледов B.C. иск признал частично в сумме " ... " и пояснил, что согласен с исковыми требованиями в части взыскания денежных средств, полученных за аренду личного автомобиля на сумму " ... " из заявленных ко взысканию " ... ", и на сумму " ... " из " ... ", затраченных на ремонт автомобиля " ... ". В остальной части считал исковые требования необоснованными. Полагал, что ущерб организации не причинен. Во всех случаях действовал законно, не нарушая требований устава организации.

Решением суда с Каледова В.С. в пользу Местного отделения ООГО "ДОСААФ" Омской области в счёт возмещения ущерба, причинённого при исполнении трудового договора взыскано " ... ", в пользу РО ООГО "ДОСААФ" Омской области - расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Каледов В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений с его стороны. Указывает на то, что судом не были рассмотрены его ходатайства о приобщении оправдательных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним РО ООГО "ДОСААФ" Омской области не соглашается с доводами ответчика. Указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда. Просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились ответчик Каледов В.С. и его представитель Могилев М.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Омской области Лавровой О.А., согласившаяся с решением суда.

Выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить.

Из материалов дела следует, что Каледов B.C. работал председателем Местного отделения ООГО "ДОСААФ" Саргатского района Омской области на основании трудового договора от " ... ", заключённого с Региональным отделением организации. В этот же день с ним был заключён договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В " ... " года Региональным отделением ООГО "ДОСААФ" проводилась комплексная проверка МО ДОСААФ России Саргатского района Омской области за период с " ... " по " ... ". В ходе проверки было выявлены следующие нарушения: в МО ДОСААФ Саргатского района списаны выданные сотрудникам денежные средства, которые в последующем не подтверждены документами по их расходованию; в кассу организации не поступали денежные средства за обучение от всех курсантов; при сложной финансовой обстановке в организации оплачивались затраты на услуги мобильной связи; за аренду личного автомобиля председателя МО ДОСААФ России Саргатского района Омской области Каледовым В.С. были получены денежные средства; в нарушение требований законодательства " ... " и " ... " Каледов B.C., как собственник транспортных средств " ... " и " ... ", заключил с работником ДОСААФ " ... ". договоры аренды транспортных средств без согласования сделок с РО "ДОСААФ"; незаконно выдано денежное пособие ко дню рождения " ... " в " ... " потрачены средства местного отделения на покупку ГСМ в целях использования личного автомобиля в личных целях; были списаны денежные средства на нужды, не имеющие отношения к организации; произведён ремонт автомобиля " ... ", принадлежащего ответчику, за счёт средств МО ДОСААФ Саргатского района.

" ... " Каледов В.С. уволен по собственному желанию.

Истцы полагали, что в результате перечисленных нарушений ответчик причинил общественной организации ущерб на сумму " ... "

Удовлетворяя требования истца в полном объёме, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в результате чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указанное в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Статьями 238, 242-244 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несёт материальную ответственность в полном размере причинённого ущерба.

В соответствии с пунктом 2.5 трудового договора председатель местного отделения несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый работодателю и возглавляемому им местному отделению. Председатель местного отделения несёт ответственность перед работодателем и местным отделением за убытки, причинённые ему виновными действиями (бездействием) председателя местного отделения, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

На основании пункта 3.2.6 трудового договора работник обязан возмещать в полном размере ущерб, причинённый работодателю и руководимому им местному отделению, в соответствии с трудовым законодательством РФ и настоящим договором.

В соответствии со статьёй 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности правомерно.

Вместе с тем, как было указано выше, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы взысканию с работника не подлежат.

Соответственно, требования истцов о взыскании с ответчика суммы оплаты за обучение вождению по категории " " ... "" двух курсантов, не внёсших деньги, в размере " ... " удовлетворению не подлежали.

Также не могли быть удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика денежных сумм, выданных " ... " и " ... " по расходным кассовым ордерам N " ... " от " ... " на " ... ", N " ... " от " ... " на " ... ", N " ... " от " ... " на 150 и " ... ", N " ... " от " ... " на 150 и " ... ", N " ... " от " ... " на " ... ", N " ... " от " ... " на " ... ".

Данные суммы выдавались от имени организации " ... " и " ... " что исключает их взыскание с ответчика, поскольку право на их последующее взыскание с указанных лиц у ответчика отсутствует. В свою очередь, истцы вправе обратиться с требованием о возмещении перечисленных сумм к указанным лицам.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ответчику были выданы денежные средства организации, которые в последующем не подтверждены документами по их расходованию (расходные кассовые ордера N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " - " ... " рублей); оплачены услуги мобильной связи ответчика (расходные кассовые ордера N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " - по " ... " каждый); оплачены аренда автомобиля ответчика - " ... "; ГСМ на личный автомобиль - " ... "; ремонт за счёт средств МО ДОСААФ России Саргатского района Омской области автомобиля " ... ", принадлежащего ответчику, - " ... "; также списаны денежные средства на нужды, не имеющие отношения к организации - " ... ".

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Так, Каледов В.С. заключил с возглавляемым им местным отделением общественной организации соглашение об использовании его личного транспортного средства " ... " в производственных (служебных) целях - " ... " и договор аренды его автомобиля " ... " - " ... ". Договоры со стороны работодателя подписаны главным бухгалтером МО ДОСААФ России Саргатского района Омской области " ... "

Данные сделки совершены в нарушение статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях", поскольку с региональным отделением общественной организации согласованы не были. Об отсутствии одобрения сделок свидетельствует предъявление настоящего иска.

Кроме того, " ... " не уполномочена общественной организацией на совершение сделок от её имени.

В соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, основания для оплаты использования автомобиля ответчика " ... ", оплаты ГСМ для него, ремонта автомобиля ответчика " ... " отсутствовали.

Не влекут отмену решения суда в этой части доводы ответчика о том, что истцами не доказано, что все приобретённые за счёт организации детали были установлены на его автомобиль.

В соответствии с пунктом " ... " Устава ООГО "ДОСААФ" председатель местного отделения отвечает за состояние его финансовой, хозяйственной и предпринимательской деятельности, за сохранность и эффективность использования вверенного ему имущества, техники и других материальных ценностей, ведение делопроизводства.

Ответчик, являясь руководителем местного отделения организации, должен был обеспечить ведение надлежащего учёта финансово-хозяйственной деятельности организации, чего им сделано не было.

На основании этого же пункта Устава доводы Каледова В.С. о том, что Коллективным договором по регулированию социально-трудовых отношений на работодателя возложена обязанность производить оплату за разговоры по мобильному телефону связи, не могут быть основанием для его освобождения от ответственности ( " ... "). Каледов В.С., как " ... " местного отделения, должен был утверждать смету расходов отделения по согласованию с председателем регионального отделения ДОСААФ России. Данных том, что указанные расходы были предусмотрены сметой, не имеется.

Относительно расходов на приобретение балконных блоков за счёт организации, ответчику было предложено представить доказательство того, что в действительности " ... " им приобретались оконные блоки для организации, а товарный чек и заказ на балконные блоки были выданы ошибочно.

Ответчик таких доказательств не представил. То, что в период его деятельности также были приобретены оконные блоки, не опровергает того обстоятельства, что он за счёт организации купил также и балконные блоки.

Против довода об ошибочности заказа свидетельствует указание в нём размерных признаков изделий.

Довод ответчика о том, что истец, используя его автомобиль Волга, извлекал прибыль, не имеет отношения к рассмотренному спору.

Учитывая указанное, сумма возмещения ущерба с ответчика составляет " ... ".

В связи с изменением решения суда по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Каледова В.С. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саргатского районного суда Омской области от 21 мая 2014 года изменить.

Взыскать с Каледова В. С. в пользу Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Саргатского района Омской области ущерб, причинённый работодателю, в сумме " ... ".

Взыскать с Каледова В. С. в пользу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Омской области " ... " в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи