Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4605/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Илларионова А.В., Старостиной Г.Г.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Соболева К.Ю. на решение Павлоградского районного суда Омской области от 20 мая 2014 года, которым постановлено: "Заявление Шершень Т.Д. удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонного отдела N " ... " (Павлоградский район) филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) о приостановлении осуществления кадастрового учета N " ... " от " ... ".

Обязать Федеральной государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда произвести изменения государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества (помещения) с кадастровым номером N " ... ", местоположением: " ... ".

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шершень Т.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонного отдела N " ... " (Павлоградский район) филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области о приостановлении осуществления кадастрового учета N " ... " от " ... " и возложении обязанности осуществить учет изменений объекта недвижимости (помещения) с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... "". В обоснование требований указала, что все имеющиеся правоустанавливающие документы (свидетельство о праве собственности в порядке наследования, договор купли-продажи) и технические документы свидетельствуют о том, что жилое помещение с кадастровым номером N " ... " является квартирой, в связи с чем требования органа кадастрового учета о предоставлении решения суда о признании части дома квартирой полагает необоснованными. Произвести учет изменений необходимо для государственной регистрации прав на объект недвижимости, в связи с тем, что в имеющихся у нее правоустанавливающим документах объект недвижимости значится как квартира, тогда как по данным государственного кадастра недвижимости - как часть жилого дома.

Заявитель Шершень Т.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Соболев К.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что кроме технического паспорта от " ... " с инвентарным номером N " ... " каких-либо иных документов организацией технической инвентаризации в адрес органа кадастрового учета не направлялось, поэтому оюъект недвижимости в государственном кадастре недвижимости значится как часть жилого дома. В связи с тем, что вместе с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости было подано свидетельство о праве на наследство по закону N " ... " от " ... " на ? доли в праве собственности на квартиру и технический план помещения от " ... ", ссылки в решении суда на иные документы, которые не предоставлялись заявителем в орган кадастрового учета, являются необоснованными. Полагает, что исходя из представленных заявителем документов кадастровая ошибка не может быть исправлена. Кроме того, копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на ? доли в праве собственности на квартиру, представлена не была. Считает, что заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением о признании жилого помещения с кадастровым номером N " ... " квартирой.

В возражениях на апелляционную жалобу Шершень Т.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ею были представлены все необходимые документы, включая копии свидетельства о праве собственности в 2-х экземплярах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Соболева К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Шершень Т.Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N " ... " от " ... " о праве на ? доли в праве собственности на квартиру после смерти супруга " ... " и свидетельством о праве собственности N " ... " от " ... " на ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов Шершень Т.Д. и " ... "., приобретенном названными супругами во время брака, в виде указанной квартиры (л.д. " ... ").

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N " ... " от " ... ", свидетельству о праве собственности N " ... " от " ... ", техническому плану помещения от " ... ", справке государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" N " ... " от " ... ", техническому паспорту от " ... ", составленному тем же государственным предприятием, указанный выше объект недвижимости является квартирой.

Между тем Шершень Т.Д., несмотря на наличие названных правоустанавливающих документов (свидетельств о праве на наследство по закону, о праве собственности), не может произвести регистрацию прав на объект недвижимости, поскольку в выданном ей кадастровом паспорте объекта недвижимости с кадастровым номером N " ... ", жилое помещение значится как помещение N " ... ", а не как квартира N " ... ".

В этой связи " ... " Шершень Т.Д. обратилась в Межрайонный отдел N " ... " (Павлоградский район) филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, приложив к заявлению свидетельство о праве на наследство по закону N " ... " от " ... ", технический план помещения от " ... ".

Решением Межрайонного отдела N 1 (Павлоградский район) филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от " ... " N " ... " осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но до " ... " (л.д. N " ... " оборот).

Согласно данному решению основанием приостановления осуществления государственного кадастрового учета послужило непредставление необходимых для кадастрового учета документов (п. 4 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). При этом заявителю предложено самостоятельно представить копию документа, устанавливающего или удостоверяющего право на объект недвижимости, и указано, что изменение сведений с части жилого дома на квартиру признается на основании решения суда, вступившего в законную силу, так как по сведениям государственного кадастра недвижимости помещение с кадастровым номером N " ... " ранее было учтено как помещение N " ... ".

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемое заявителем решение органа государственного кадастрового учета принято с нарушением закона.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с Законом о кадастре такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Состав документов, необходимых для кадастрового учета, в том числе для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, предусмотрен ст. 22 Закона о кадастре.

В соответствии с п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре документами, необходимыми для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, являются технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в п. 15 или 16 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре сведений о таком объекте недвижимости); копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости.

Удовлетворяя требования Шершень Т.Д., суд обоснованно исходил из того, что поскольку заявителем во исполнение названных требований ст. 22 Закона о кадастре были представлены необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости документы - свидетельство о праве на наследство по закону N " ... " от " ... " и технический план помещения от " ... ", в которых объект недвижимости значится как квартира, решение Межрайонного отдела N " ... " (Павлоградский район) филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от " ... " N N " ... " о приостановлении осуществления кадастрового учета является незаконным, поскольку у органа кадастрового учета отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре, для приостановления осуществления кадастрового учета.

Ссылки в оспариваемом решении органа кадастрового учета, а равно в апелляционной жалобе, на то, что изменение сведений с части жилого дома на квартиру признается на основании решения суда, вступившего в законную силу, приведены необоснованно, поскольку заявителем в орган кадастрового учета предоставлены надлежащие, указанные в ст. 22 Закона о кадастре, документы, необходимые для осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

В оспариваемом решении заявителю предложено самостоятельно представить копию документа, устанавливающего или удостоверяющего право на объект недвижимости, тогда как Шершень Т.Д. вместе с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости представила копию надлежащего правоустанавливающего документа - свидетельства о праве на наследство по закону N " ... " от " ... ", в котором объект недвижимости значится как квартира.

Как указано в этом свидетельстве, квартира N " ... " в д. N " ... " по " ... " принадлежит наследодателю Шершень С.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой, удостоверенного " ... " " ... ", нотариусом Павлоградского нотариального округа Омской области, реестровый N " ... ", зарегистрированного в Павлоградском БТИ Омской области " ... ", свидетельства о праве собственности, выданного " ... " Е.Т. Рычаговой, нотариусом Павлоградского нотариального округа Омской области, реестровый N " ... ".

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону N " ... " от " ... ", заявитель является собственником только ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: " ... ", не могут быть приняты во внимание, поскольку в названном свидетельстве имеется указание на то, что Шершень Т.Д. (как пережившей супруге " ... " также выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учесть тот факт, что сведения об объекте недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости из технического паспорта жилого дома от " ... " (л.д. " ... "), переданного организацией технической инвентаризации, где объект недвижимости значится как часть жилого дома, также не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель оспаривает не законность постановки объекта недвижимости на учет, а законность решения о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании представленных в орган кадастрового учета документов, предусмотренных ст. 22 Закона о кадастре. Согласно представленному заявителем в орган кадастрового учета техническому плану помещения от " ... ", выданному государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", в результате кадастровых работ выявлено, что жилое помещение N " ... " является квартирой. Кроме того, в этом техническом плане имеется указание на новый, составленный " ... " тем же предприятием, технический паспорт жилого помещения (квартиры).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлоградского районного суда Омской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области" Соболева К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи