Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-4619/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. дело по частной жалобе Мотченко Е. А. на определение Центрального районного суда г. Омска от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

Выдать дубликат исполнительного листа N 1-16/2-2009, на основании приговора Центрального районного суда г. Омска от 27.03.2009 о взыскании с Мотченко Е. А. " ... " рублей штрафа (как уголовного наказания) в доход государства.

Исполнительный лист N 1-16/2-2009, выданный 27.03.2009, считать утратившим силу,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 27.03.2009 Мотченко Е.А. осужден по " ... " УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " в доход государства. Кроме того, с Мотченко Е.А. в пользу ИФНС России N 1 по Центральному АО г. Омска взыскано " ... " " ... ".

16.09.2013 Судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области Боркин Д.В. (далее - СПИ) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с осужденного Мотченко Е.А. штрафа (как уголовного наказания) в размере " ... " (исполнительное производство 1372/09/05/55), в связи с утратой исполнительного листа.

В судебном заседании СПИ Боркин Д.В. заявление поддержал и пояснил, что сумма не уплаченного Мотченко Е.А. штрафа составляет " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие должника Мотченко Е.А.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит Мотченко Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Также, судом не были проверены обстоятельства утраты исполнительного листа. Выдача дубликата исполнительного листа за пределами срока исполнения приговора незаконна. Фактически суд выдал не дубликат, а новый исполнительный лист, произвольно изменив взысканную по приговору сумму.

Согласно подп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.333 ГПК РФ указанные положения закона подлежат применению и к определениям суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции 16.10.2013 рассмотрел данное дело в отсутствие Мотченко Е.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Данные о направлении судебного извещения Мотченко Е.А. о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в материалах дела отсутствуют. Суд не вправе был разрешить вопрос по существу в отсутствие Мотченко Е.А., поскольку, располагая данными о месте проживания и регистрации должника, надлежаще не уведомил его месте и времени рассмотрения дела.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 июля 2014 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении должника Мотченко Е.А. о рассмотрении заявления СПИ о выдаче дубликата исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д.25,30-32), в судебное заседание не явились СПИ Боркин Д.В., должник Мотченко Е.А., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев в силу положений п.5 ст. 330 ГПК РФ настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из пункта 4 Положения о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 10.09.2013 N 292, следует, что в случае утраты исполнительных документов судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По правилам ч.ч.2,3 ст.22 указанного закона, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов уголовного дела N 1-16/2009, приговором Центрального районного суда г. Омска от 27.03.2009 Мотченко Е.А. осужден по " ... " УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " в доход государства. Кроме того, с Мотченко Е.А. в пользу ИФНС России N 1 по Центральному АО г. Омска взыскано " ... ". Приговор вступил в законную силу 07.04.2009.

18.05.2009 для исполнения названного приговора исполнительный лист о взыскании с Мотченко Е.А. в бюджет РФ штрафа в размере " ... " был направлен в Отдел судебных приставов по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП Омской области.

22.05.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Бонченковой О.И. возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании с Мотченко Е.А. в федеральный бюджет штрафа в размере " ... ".

03.06.2009 в Центральный районный суд г. Омска поступило ходатайство от осужденного Мотченко Е.А. о предоставлении последнему отсрочки уплаты штрафа в размере " ... " по приговору от 27.03.2009.

03.06.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Бонченковой О.И. исполнительное производство N " ... " в отношении Мотченко Е.А. приостановлено в связи с обращением должника с заявлением о предоставлении отсрочки выплаты штрафа.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 04.08.2009 исполнение приговора от 27.03.2009 в отношении Мотченко Е.А. в части взыскания штрафа в доход государства в размере " ... " отсрочено до 04.02.2010.

09.02.2010 в Центральный районный суд г. Омска поступило ходатайство от осужденного Мотченко Е.А. о предоставлении последнему отсрочки уплаты штрафа в размере " ... " сроком на 3 месяца (л.д.76).

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 12.03.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22.04.2010, в удовлетворении ходатайства Мотченко Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения приговора от 27.03.2009 в части взыскания штрафа в доход государства в размере " ... " отказано.

Из материалов дела следует, что в счет погашения назначенного по приговору суда штрафа Мотченко Е.А. внесено по квитанциям от 09.02.2010 - " ... ", от 12.02.2010 - " ... " (л.д.11), от 16.10.2010 - " ... " (л.д.10-12).

Ввиду неисполнения должником приговора суда в части штрафа СПИ неоднократно обращался в суд с заявлением о замене назначенного наказания в виде штрафа иным наказанием, в том числе 18.05.2010, что следует из определения Центрального суда г. Омска от 26.10.2010 об отказе в удовлетворении данного заявления (л.д.117).

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку он прервался предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником приговора суда, в том числе уплатой части штрафа 16.10.2010 (п.1 ст.432 ГПК РФ).

Из сообщения УФССП России по Омской области от 16.10.2013 видно, что у судебного пристава-исполнителя Боркина Д.В. на исполнении находится исполнительное производство N 1372/09/05/55, возбужденное 22.05.2009 на основании исполнительного листа N 1-16/2-2009, в отношении Мотченко Е.А. о взыскании с последнего уголовного штрафа в размере " ... " в доход государства. Данный исполнительный лист был утерян службой судебных приставов ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Омской области. Сумма задолженности на 16.10.2013 составляет " ... ".

Таким образом, исполнительный документ службой судебных приставов утрачен, взыскание по нему в полном объеме не произведено.

При изложенном, учитывая, что факт утраты исполнительного листа N 1-16/2-2009, выданного на основании приговора Центрального районного суда г. Омска от 27 марта 2009 года о взыскании с Мотченко Е.А. " ... " штрафа (как уголовного наказания) в доход государства, подтвержден надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выдачи дубликата указанного исполнительного документа.

Довод жалобы о фактической выдаче судом исполнительного листа на иную, отличную от указанной в приговоре суммы, принят во внимание, и дубликат подлежит выдаче на ту же сумму штрафа, которая указана в утраченном исполнительном листе, при том, что доказательств фактического исполнения приговора суда в части штрафа полностью должником Мотченко Е.А. суду апелляционной инстанции не представлено, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении Мотченко Е.А., что является безусловным основанием к отмене определения суда первой инстанции (подп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ), определение суда первой инстанции подлежит отмене, как не соответствующее требованиям законности, с вынесением нового определения - об удовлетворении заявления СПИ о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы жалобы Мотченко Е.А. о не выяснении судом при рассмотрении дела факта выдачи нескольких исполнительных листов, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при рассмотрении дела, поскольку на основании приговора суда выдавались два листа: о взыскании с Мотченко Е.А. " ... " штрафа (как уголовного наказания) в доход государства, и о взыскании с него же в пользу ИФНС России N 1 по Центральному АО г. Омска задолженности по налогам в размере " ... " " ... ". Исполнительный лист от 08.02.2010 серии " ... ", имеющийся в материалах уголовного дела, является погашенным и к исполнению не предъявлялся (л.80-83 том3 уголовного дела 1-16/2009 в отношении Мотченко Е.А. по " ... " УК РФ).

Указание апеллянта на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, состоятельной не является, поскольку в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением должником приговора суда - уплатой части штрафа 16.10.2010, течение срока его предъявления прервалось, после перерыва течение указанного срока возобновляется (ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при этом СПИ обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах трехлетнего срока после перерыва - 16.09.2013 (л.119 том3 уголовного дела 1-16/2009 в отношении Мотченко Е.А. по " ... " УК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 16 октября 2013 года отменить и принять новое.

Выдать дубликат исполнительного листа N 1-16/2-2009, на основании приговора Центрального районного суда г. Омска от 27 марта 2009 года о взыскании с Мотченко Е. А. " ... " штрафа (как уголовного наказания) в доход государства.

Исполнительный лист N 1-16/2-2009, выданный Центральным районным судом г. Омска 27 марта 2009 года, считать утратившим силу.

Председательствующий:

Судьи областного суда: