Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4647/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,

При секретаре Матюхиной К.В.

Рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2014 года дело по иску Гофман А. Е. к Администрации г. Омска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности и признании права бессрочного пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Гофман А.Е. на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гофман А. Е. отказать".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Гофман А.Е., а также представителя ее интересов Шкудунова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гофман А.Е. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности и признании права бессрочного пользования земельным участком.

В обоснование иска указала, что ее матери Безукладовой Л.А. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли жилого дома и земельного участка площадью 340 кв.м, расположенных по адресу: г. Омск, " ... " на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от " ... " г.

Собственником ? доли дома и земельного участка под ним является Юдина Н.А.

Она (истица) владеет всем домом и земельным участком с " ... " г., несет бремя расходов по их содержанию. Мать не возражает о признании за ней права собственности на весь дом, а Юдина Н.А. с момента принятия наследства не совершала никаких действий, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Просила признать за ней, Гофман А.Е., право собственности на ? долю на жилой дом " ... " и на ? долю на земельный участок площадью 340 кв.м.

В судебном заседании Гофман А.Е. и ее представитель Шкудунов А.А. заявленные требования поддержали.

Третье лицо Юдина Н.А. и ее представитель Винюхин А.А. против удовлетворения иска возражали, указав, что Юдина Н.А. не отказалась от права долевой собственности на дом и участок, зарегистрировала его в Управлении Росреестра по Омской области.

Представитель Администрации г. Омска и Управления Росреестра по Омской области, третье лицо Безукладова Л.А. в судебном заседании не участвовали.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гофман А.Е. просит отменить решение суда, считает, что она представила доказательства добросовестности, открытости и непрерывности владения спорным жилым домом как своим собственным. Юдина Н.А. не проживала в доме более 30 лет, не пользовалась земельным участком, не несла бремя содержания имущества и не принимала участия в его сохранении.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, жилой дом " ... " в г. Омске расположен на земельном участке с кадастровым номером " ... ", с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно техническому паспорту домостроения по состоянию на " ... " и кадастровому паспорту от " ... " г., жилой дом " ... ", является объектом индивидуального жилищного строительства, 1953 года постройки, общей площадью 57, 3 кв.м, жилой 26, 7 кв.м, имеются признаки самовольной постройки литер А1, А2.

По данным выписки из ЕГРП ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок принадлежат Безукладовой Л.А., ? доля - Юдиной Н.А.

В подтверждение добросовестности владения жилым домом и земельным участок на протяжении длительного времени и несения расходов по их содержанию и благоустройству истцом представлены справка квартального комитета, товарные чеки и квитанции об оплате земельного налога.

Возражая против требований Гофман А.Е., Юдина Н.А. пояснила, что, реализовав право наследования, она оформила право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, в настоящее время реализовать право собственника в полной мере не имеет возможности по причине конфликта с истицей и ее матерью Безугловой Л.А., которые занимают все помещения жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пользование Гофман А.Е. жилым домом и земельным участком полностью, включая долю Юдиной Н.А., не может быть признано добросовестным, поскольку истице не могло не быть известно о принадлежности спорного имущества другому лицу.

При таком положении факт проживания истца в домовладении, несение бремени его содержания при длительном отсутствии собственника доли домовладения не создает оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Доказательств того, что собственник отказался от доли имущества, не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда об отказе Гофман А.Е. в удовлетворении иска о признании права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности является законным.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности и непрерывности владения жилым помещением были предметом судебного разбирательства, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гофман А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи