Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4649/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

Судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.,

При секретаре Петроченко В.А.

Рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2014 года дело по иску Андреева Д. В. к Потребительскому кооперативу "Межвузовское товарищество индивидуальных застройщиков "Инициатива" о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Андреева Д.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Андреева Д. В. к Потребительскому кооперативу "Межвузовское товарищество индивидуальных застройщиков "Инициатива" о взыскании неосновательного обогащения отказать".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Андреева Д.В., представителя его интересов Авдеева Д.А., пояснения представителя МТИЗ "Инициатива" Будылиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Д.В. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу "Межвузовское товарищество индивидуальных застройщиков "Инициатива" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что на основании договора уступки права требования от " ... " к нему от Ветошкина С.М. перешло право требования к МТИЗ "Инициатива" по возврату паевого взноса в размере " ... " руб. Названный взнос Ветошкин С.М. уплатил с целью подведения коммуникаций к своему земельному участку. До настоящего времени коммуникации ответчиком не возведены.

Поскольку между первоначальным кредитором и МТИЗ "Инициатива" письменный договор не заключался, обязательства по строительству коммуникаций ответчиком не исполнены, полученные кооперативом в качестве паевого взноса денежные средства являются неосновательным обогащением.

Просил взыскать с МТИЗ "Инициатива" в его пользу неосновательное обогащение в сумме " ... " руб. и судебные расходы.

В судебном заседании Андреев Д.В. не участвовал, его представитель Авдеев Д.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ПК "МТИЗ "Инициатива" Будылина Т.В. иска не признала, указав, что " ... " Ветошкин С.М. был принят в члены кооператива, уплатил паевой взнос " ... " руб., заявления о выходе из членов кооператива не подавал, строительство на принадлежащем ему земельном участке не осуществляет.

Представитель третьего лица Ветошкина С.М. - Кудрина Е.В. против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что в 2013 году ее доверитель приобрел земельный участок в границах МТИЗ "Инициатива". Для подключения к коммуникациям было необходимо вступить в члены кооператива и оплатить часть паевого взноса. В последующем от других членов кооператива Ветошкин С.М. узнал о проблемах, возникающих при подключении к коммуникациям, в связи с чем, принял решение продать участок. К строительству дома Ветошкин С.М. не приступал, заявления о выходе из членов кооператива не подавал.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреев Д.В. просит отменить решение суда, указывает, что поскольку он не вступал в кооператив "МТИЗ "Инициатива", приобретенное им требование нельзя рассматривать как паевой взнос.

Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как видно из материалов дела, квитанции к приходному кассовому ордеру N " ... ", " ... " Ветошкин С.М. внес в кассу МТИЗ "Инициатива" денежные средства в размере " ... " руб. в качестве паевого взноса на строительство коммуникаций.

" ... " между Ветошкиным С.М. (цедент) и Андреевым Д.В. (цессионарий) был заключен договор уступки требования N " ... ", по условиям которого, Ветошкин С.М. уступил Андрееву Д.В. право требования к МТИЗ "Инициатива" уплаченного паевого взноса на строительство коммуникаций в сумме " ... " рублей, либо право требования выполнения должником обязательства, за которое был уплачен данный взнос (подключение к коммуникациям).

Стоимость передаваемого права требования в соответствии с п. 3.1 договора составила " ... " рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской Ветошкина С.М.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В обоснование требований о возврате денежных средств в размере " ... " руб., внесенных Ветошкиным С.М. в кассу МТИЗ "Инициатива", Андреев Д.В. ссылается на то, что полученные ПК "МТИЗ "Инициатива" денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку приобретены кооперативом без каких-либо установленных на то законом оснований.

В соответствии с Уставом Потребительского кооператива "МТИЗ "Инициатива" (в редакции от " ... " г.), целью создания кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в создании и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка за счет паевых взносов, дополнительных взносов, других, не запрещенных законом поступлений, а также в возведении индивидуальных жилых домов с правом постоянного или преимущественного проживания в них как по месту жительства (л.д. 26-41).

В силу статьи 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

С учетом положений п. 6 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19 июня 1992 года N 3085-1.

Проверив обоснованность требований Андреева Д.В., суд пришел к правильному выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела по существу является установление факта вступления первоначального кредитора и плательщика паевого взноса Ветошкина С.М. в члены Потребительского кооператива "МТИЗ "Инициатива" и оплата им соответствующего паевого взноса, что дает пайщику право требования возврата паевого взноса, либо право требования неосновательного обогащения, в случае, если такие доказательства отсутствуют.

Законом РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-I предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства. Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство (статья 10).

Приведенные положения содержит и Устав ПК "МТИЗ "Инициатива".

" ... " Ветошкин С.М. обратился в МТИЗ "Инициатива" с заявлением о принятии его в члены кооператива, обязуясь соблюдать правила, установленные Уставом кооператива.

Решением членов Совета ПК "МТИЗ "Инициатива" от " ... " г., оформленного протоколом N " ... ", Ветошкин С.М. в связи с приобретением им земельного участка в границах землеотвода МТИЗ "Инициатива" с кадастровым номером N " ... ", принят в члены кооператива с рассрочкой уплаты паевого и вступительного взносов по декабрь 2013 г., при условии оплаты первого взноса до " ... " в размере " ... " руб. (л.д. 50, 51).

До настоящего времени Ветошкин С.М. не обратился к ответчику с заявлением о выходе из членов кооператива, а также о возврате паевого взноса. Доказательств вступления Андреева Д.В. в члены ПК МТИЗ "Инициатива", уплаты паевого взноса либо обращения к ответчику с требованием строительства и подключения к коммуникациям, суду не представлено.

Между тем, в соответствии с Законом РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19 июня 1992 года N 3085-1, Уставом ПК МТИЗ "Инициатива" за Ветошкиным С.М. в связи с членством в кооперативе закреплено право выхода из состава членов МТИЗ "Инициатива" с получением уплаченных паевых взносов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Андрееву Д.В. в удовлетворении требований о взыскании с МТИЗ "Инициатива" денежных средств, указав, что сумма " ... " рублей, внесенная Ветошкиным С.М. в качестве паевого взноса члена кооператива, не может быть признана неосновательным обогащением.

Кроме того, из пояснений Андреева Д.В. при рассмотрении дела судебной коллегией усматривается, что право собственности на земельный участок, расположенный на территории МТИЗ "Инициатива", приобретенный у Ветошкина С.М., оформлено не на него, а на супругу.

Доводы апелляционной жалобы Андреева Д.В. о том, что он не является членом МТИЗ "Инициатива", в связи с чем, приобретенное им у Ветошкина С.М. требование не является паевым взносом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании права и не соответствуют материалам дела.

Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права и оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи