Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4688/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.

При секретаре Матюхиной К.В.

Рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2014 года дело по частной жалобе Устиновой И. Н. на определение Советского районного суда г. Омска от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

"Производство по делу в части иска Устиновой И. Н. к Кондратенко Ю. В., Кондратенко В. Н. о выселении - прекратить".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя Устиновой И.Н. - Войтенко А.А., заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинова И.Н. обратилась в суд с иском к Кондратенко Ю.В., Кондратенко В.Н. о выселении.

В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: г. Омск, " ... ", является инвалидом 3 группы по слуху. Вместе с ней в квартире проживают ее дочь Кондратенко Ю.Н., зять Кондратенко В.Н. и внучка. Решением суда за ней и ответчиками с внучкой закреплено право пользования комнатами в спорной квартире. Между ней, дочерью и зятем сложились неприязненные отношения, ответчики пытаются выселить ее из комнаты, определенной в ее пользование решением суда, оскорбляют, угрожают физической расправой.

Просила выселить ответчиков из комнаты площадь. 8,2 кв.м квартиры " ... ".

Кондратенко В.Н., Кондратенко Ю.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кондратенко А.В., обратились в суд со встречным иском к Устиновой И.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указали, что Кондратенко Ю.Н., ее дочь Кондратенко А.В. и Устинова И.Н. являлись собственниками квартиры " ... " по 1/3 доли каждый. На основании договора дарения Кондратенко Ю.В. подарила своему мужу 1/6 долю в праве собственности на квартиру. В квартире был зарегистрирован отец Устиновой И.Н. - Прокопец Н.Ф. Решением суда от " ... " за Устиновой И.Н. и Прокопец Н.Ф. была закреплена комната площадью 8, 2 кв.м и кладовая, за Кондратенко Ю.В. и ее дочерью - комната площадью 17, 2 кв.м. Кладовая фактически используется как жилая комната, именно ее занимала Устинова И.Н. " ... "ю 8,2 кв.м занимали супруги Кондратенко, комнату площадью 17,2 кв.м - их дочь. На проживание в комнате площадью 8, 2 кв.м Устинова И.Н. не претендовала.

В связи с изменением состава собственников и числа проживающих в квартире, просили определить следующий порядок пользования жилым помещением: закрепить за Кондратенко Ю.В. и Кондратенко В.Н. в пользование комнату площадью 8,2 кв.м, за Устиновой И.Н. и Кондратенко А.В. - комнату площадью 17, 2 кв.м, коридор, кухню, санузел и кладовую оставить в общем пользовании.

В судебном заседании Устинова И.Н., допрошенная в присутствии сурдопереводчика, ее представители Липов О.Л. и Войтенко А.А. исковые требования о выселении Кондратенко поддержали, встречный иск не признали.

Кондратенко Ю.В. и представитель Кондратенко В.Н. - Новгородова Г.А. иск Устиновой И.Н. не признали, требования встречного иска поддержали.

Районным судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Устинова И.Н. просит отменить определение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает необоснованным и немотивированным вывод суда о том, что она заявила требования о принудительном исполнении судебного постановления, вступившего в законную силу. В своем иске она просит выселить незаконно проживающих в ее комнате ответчиков, тогда как решение суда от " ... " лишь определяет порядок пользования квартирой, в том числе спорной комнатой площадью 8, 2 кв.м.

В представлении прокурор Советского АО г. Омска просит отменить определение суда, полагает исковые требования Устиновой И.Н. подлежащими рассмотрению по существу. Указывает, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, который мог быть получен по результатам рассмотрения гражданского дела N " ... " может предъявляться к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения в законную силу. Решение суда от " ... " вступило в законную силу " ... " г., срок для его принудительного исполнения истек.

До начала судебного заседания апелляционной инстанции представление прокурором отозвано.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от " ... " определен порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, " ... ": в пользование Устиновой И.Н. и Прокопец Н.Ф. закреплена комната площадью 8, 2 кв.м, кладовая площадью 5,4 кв.м, за Кондратенко Ю.В. и ее несовершеннолетней дочерью Кондратенко А.В. - комната площадью 17, 2 кв.м. Места общего пользования - коридор, кухня, санузел оставлены в общем пользовании.

В настоящих исковых требованиях к Кондратенко Устинова И.Н. заявляет о выселении ответчиков из занятой ими комнаты площадью 8, 2 кв.м, из чего судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически истица ставит вопрос о принудительном исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по настоящему делу в части иска Устиновой И.Н. к Кондратенко Ю.В., Кондратенко В.Н. о выселении на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что принудительное исполнение вступившего в законную силу решения осуществляется в порядке, предусмотренном ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку вопрос о выселении собственников из комнат квартиры, в которой решением суда определен порядок пользования, подлежит разрешению на стадии исполнения решения суда об определении порядка пользования жилым помещением.

Доводы частной жалобы Устиновой И.Н. являются следствием неправильного толкования норм права и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Омска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Устиновой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи