Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4695

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Усовой Е.И. и Поповой Э.Н.

при секретаре Макаровой Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июля 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Селиванова С.Ю. на решение Центрального районного суда г. Омска от 09 апреля 2014 г., которым с Селиванова С.Ю. в пользу ООО "ЖКО "Берег-3" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения " ... " 88 копеек за период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года, пени " ... " 60 копеек, расходы по оплате госпошлины " ... " 83 копейки, расходы по получению выписки из ЕГРП " ... ".

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖКО "Берег-3" обратилось с иском к Селиванову о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения. В обоснование иска указало, что ответчик является собственником " ... " в г. Омске. В нарушение требований действующего законодательства ответчик с мая 2012 года не вносит плату за содержание и ремонт жилья, задолженность составляет " ... " 88 копеек. В результате неоплаты задолженности управляющей компанией начислена пени " ... " 60 копеек. Просило взыскать с Селиванова С.Ю. в пользу ООО "ЖКО "Берег" указанную задолженность, пеню, судебные расходы, расходы, связанные с получение выписки из ЕГРП.

Селиванов иск не признал, пояснив, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию дома. Он вынужден за свой счет ремонтировать подъезд в доме. Договор управления многоквартирным домом он оспаривает в Куйбышевском районном суде, так как считает его незаконным. Расчет истца считает неверным, так как неправильно исчисляется площадь его квартиры.

Судом поставлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Селиванов просит решение суда отменить. Ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией. Указывает на то, что истцом не представлено документальных подтверждений расходов на выполнение работ, структуры платы за содержание и ремонт жилья. Полагает, что оплата текущего ремонта утверждается общим собранием, которого не проводилось. Оспаривает содержание протокола судебного заседания.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.Из материалов дела следует, что Селиванов является собственником " ... " корпус 1 по " ... " в г. Омске. Права на квартиру переданы застройщиком Селиванову 10 августа 2009 года с момента подписания акта приема-передачи. Многоквартирный " ... " корпус 1 по " ... " в г. Омске находится на обслуживании ООО "ЖКО "Берег-3". С мая 2012 года ответчик не исполняет обязанность по оплате содержания и ремонта жилого помещения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за содержание и ремонт жилого помещения за период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года составила " ... " 88 копеек.

Взыскивая задолженность, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета, представленного истцом. Указанный расчет проверен и является правильным, так как основан на действующих тарифах содержания жилья, утвержденных общим собранием. Ссылки ответчика на то, что истец в расчете неправильно указывает размер, принадлежащего ему жилого помещения, не основаны на представленных доказательствах. Согласно всем представленным документам площадь квартиры истца составляет 216 м2.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере " ... ".

Доводы ответчика о том, что тарифы не были утверждены общим собранием, опровергаются материалами дела. Так, из представленных протоколов общих собраний от 07 декабря 2011 года, от 09 декабря 2012 года усматривается, что тариф за содержания и ремонт жилья в 2012 году - 13,24 кв.м., в 2013 году - 15,89 кв.м. был утвержден общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Указанные тарифы ниже общегородских тарифов за содержание и ремонт жилого помещения в 2012 году - 13,85, в 2013 году - 19,00, утвержденных постановлениями Администрации г. Омска от 28 ноября 2012 года N1546-п, от 30 ноября 2011 года N 1640-п.

Ссылки Селиванова на то, что ему неизвестно о порядке расходования денежных средств, оплачиваемых на содержание и ремонт жилого помещения, не могут быть приняты во внимание. План работ на текущий год, отчет о проделанной работе размещен на сайте управляющей компании. Указанная информация является общедоступной. Возможность информирования о деятельности управляющей компании таким способом допускается Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ N 731 от 23 сентября 2010 года.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи