Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-4699/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Кравцова В. А., Кравцова А. В., Управления Росреестра по Омской области на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

Заявленные Сабирьяновой Н. О. исковые требования удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области провести государственную регистрацию перехода права собственности с Кравцова В. А. на Сабирьянову Н. О. на " ... " в г. Омске на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 24.12.2013.

В удовлетворении встречных исковых требований Кравцова В. А. к Сабирьяновой Н. О. о признании сделки купли-продажи " ... " в г. Омске недействительной отказать.

Взыскать с Кравцова В. А. в пользу Сабирьяновой Н. О. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ", на оплату услуг представителя " ... ".

Взыскать с Кравцова В. А. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Солодникова" " ... " в счет возмещения расходов на проведение экспертизы N 387/А от 15.05.2014, путем перечисления оплаты по реквизитам: л/сч " ... " в Министерстве Финансов Омской области

ИНН " ... " КПП " ... "

Р/с " ... " ГРКЦ ГУ Банка России по Омской обл. г.Омск

БИК " ... "

ОГРН " ... "

Взыскать с Кравцова В. А. в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

УСТАНОВИЛА:

Сабирьянова Н.О. обратилась в суд с иском к Кравцову В.А. о государственной регистрации перехода права собственности, указывая на заключение 24.12.2013 с ответчиком договора купли-продажи " ... " в г. Омске. Денежные средства в размере " ... " ею были переданы ответчику, что подтверждается его подписью в договоре. Договор был сдан на государственную регистрацию в Управление Росррестра по Омской области, откуда 22.01.2014 на ее имя пришло письмо о приостановлении регистрации по заявлению Кравцова В.А. С учетом уточнения заявленных требований просила обязать Управление Росреестра по Омской области осуществить регистрацию перехода права собственности по заключенной с Кравцовым В.А. сделке, взыскать с Кравцова В.А. в ее пользу " ... " расходов на оплату услуг представителя, " ... " расходов по оплате государственной пошлины.

Кравцов В.А. обратился в суд со встречным иском к Сабирьяновой Н.О. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи, указав, что злоупотребляет спиртным, нигде не работает, состоит на учете в наркологическом диспансере. С октября 2013 года в его квартире стал проживать Паричук О.В., приносивший ему еду и спиртное, который предложил взять в долг денежные средства, чтобы купить автомобиль для заработка, а за кредит рассчитаться совместно. Для этого познакомил его с БДП, который помог восстановить документы на квартиру. 24.12.2013 были составлены какие-то документы и переданы ему, Кравцову, денежные средства. Впоследствии ему стало известно, что между ним и Сабирьяновой О.Н. был подписан договор купли-продажи спорной квартиры. Подписывая договор, он считал, что это документы на получение денег в заем, сами документы не читал, т.к. был с похмелья, заблуждался относительно природы сделки. Другого жилья он не имеет. Сабирьянову О.Н. на сделке видел впервые. Денежные средства в размере " ... " он получил от СЮН, при этом " ... " у него сразу забрали за оказанные услуги, " ... " - на погашение долгов за квартиру. 25.12.2013 ПОВ забрал у него " ... ". С учетом уточнения требований просил признать заключенный договор купли-продажи недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании Сабирьянова Н.О., ее представители по устному ходатайству Осикин В.П., Беляев А.А. заявленные требования поддержали, встречный иск Кравцова В.А. не признали.

Кравцов В.А., его представитель по устному ходатайству Самохвалова Г.В. доводы своего иска поддержали, исковые требования Сабирьяновой В.А. не признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области при надлежащем их извещении в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кравцов В.А. по доводам, изложенным в суде первой инстанции. Выводы суда о том, что при заключении сделки он понимал значения своих действий, считает необоснованными. Полагает, что Сабирьянова Н.О. при приобретении квартиры действовала недобросовестно, зная при каких обстоятельствах и по какой заниженной стоимости будет приобретать квартиру. Из объяснений Сабирьянова спорную квартиру перед покупкой не осматривала, в судебном заседании ее состояние описать не смогла.

В апелляционной жалобе Кравцов А.В. просит решение суда отменить, указывая, что является сыном Кравцова В.А., зарегистрирован в спорной квартире с рождения и имеет право пользования жилым помещением. Вопрос о его правах был разрешен судом без привлечения к участию в деле. В договоре купли-продажи о наличии его право на проживание в квартире не указано, что также свидетельствует о его недействительности.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Омской области просит решение суда отменить в части возложения на них обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности, исключить обязание их провести такую регистрацию. Судом Управление было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, но не в качестве ответчика, в связи с чем возложение на него каких-либо обязанностей невозможно.

В возражениях на апелляционные жалобы Сабирьянова Н.О. просит оставить их без удовлетворения, решение суда - без изменения, поскольку права Кравцова А.В. вынесенным решением нарушены не были, а Кравцов В.А. при совершении сделки последствия своих действий осознавал. Возложение обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на третье лицо не может явиться основанием для отмены правильного по существу решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Омской области Кравцов А.В. изложенные в ней доводы поддержал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том2, л.д.149 оборот, 157-160,163).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Кравцова В.А., его представителя Жилинского А.Н., представителя Управления Росреестра по Омской области Кориневскую П.А., поддержавших доводы своих жалоб, Сабирьяновой Н.О., ее представителей Беляева А.А. и Осикина В.П., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, на основании регистрационного удостоверения N " ... " от " ... " (дубликата N " ... " от 05.12.2013), свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 30.05.1995, Кравцов В.А. являлся собственником " ... " в г. Омске.

24.12.2013 между Кравцовым В.А. и Сабирьяновой Н.О. был заключен договор купли - продажи названной квартиры, подписан акт ее приема - передачи.

Сторонами указанной сделки 24.12.2013 в Управление Росреестра по Омской области были поданы заявления о регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости была прекращена на основании заявления Кравцова В.А. от 30.12.2013, в котором он ссылался на недействительность заключенной между ним и Сабирьяновой Н.О. сделки купли-продажи ввиду того, что в момент ее совершения он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу своего болезненного состояния.

Обращаясь в суд со встречным иском, Кравцов В.А. просил признать заключенный договор недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования Сабирьяновой Н.О. о государственной регистрации права собственности и отказывая в удовлетворении встречного иска Кравцова В.А. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из действительности договора купли-продажи спорной квартиры; что заблуждений относительно природы сделки у продавца жилого помещения не имелось; и что он по своему психическому состоянию он был способен адекватно оценивать происходящее, мог участвовать в сделке и прогнозировать ее последствия; что не оспаривал сделку по безденежности.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда основаны на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст.167,170,178 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных подп. 3 пункта 1 настоящей статьи (178 ГК РФ), заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В качестве обоснования заявленных требований Кравцов В.А. указывал, что подписывая договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, он полагал, что в действительности заключает договор займа, при этом его квартира передается в залог.

Из объяснений Кравцова В.А. в ходе судебного разбирательства, аналогичных объяснениям, отобранным у него 30.12.2013 в рамках проведения проверки по его заявлению, следует, что 24.12.2013 он с ПОВ, Денисом ( БДП) и 2-мя незнакомыми мужчинами поехали на " ... ", в отдел юстиции. В здании напротив они составили договор купли - продажи и договор взятия под проценты займа у мужчины, который представился Юрием ( СЮН). В ходе сделки Юрий передал ему " ... ", из них " ... " они забрали у него, как пояснили, за оказанные услуги. " ... " забрал Юрий на погашение долгов за коммунальные услуги, " ... " оставил себе на расходы, оставшиеся деньги он положил на счет в Сбербанке. На следующий день ПОВ убедил его дать деньги на приобретение автомобиля, договорившись оформить на его (Кравцова) имя. Они поехали в банк, где он снял " ... " и передал деньги Паричуку, который уехал за автомобилем. На следующий день 26.12.2013 предложившему приостановить продажу квартиры Денису передал снятые в банке " ... ", после чего Денис не появлялся, не звонил. На следующий день приехал сын (Кравцов А.В.), которому он передал по его просьбе оставшиеся на счету в Сбербанке " ... " за прекращение сделки (том1, л.д. 72-73).

По ходатайству Кравцова В.А. и его представителя судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова".

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 387/А от 15.05.2014 видно, что проведенное психиатрическое обследование выявило у подэкспертного поверхностность ряда суждений, склонность к пренебрежению общепринятыми морально-этическими нормами, малодифференцированность эмоциональных проявлений, элементы конкретности, обстоятельности мышления. Степень имеющихся у Кравцова В.А. изменений психики, согласно представленной медицинской документации, не сопровождающаяся выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой - либо психотической симптоматикой, выражена не столь значительно, и не лишала Кравцова В.А. способности по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими во время заключения сделки 24.12.2013 по отчуждению жилого помещения - " ... " в г. Омске.

Вместе с тем, согласно заключению психолога индивидуально-психологические особенности Кравцова В.А. характеризуются примитивностью психологического склада, неразборчивостью в выборе знакомств, конформностью, склонностью к совершению малообдуманных поступков, нарушением мотивационной сферы, отмечаются значительные трудности при ориентации в сложных нестандартных ситуациях, необходимости планировать свои действия и адекватно соотносить с требованиями реально существующей ситуации и могли оказать существенное влияние на его смысловое восприятие и оценку существа сделки, привести к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий сделки, а также привести к формированию у него заблуждения относительно существа и природы сделки (том2, л.д.205-213).

Эксперт-психолог ШНН была допрошена в судебном заседании 30.05.2014, где подтвердила свои выводы в составе комиссии экспертов, дала аналогичные показания при ее допросе в суде (том2, л.д.106). При этом, оснований сомневаться с компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку он является медицинским психологом, имеет высшее психологическое образование и достаточный стаж работы (7 лет).

Выводы суда о том, что заключение эксперта-психолога носит предположительный характер, является ее мнением и не согласуются с заключением экспертов-психиатров, также проводивших исследование, судебной коллегией признаются ошибочными, поскольку с учетом поставленных судом на разрешение экспертов вопросов была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, и каждый эксперт давал заключение в своей области знаний.

Об отсутствии у истца намерения произвести отчуждение спорной квартиры также свидетельствуют его фактические действия после заключения 24.12.2013 договора купли-продажи.

Из материалов дела видно, что сразу же после совершения указанной сделки - 28.12.2013 Кравцов В.А. обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, а 30.12.2013 подал в Управление Росреестра по Омской области заявление о приостановлении регистрации перехода права собственности.

Постановлением от 15.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции 13.08.2014, подтверждаются фактические обстоятельства дела, при которых была заключена сделка купли-продажи спорной квартиры.

Из письменных объяснений БДП от 05.01.2013, опрошенного в рамках проведения проверки по заявлению Кравцова В.А. о совершении в отношении него преступления, следует, что в день заключения сделки в юридической организации по подготовке договоров "Эталон", расположенной напротив отдела юстиции по адресу: " ... ", Виктор Осикин и СЮН долго объясняли Кравцову В.А. условия залога квартиры, и говорили, что когда Кравцов погасит долг, квартира будет снова переоформлена на него. После этого они подписали документы и СЮН Кравцову были переданы " ... ", затем в отделе юстиции были сданы документы о купле-продаже квартиры на регистрацию (том1, л.д.79-80).

При этом, договор залога (ипотеки) спорной квартиры между указанными лицами не составлялся.

Тот факт, что Кравцов В.А. 26.08.2013 выдал на имя сына Кравцова А.В. нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи спорной квартиры за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица, не свидетельствует о его намерении продать спорную квартиру при изложенных выше обстоятельствах Сабирьяновой Н.О.

Представленное в материалы дела заключение комиссии БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Солодникова" от 16.12.2013, полученное Кравцовым В.А. перед заключением сделки, не может являться доказательством, достоверно свидетельствующим об отсутствии в его действиях заблуждения, поскольку указывает только на его психические способности адекватно оценивать происходящее, а также участвовать в сделке и прогнозировать ее последствия (том1, л.д.36).

Из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что объяснения Кравцова В.А. как в рамках проведения проверки, так и в ходе судебного разбирательства являются последовательными, подробными, противоречий при описании хода событий и обстоятельств совершении сделки не содержат.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя в рамках процессуальных полномочий, переоценив представленные доказательств, принимая во внимание психологические особенности личности Кравцова В.А., установленные при производстве судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец мог добросовестно заблуждаться относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что передает свою квартиру под залог заключенного договора займа, реального намерения передать в собственность Сабирьяновой Н.О. спорное жилое помещение не имел (ст. 178 ГК РФ).

Более того, указанная квартира является единственным для Кравцова В.А. жилым помещением, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами спора.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы Кравцова В.А. заслуживают внимания судебной коллегии, а решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права, нарушением и неправильном применении норм процессуального права (подп.3,4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что по делу не требуется установления новых юридически значимых обстоятельств, собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены полно, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в иске Сабирьяновой Н.О. и удовлетворить встречный иск Кравцова В.А., при этом стороны подлежат приведению в первоначальное положение, а последствия совершения ничтожной сделки - применению.

В силу п.6 ст. 178 ГК РФ к сделке признанной недействительной как совершенной под влиянием заблуждения применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно объяснениям Кравцова В.А. в судах первой и апелляционной инстанций, при заключении сделки ему было передано " ... ", что также подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетелей, в том числе объяснениями БДП от 05.01.2013 в рамках проведения проверки по заявлению Кравцова В.А. о совершении в отношении него преступления. Распорядившись по своему усмотрению частью денег на общую сумму " ... " сразу же после совершения сделки, в его распоряжении остались " ... ", из них " ... " он оставил себе, а " ... " положил на счет в банковском учреждении.

Из сберегательных книжек, открытых на имя Кравцова В.А. в ОАО "Сбербанк России", следует, что в день заключения оспариваемой сделки - 24.12.2013 им было внесено " ... " на счет, 25.12.2013 денежная сумма в указанном размере была снята. В этот же день внесена на другой счет сумма в размере " ... " 26.12.2013 года деньги были сняты, на новый счет в этот же день были внесены " ... ", которые были сняты в тот же день (том1, л.д. 148).

По смыслу ст.170 ГПК РФ при отложении разбирательства дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Вторичный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание допускается только в случае необходимости.

Показания допрошенных по ходатайству стороны истицы Сабирьяновой Н.О. в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей СЮН в судебном заседании " ... " (том1, л.д.88) и БДП в судебном заседании " ... " (том1, л.д.111 оборот-112) в части передачи в их присутствии Сабирьяновой Кравцову " ... " за спорную квартиру являются недопустимыми доказательствами, согласно приведенной правовой норме процессуального права, поскольку Кравцов В.А. в указанных судебных заседаниях участия не принимал. Встречный иск Кравцова В.А. к Сабирьяновой Н.О. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи, как совершенного лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, под влиянием заблуждения был принят судом 15.04.2014. После принятия встречного иска указанные свидетели по вторичному вызову в судебное заседание не вызывались и судом не допрашивались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при подписании оспариваемого договора Кравцову В.А. в присутствии Сабирьяновой Н.О. были переданы денежные средства в размере " ... ". Получение данной суммы Кравцовым не оспаривалось.

При этом Сабирьяновой Н.О. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у нее на момент заключения договора денежных средств в размере " ... ". Ее объяснения о том, что " ... " были предоставлены ее родителями, а " ... " являлись ее личными накоплениями достоверными, достаточными и допустимыми (письменными) доказательствами не подтверждены. Из представленной в заседание судебной коллегии выписки по счету в ОАО "МДМ Банк" на имя Сабирьяновой Н.О. видно, что последняя операция по выдаче денежных средств была совершена 29.06.2013, остаток по счету равен 0 руб.

При изложенном, судебная коллегия полагает, что на основании ст.167 ГК РФ с Кравцова В.А. в пользу Сабирьяновой Н.О. подлежат взысканию фактически полученные им при совершении оспариваемой сделки " ... ".

При этом, подлежат перераспределению судебные расходы.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче встречного искового заявления Кравцовым В.А. государственная пошлина уплачена не была, согласно ст.103 ГПК РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина должна быть взыскана с Сабирьяновой Н.О. в доход бюджета муниципального образования городского округа город Омск.

С учетом переданных при заключении недействительной сделки денежных средств - " ... ", положений абз. 4 подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, Сабирьяновой Н.О. в доход бюджета муниципального образования городского округа город Омск подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " ( " ... " - 200 000 = " ... " х 1% + 5 200).

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы с Сабирьяновой Н.О. в пользу Кравцова В.А. полежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы в размере " ... ".

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проведение экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.04.2014 расходы по оплате назначенной по делу судебно-психиатрической экспертизы были возложены на Кравцова В.А. В связи с тем, что Кравцовым В.А. указанная экспертиза не оплачена, что подтверждается письмом "КПБ им Н.Н.Солодникова", расходы по проведению экспертизы в размере " ... " подлежат взысканию с Сабирьяновой Н.О. в пользу БУЗОО "КПБ им Н.Н.Солодникова".

Доводы апелляционной жалобы Кравцова А.В. о разрешении судом вопроса о его правах без привлечения к участию в деле, чем нарушены его жилищные права, в связи с его регистрацией в спорной квартире, подлежат отклонению, в связи с ошибочным толкованием автором жалобы норм действующего законодательства. Кравцов А.В. не являлся собственником спорного жилого помещения, в связи с чем правовых оснований для изменения его процессуального статуса у суда не имелось.

Напротив, доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Омской области о неправильном применении судом норм процессуального права и неправомерном возложении на него обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности, заслуживают внимания. Судом первой инстанции Управление было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как согласно ст.206 ГПК РФ обязанность совершить определенные действия может быть возложена лишь на ответчика.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 мая 2014 года отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Сабирьяновой Н. О. к Кравцову В.А. о государственной регистрации перехода права собственности отказать.

Исковые требования Кравцова В. А. к Сабирьяновой Н. О. о признании сделки купли-продажи " ... " в г. Омске недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры " ... " в г. Омске от 24 декабря 2013 года, заключенную между Кравцовым В. А. и Сабирьяновой Н. О..

Взыскать с Кравцова В. А. в пользу Сабирьяновой Н. О. " ... ".

Взыскать с Сабирьяновой Н. О. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Солодникова" " ... " в счет возмещения расходов на проведение экспертизы N 387/А от 15.05.2014, путем перечисления оплаты по реквизитам:

л/сч " ... " в Министерстве Финансов Омской области

ИНН " ... " КПП " ... "

Р/с " ... " ГРКЦ ГУ Банка России по Омской обл. г.Омск

БИК " ... "

ОГРН " ... "

Взыскать с Сабирьяновой Н. О. в доход бюджета муниципального образования городского округа город Омск " ... " государственной пошлины по иску.

Взыскать с Сабирьяновой Н. О. в пользу Кравцова В. А. " ... " расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Судьи областного суда: