Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4723/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Подвязниковой Н.А.

судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Иск Нерсисяна Г. Л. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Нерсисяна Г. Л. страховое возмещение в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... " 50 копеек, судебные расходы в размере " ... ", всего - " ... " 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " 01 копейка."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Нерсисян Г.Л. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков, штрафа, связанных с дорожно-транспортным происшествием, компенсацию морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Нерсисяна Г.Л. и под управлением Романова Е.А.

Согласно постановлению " ... " от 10.02.2014 Романов Е.А. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности Романова Е.А. застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", которое, несмотря на обращение Нерсисян Г.Л., не выплатило страховое возмещение, уклоняется от исполнения своих обязательств.

В судебном заседании Нерсисян Г.Л. участия не принимал, его представитель Балдин А.В. требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо ? Романов Е.А., будучи надлежащим образом извещенными, участия не принимали, явку представителей не обеспечили. В представленном ходатайстве ООО "Росгосстрах" полагало заявленные судебные расходы завышенными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности, выразило несогласие с примененным судом штрафом, ссылаясь на отсутствие досудебного обращения Нерсисяна Г.Л. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший ? это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай ? это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, понятийного аппарата Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также его ст. 13, страховое возмещение выплачивается потерпевшему страховой компанией, в которой причинитель вреда, то есть лицо, виновное в его причинении, застраховал свою ответственность.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как установлено материалами дела, 10.02.2014 в районе перекрестка улиц Комарова и Конева г. Омска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla под управлением Нерсисяна Г.Л. и принадлежащем ему и автомобиля DAF 95XF 480 под управлением Романова Е.А., принадлежащим Дорофеевой С.Г.

Согласно постановлению " ... " от 10.02.2014 Романов Е.А. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности Романова Е.А. застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах". После обращения истца к последнему 05.03.2014 общество, тем не менее, выплату страхового возмещения не осуществило.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, охватывающего компенсацию ущерба, ООО "Росгосстрах" ссылается на невозможность применения к сложившимся правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающей ответственность за нарушение прав потребителей в виде штрафа.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Таким образом, страхование гражданской ответственности является видом имущественного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с аб. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к сложившимся отношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в том числе положений п. 6 ст. 13, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом указанный вид ответственности самостоятелен и не исключает применение неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Как установлено материалами дела, Нерсисян Г.Л. в досудебном порядке требовал у ответчика выплаты страхового возмещения, что следует из его обращения, принятого ответчиком 05.03.2014, при этом к заявлению, помимо прочего была приложена справка о дорожно-транспортном происшествии, копия постановления по делу об административном правонарушении.

При этом ООО "Росгосстрах" после получения заявления действий в порядке ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не осуществило, в частности не выплатило страховое возмещение, а также не отказало в его выплате, направив истцу соответствующий отказ. Кроме того, доказательств соблюдения ООО "Росгосстрах" обязанностей, предусмотренных п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части согласования с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, то у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии обращения истца в страховую компанию, опровергаются материалами дела.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия оснований для проверки решения суда первой инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: