Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4752/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Илларионова А.В., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Катунцевой О.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Литвиновой С.А. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Катунцевой О.В. в рамках сводного исполнительного производства N " ... " в отношении должника Литвиновой О.В.".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинова С.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Катунцевой О.В.

В обосновании заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " года с неё в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" была взыскана задолженность по договору стабилизационного займа в сумме " ... " рублей " ... " копейки, судебные расходы в сумме " ... " рублей, сумма уплаченной госпошлины " ... " рублей " ... " копеек, также обращено взыскание на квартиру N " ... " в доме " ... " путем продажи с публичных торгов.

" ... " года в отношении неё судебным приставом-исполнителем " ... " было возбуждено два исполнительных производства о взыскании денежных средств в сумме " ... " рублей " ... " копеек и " ... " рублей " ... " копеек ( N " ... ", N " ... "), которые " ... " года были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N " ... ".

Указала, что при совершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было допущено неправомерное бездействие в связи с отказом от первоочередного обращения взыскания на квартиру, что привело к неправомерному аресту её зарплатного счета и обращению взыскания на поступающую на него заработную плату.

В связи с изложенным просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 г. Омска УФССП России по Омской области, выразившееся в не совершении действий по обращению взыскания на квартиру N " ... " в доме " ... " путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере " ... " руб.

Литвинова С.А., её представитель Рудченко Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N1 г. Омска УФССП России по Омской области Катунцева О.В. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что в рамках данного сводного исполнительного производства ею были произведены все необходимые исполнительные действия. Полагала, что законность её действий в части наложения взыскания на заработную плату должника подтверждается решением Первомайского районного суда от " ... " года. Пояснила, что в настоящее время сводное исполнительное производство N " ... " передано в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска по месту нахождения объекта недвижимого имущества и исполнительного производства в отношении второго солидарного должника - " ... "

Представитель УФССП России по Омской области Кустова И.А. полагала доводы заявления не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Иванова О.Ю. указала, что у неё в производстве находится сводное исполнительное производство N " ... ". Взыскание на квартиру N " ... " в доме " ... " не произведено ввиду невозможности доступа в указанное жилое помещение и нахождении солидарного должника " ... " в " ... ".

Заинтересованные лица БУЗОО "Клинический кардиологический диспансер", ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Катунцева О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, что судом не было установлено, какие конкретные права должника были нарушены в результате не исполнения решения суда, не указан способ их восстановления. Указывает, что в рамках исполнения требований сводного исполнительного производства были произведены все возможные действия по его исполнению, в том числе произведены запросы для установления имущественного положения должника. По результатам указанного было установлено отсутствие в собственности Литвиновой С.А. какого-либо недвижимого имущества; в том числе прав собственности на квартиру N " ... " в доме " ... ", что и привело к обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете N " ... ", открытом в Омском отделении ОАО " ... " Дополнительно указывает, что " ... " года меры по обращению взыскания на доходы должника Литвиновой С.А. были отменены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Литвинова С.А., её представитель Рудченко Н.В., судебный пристав-исполнитель Катунцева О.В., представитель УФССП России по Омской области Кустова И.А. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статьи 6, 14, 64 указанного закона и статьей 12 ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу статьи 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " года, вступившем в законную силу " ... " года, с " ... " и Литвиновой С.А. была взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по договору стабилизационного займа от " ... " года N " ... ", рассчитанная по состоянию на " ... " года в размере " ... " рублей " ... " копейки, в том числе сумма основного долга в размере " ... " рубля " ... " копеек, проценты за пользование займом " ... " рублей " ... " копеек, начисленные пени за нарушение сроков возврата займа в размере " ... " рублей. Также была определена к выплате с " ... ". и Литвиновой С.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" сумма процентов за пользование кредитом по ставке " ... " % годовых, начисляемая на сумму остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору, за период с " ... " года по дату фактического возврата основного долга; указано на обращение взыскания на квартиру N " ... ", расположенную в доме " ... ", определен способ её реализации посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей. Дополнительно подлежали взысканию судебные расходы в сумме " ... " рублей, сумма уплаченной госпошлины " ... " рублей " ... " копеек.

" ... " года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области " ... " на основании исполнительных листов N " ... " от " ... " года и N " ... " от " ... " года, выданных Октябрьским районным судом г. Омска по делу N " ... ", были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N " ... " и N " ... " в отношении Литвиновой С.А. о взыскании сумм денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копейки и " ... " рубля " ... " копеек (л.д. " ... ").

" ... " года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области " ... " указанные исполнительные производства были объединены, присвоен N " ... " (л.д. " ... ").

Согласно материалам исполнительного производства N " ... " указанной датой судебным приставом были совершены запросы в Управление Росреестра по Омской области сведений о наличии в собственности у Литвиновой С.А. объектов недвижимого имущества, у представителя взыскателя запрошены правоустанавливающие документы на жилое помещение должника (л.д. " ... "), также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Согласно ответу Управления Росреестра по Омской области от " ... " года у Литвиновой С.А. объектов недвижимости в собственности не имелось.

" ... " года и " ... " года в связи с заявлением, поступившим от взыскателя, о необходимости отложения совершения исполнительных действий для получения правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области " ... " были вынесены определения об отложении исполнительных действий (с " ... " года по " ... " года) (л.д. " ... ").

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, указанные документы, а именно технический паспорт жилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права собственности, впоследствии (после " ... " года) были получены судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области " ... " (л.д. " ... ", оборот, протокол с/з от " ... " года- " ... " года).

Каких-либо иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Согласно материалам настоящего дела, в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N " ... ", открытом на имя Литвиновой С.А. в Омском отделении ОАО " ... " которые были перечислены и распределены в счет погашения долга перед взыскателем ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (л.д. " ... ").

" ... " года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Катунцевой О.В. указанные меры были отменены, денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, " ... " рублей " ... " копеек, " ... " рублей возвращены должнику.

" ... " года было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Литвиновой С.А. в БУЗОО "Клинический кардиологический диспансер" для дальнейшего исполнения (л.д. " ... ").

Обращаясь с заявлением в суд, заявитель полагала свои права нарушенными ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя в части не совершения исполнительных действий, направленных на реализацию заложенного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя требования заявителя Литвиновой С.А. в признании бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в указанной части, суд правильно исходил из следующего.

Согласно статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие этого имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 78 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

По смыслу приведенной норм, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание должно быть обращено в первую очередь на заложенное имущество, затем, при его недостаточности, на иное имущество должника.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Катунцевой О.В. при указанных обстоятельствах каких-либо мер по обращению взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена - " ... " рублей, предпринято не было, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части изъятия заложенного имущества должника и его принудительной реализации, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Катунцевой О.В. выполнены не были, что свидетельствует о незаконном бездействии данного должностного лица в указанной части.

Тот факт, что идентичные исполнительные листы были предъявлены в отношении солидарного должника " ... " по месту нахождения заложенного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: " ... ", равно как и факт подтверждения принадлежащего ему права собственности на указанное жилое помещение, свидетельствовать о невозможности исполнения требований исполнительного документа в отношении Литвиновой С.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество не может.

По существу заявитель полагает, что исполнение требований исполнительного документа должно быть осуществлено за счет заложенного имущества в пользу банка, и принадлежащего по праву собственности " ... " только в его отношении, когда как Литвинова С.А. должна отвечать иным принадлежащим ей имуществом.

Однако заявителем не учтено, что указанные лица отвечают в солидарном порядке перед взыскателем ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", и их солидарное обязательство обеспечено было предметом залога. В связи с чем, наличие в данном случае обеспечения исполнения в виде залога влечет необходимость первоочередного принудительного обращения на него взыскания по судебному решению как в отношении " ... ", так и Литвиновой С.А. вне зависимости от принадлежности только одному из них права собственности на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что судом не было установлено, какие конкретные права должника были нарушены в результате не исполнения решения суда, равно как и не указано на способ их восстановления, судебной коллегией отклоняются по доводам, изложенным ранее.

Ссылки о том, что в рамках исполнения требований сводного исполнительного производства были произведены все возможные действия по его исполнению, признается несостоятельным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Омской области Катунцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи