Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4753/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Илларионова А.В., Старостиной Г.Г.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе Дьяковой Т.А., Пахтеева Р.О. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 мая 2014 года, которым постановлено: "Заявление Пахтеева Р.О., Дьяковой Т.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области, оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пахтеев Р.О., Дьякова Т.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по Октябрьскому АО г. Омска) Васильевой Т.Б.

В обоснование заявленных требований указали, что " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска Васильевой Т.Б. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, взыскиваемым по исполнительному производству N " ... " с Пахтеева О.О. в пользу Дьяковой Т.А. на содержание " ... ", " ... " года рождения, в размере " ... " руб. ( " ... " минимальных размеров оплаты труда) ежемесячно, начиная с " ... " до совершеннолетия ребенка, с индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. До настоящего времени копия указанного постановления в адрес взыскателя не поступала. Расчет задолженности судебным приставом-исполнителем произведен с нарушением норм действующего законодательства, суммы задолженности не проиндексированы, расчет задолженности неправомерно произведен с " ... ", а не с " ... ". В постановлении о расчете задолженности недостоверно указаны выплаченные должником суммы, в связи с чем неверно определена сумма задолженности. В постановлении об окончании исполнительного производства от " ... " указано на фактическое исполнение исполнительного документа, при этом перечислены квитанции без указания уплаченных сумм, в связи с чем невозможно проверить правильность исполнения исполнительного документа.

Просили признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " о расчете задолженности по алиментам, постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о расчете задолженности по алиментам за период с " ... " по " ... " и произвести индексацию алиментов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению вынесенных судебных постановлений в адрес взыскателя.

В судебном заседании Пахтеев Р.О., Дьякова Т.А. не участвовали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска Васильева Т.Б. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от " ... " было постановлено определить и взыскать с Пахтеева О.О. в пользу Дьяковой Т.А. задолженность по алиментам за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., то ею был произведен расчет задолженности по алиментам за период с " ... " по " ... ", где задолженность составила " ... " руб. " ... " коп., которая погашена должником " ... ". " ... " было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N " ... ", постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам. " ... " вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, произведена индексация суммы задолженности. Индексация задолженности по алиментам, взысканных решением суда от " ... ", ею не производилась, поскольку исполнительный лист о взыскании задолженности у нее в производстве не находится и не находился, ей также не известно взыскана ли задолженность по алиментам с учетом индексации либо нет.

Представитель УФССП России по Омской области, Пахтеев О.О. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пахтеев Р.О., Дьякова Т.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что факт отмены судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений и вынесения нового постановления от " ... " о расчете задолженности по алиментам свидетельствует о незаконности действий по расчету указанной задолженности, произведенному " ... ". Доводы о том, что в постановлении от " ... " указана сумма выплат, не соответствующая действительности, не были оценены судом. Считают несостоятельными доводы судебного пристава о невозможности индексации алиментов за период с " ... " года по " ... " года в связи с отсутствием исполнительного документа о взыскании задолженности по алиментам, полагая, что исполнительного документа о взыскании алиментов, на основании которого возбуждено исполнительное производство, достаточно для индексации задолженности. Постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " с указанием меньшей суммы задолженности, чем в постановлении от " ... ", и установлением факта переплаты должником не соответствует требованиям закона. Полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании бездействия, выразившегося в не направлении (несвоевременном направлении), копии постановлений от " ... " и " ... " в адрес взыскателя.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска Васильева Т.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя УФССП России по Омской области Кукскаузен В.В., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения заявления, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, необходимыми условиями являются несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N " ... " Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от " ... ", вступившего в законную силу " ... ", с Пахтеева О.О. в пользу Дьяковой Т.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка " ... ", " ... " года рождения, в размере " ... " руб. ( " ... " минимальных размеров оплаты труда) ежемесячно, начиная с момента вынесения решения до совершеннолетия ребенка, с указанием на то, что алименты подлежат индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

На основании исполнительного листа N " ... ", выданного мировым судьи судебного участка N " ... " Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга " ... ", " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... "

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", определена и взыскана с Пахтеева О.О. в пользу Дьяковой Т.А. задолженность по алиментам, взысканным на основании постановления Петропавловского городского суда Северо-Казахстанской области от " ... " о взыскании в пользу Дьяковой Т.А. с Пахтеева О.О. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына " ... " в размере " ... " части всех видов заработка ежемесячно, начиная с " ... " до его совершеннолетия (исполнительный лист N " ... "), на " ... " в размере " ... " руб., а также задолженность по алиментам, взысканным на основании решения мирового судьи судебного участка N " ... " Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от " ... " о взыскании с Пахтеева О.О. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка " ... " в размере " ... " руб. ( " ... " минимальных размеров оплаты труда) ежемесячно (исполнительный лист N " ... ") за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., неустойка - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб.

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска Васильевой Т.Б. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам, сумма задолженности Пахтеева О.О. в пользу Дьяковой Т.А. по исполнительному производству N " ... ", возбужденному " ... " на основании исполнительного листа N " ... " от " ... " определена за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб.

При определении данной суммы задолженности судебный пристав-исполнитель исходил из того, что за весь период с " ... " по " ... " задолженность по алиментам подлежит определению исходя из того минимального размера оплаты труда, который действовал на момент достижения " ... " совершеннолетия ( " ... ") и составлял " ... " руб. (ст. 1 Федерального закона от 03.12.2012 N 232-ФЗ) Соответственно, с учетом коэффициента " ... ", названного в исполнительном документе, за весь указанный период расчет произведен из суммы " ... " руб. ( " ... " руб. * " ... "), за вычетом уплаченных в этот период должником сумм в размере (как указано в постановлении) " ... " руб.

" ... " сумма задолженности в размере " ... " руб. уплачена должником судебному приставу-исполнителю по квитанции и " ... " поступила на счет взыскателя, что подтверждается представленной Дьяковой Т.А. выпиской по ее лицевому счету N " ... ", открытому в ООО " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска Васильевой Т.Б. от " ... " исполнительное производство N " ... " окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании ч. 9 ст. 47 указанного Федерального закона постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому АО г. Омска " ... " от " ... " отменено постановление от " ... " об окончании исполнительного производства N " ... ", названное исполнительное производство возобновлено.

Как указано в постановлении от " ... ", постановление от " ... " об окончании исполнительного производства N " ... " отменено в связи с заявлением взыскателя о расчете задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска Васильевой Т.Б. от " ... " отменено постановление от " ... " о расчете задолженности по алиментным обязательствам в связи с необходимостью перерасчета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска Васильевой Т.Б. от " ... " о расчете задолженности по алиментам определена общая сумма алиментов за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. Принимая во внимание, что должником Пахтеевым О.О. в рамках исполнительного производства уплачено (как указано в данном постановлении) " ... " руб., судебным приставом-исполнителем установлено, что задолженности не имеется.

В отличие от постановления от " ... ", в постановлении от " ... " расчет задолженности по алиментам произведен с учетом изменения минимального размера оплаты труда в период с " ... " по " ... ", а не исходя только из минимального размера оплаты труда, который действовал на момент достижения " ... " совершеннолетия ( " ... ").

Так, в период с " ... " по " ... " минимальный размер составлял " ... " руб. (ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ), а общая сумма алиментов, с учетом коэффициента, указанного в исполнительном документе ( " ... "), - " ... " руб.

В период с " ... " по " ... " минимальный размер составлял " ... " руб. (ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011 N 106-ФЗ), а общая сумма алиментов, исходя из коэффициента, - " ... " руб.

В период с " ... " по " ... " минимальный размер составлял " ... " руб. (ст. 1 Федерального закона от 03.12.2012 N 232-ФЗ), а общая сумма алиментов, исходя из коэффициента, - " ... " руб.

Общая сумма алиментов за период с " ... " по " ... ", таким образом, составила, по расчету судебного пристава-исполнителя, " ... " руб. ( " ... " + " ... " + " ... ").

Установив на основании платежных документов отсутствие задолженности по исполнительному документу, " ... " судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " о расчете задолженности по алиментным обязательствам и постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем данные постановления в настоящее время отменены.

Право старшего судебного пристава на отмену постановления об окончании исполнительного производства по собственной инициативе или по заявлению взыскателя предусмотрено ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводом решения суда о том, что поскольку оспариваемые постановления от " ... " и от " ... " соответственно о расчете задолженности по алиментным обязательствам и об окончании исполнительного производства отменены, данные постановления сами по себе не нарушают права заявителей, поскольку не влекут для них каких-либо правовых последствий.

Что касается постановлений судебного пристава-исполнителя от " ... " о расчете задолженности и об окончании исполнительного производства, то их законность не является предметом оспаривания по настоящему делу. Заявителями реализовано право на оспаривание постановления от " ... " путем подачи самостоятельного заявления в Октябрьский районный суд г. Омска. В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении от " ... " указана сумма выплат, не соответствующая действительности.

Доводы заявителей, приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что судебным приставом-исполнителем не произведена индексация алиментов за период с " ... " по " ... ", что нарушает их права, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений ст. 117 СК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия мировым судьей решения от " ... ", индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.

На момент принятия мировым судьей решения от " ... " минимальный размер оплаты труда составлял " ... " руб. (ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ) и взысканная на основании этого решения сумма алиментов в размере " ... " руб. определена в резолютивной части как " ... " минимальных размеров оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда в период с " ... " по " ... " не изменялся и составлял " ... " руб.

В этой связи заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", определена и взыскана с Пахтеева О.О. в пользу Дьяковой Т.А. задолженность по алиментам без их индексации.

Сумма задолженности по алиментам в размере " ... " руб., взысканная данным заочным решением, определена исходя из следующего расчета: " ... " руб. * " ... " месяцев - " ... " руб. уплаченных должников в " ... " года.

Взысканные названным заочным решением суммы задолженности по алиментам в размере " ... " руб. (на " ... ") и " ... " руб. (за период с " ... " по " ... "), неустойки - " ... " руб., расходов на представителя - " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины - " ... " руб. перечислены (частным переводом) на лицевой счет N " ... ", открытому на имя Дьяковой Т.А. в ООО " ... " " ... ", что следует из выписки по лицевому счету от " ... ".

Суд правильно исходил из того, что алименты за период с " ... " по " ... " не подлежали индексации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N " ... ", поскольку задолженность по алиментам за данный период уже определена и взыскана с Пахтеева О.О. в пользу Дьяковой Т.А. заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от " ... ", вступившим в законную силу " ... ".

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что вынесение постановлений от " ... " и " ... " не повлекло нарушения прав заявителей, суд правильно на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отказал в удостоверении заявления об оспаривании данных постановлений.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в постановлении от " ... ", равно как и в постановлении от " ... " указана сумма выплат, не соответствующая действительности, не могут повлечь отмену решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению (несвоевременному направлению) копий вынесенных постановлений, суд обоснованно исходил из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения данных требований.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом, чего в данном случае не установлено.

В заявлении, поданном в суд, указанно на не поступление в адрес взыскателя копии постановления от " ... ", однако копия данного постановления приложена к заявлению при направлении его в суд.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что копия постановления от " ... " об окончании исполнительного по устному сообщению старшего инспектора-делопроизводителя была направлена по адресу " ... ", по которому она в настоящее время не проживает.

Из имеющийся в деле выписки из журнала регистрации исходящей простой корреспонденции за " ... " год, удостоверенной старшим инспектором-делопроизводителя, следует, что копия от " ... " направлена в адрес Дьяковой Т.А. по адресу: " ... " " ... ". Данный адрес взыскателя указан в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Взыскатель Дьякова Т.А. не лишена возможности обратиться в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска по вопросу о повторном направлении копии указанного постановления.

Судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяковой Т.А., Пахтеева Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи