Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4756/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Илларионова А.В., Старостиной Г.Г.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе Кожуховой О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 мая 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска Кожуховой О.Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о возмещении вреда, причиненного в результате бездействия судебных приставов - исполнителей, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кожухова О.Ю. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о возмещении вреда. В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, индивидуально-определенные признаки согласно паспорту транспортного средства N " ... ": номер двигателя " ... ", номер кузова " ... ", цвет кузова белый, подлежал изъятию у Петрушина О.В. и передаче ей. " ... " в отделе судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по Ленинскому АО г. Омска) было возбуждено исполнительное производство N " ... ". " ... " судебным приставом-исполнителем " ... " вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения ввиду отсутствия имущества у должника. Между тем в период исполнительного производства судебные приставы неоднократно имели реальную возможность исполнить решение суда. В результате бездействия судебных приставов причинен как материальный вред в размере " ... " руб., что составляет стоимость утраченного автомобиля, так и моральный вред. Просила взыскать за счет казны Российской Федерации стоимость утраченного имущества в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб.

В судебном заседании Кожухова О.Ю. поддержала заявленные требования.

Представитель УФССП России по Омской области Лебедева С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Указала, что именно действия Петрушина О.В., а не судебного пристава-исполнителя, послужили причиной наступления для заявителя вреда. Полагала, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наступлении последствий, выразившихся в устойчивых нравственных страданиях.

Представитель Министерства финансов РФ Токаева О.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поддержав позицию представителя УФССП России по Омской области.

Третье лицо Петрушин О.В. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кожухова О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в уточненном заявлении просила взыскать стоимость причиненного ею материального вреда с Министерства финансов РФ, а не с Федеральной службы судебных приставов, как ошибочно указано в решении суда. Также указывает, что судом не была дана надлежащая оценка фактам незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, в частности, по несостоявшемуся факту изъятия имущества " ... ". Полагает, что выводы суда о том, что только незаконные действия должника послужили причиной наступления неблагоприятных последствий, являются неверными. Указывает, что факт не признания в судебном порядке незаконными действий (бездействия) судебных приставов сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного данными действиями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России Шаповал Н.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием причинной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Кожуховой О.Ю. и ее представителя Калитова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Омской области Лебедевой С.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", за Кожуховой О.Ю. признано право собственности на автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, номер двигателя: " ... ", номер кузова: " ... ", цвет кузова белый. Этим же решением суда постановлено отобрать указанный автомобиль у Петрушина О.В. и передать его Кожуховой О.Ю.

На основании исполнительного листа N " ... ", выданного Ленинским районным судом г. Омска " ... ", " ... " постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска " ... " было возбуждено исполнительное производство N " ... ".

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем " ... ". " ... " вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина, которым объявлен в розыск указанный выше автомобиль. Постановлением судебного пристава по розыску " ... ", от " ... " заведено розыскное дело.

" ... " судебным приставом по розыску в УГИБДД полиции УМВД России по Омской области направлен запрос о предоставлении информации в отношении автомобиля на предмет выявления водителей, совершивших на автомобиле административные правонарушения, а также сведений о реестре прохождения технического осмотра транспортного средства.

Согласно предоставленным УГИБДД полиции УМВД России по Омской области данным (ответ от " ... ") автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий Петрушину О.В., представлялся на государственный технический осмотр " ... " с последующим получением талона государственного технического осмотра сроком действия на " ... " месяцев.

" ... " судебным приставом по розыску получено объяснение Петрушина О.В., согласно которому последний продал автомобиль " ... " Местонахождение транспортного средства ему неизвестно.

Ранее на основании исполнительного листа N " ... ", выданного Ленинским районным судом г. Омска " ... " о наложение ареста на автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, цвет белый, номер двигателя: " ... ", номер кузова: " ... ", паспорт транспортного средства N " ... ", в ОСП по Ленинскому АО г. Омска " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... ", в рамках которого " ... " судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска были осуществлены арест указанного транспортного средства и передача его на хранение должнику Петрушину О.В.

" ... " судебным приставом-исполнителем по розыску установлено, что автомобиль был продан должником по генеральной доверенности " ... ", в связи с чем было вынесено постановление о прекращении розыскного дела.

" ... " Петрушин О.В. предупрежден об уголовной ответственности в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

" ... " должнику вручено требование о предоставлении арестованного автомобиля.

" ... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и задержании транспортного средства.

" ... " было повторно вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника, " ... " повторно заведено розыскное дело.

" ... " судебным приставом по розыску получено объяснение " ... "., из которого следует, что " ... " приобрел данный автомобиль у Петрушина О.В. в " ... ". В " ... " вследствие ДТП автомобиль был поврежден и восстановлению не подлежал, в связи с чем он был продан на запасные части.

" ... " судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства " ... ", о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому со слов " ... " в " ... " года " ... " на указанном выше автомобиле, не справившись с управлением, попал в аварию, после чего автомобиль восстановлению не подлежал, при этом, так как в ДТП пострадал только он один, в ГИБДД не обращался, а автомобиль продал на запасные части по объявлению.

В " ... " года судебным приставом-исполнителем в Ленинский районный суд г. Омска подано заявление о прекращении исполнительного производства N " ... " в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Определением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " отказано в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя ОСП по ЛАО " ... "., поскольку по документам собственником данного автомобиля значится Петрушин О.В., который, несмотря на запрет распоряжения автомобилем, имеет право беспрепятственного пользования им и может предпринять попытку, при обнаружении автомобиля, передачи его третьим лицам.

" ... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления Кожуховой О.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов и наступившими негативными последствиями для взыскателя.

Судебная коллегия областного суда признает выводы решения суда правильными исходя из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда необходимо наличие вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и неправомерными действиями ответчика.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дело подтверждено, что для исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому АО г. Омска были совершены предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия: в целях выявления местонахождения разыскиваемого транспортного средства были вынесены постановления о его розыске, заведены соответствующие розыскные дела, направлены запросы в УГИБДД; установлено лицо, во владение которому был неправомерно передан автомобиль должником, получены соответствующие объяснения о судьбе разыскиваемого транспортного средства.

Кроме того, Петрушин О.В. в связи с невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя был привлечен к административной ответственности по ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ, в его отношении было вынесено постановление об административном наказании в виде " ... " в размере " ... " руб.

Также приговором мирового судьи судебного участка N " ... " Ленинского АО г. Омска от " ... " Петрушин О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " УК РФ и ему назначено наказание в виде " ... " на срок " ... " часов.

На основании изложенного наличие незаконного бездействия со стороны судебных приставов в рамках исполнения требований исполнительного производства N " ... " от " ... ", находящееся в причинной связи с заявляемым истцом вредом, не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что не достижение преследуемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последних возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт причинения вреда взыскателю Кожуховой О.Ю. совершением судебными приставами противоправных действий (противоправного бездействия), послуживших причиной наступления негативных последствий для истца, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о возмещении имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт не признания в судебном порядке незаконными действий (бездействия) судебных приставов сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного данными действиями, не могут быть учтены, поскольку по настоящему делу истцом не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и заявляемым вредом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что " ... " из-за бездействия, допущенного судебными приставами-исполнителями, изъятие транспортного средства не состоялось, судебной коллегией отклоняются. Согласно материалам дела, " ... " по заявлению взыскателя был совершен выход судебных приставов на предполагаемое место нахождения транспортного средства, однако в связи с действиями третьего лица ( " ... ".), скрывшегося на автомобиле в неизвестном направлении, изъятие спорного транспортного средства не состоялось вследствие указанных действий третьего лица. Вопреки позиции заявителя, данные обстоятельства указывают лишь на создание третьим лицом препятствий в осуществлении судебными приставами своих обязанностей в рамках предоставленных им законом полномочий по выполнению требований исполнительного документа, но не свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что в уточненном заявлении содержалась просьба взыскать убытки и компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ, а не с Федеральной службы судебных приставов, о незаконности решения суда не свидетельствуют, учитывая, что судом, по сути, разрешены требования к Российской Федерации о возмещении вреда, при этом Министерство финансов РФ привлечено к участию в деле, а в иске отказано не по причине заявления требований к ненадлежащим ответчикам, а по причине отсутствия предусмотренных ст. ст. 1064, 1069, 1099 ГК РФ оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожуховой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи