Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4759/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Подвязниковой Н.А.

судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Омский" на решение Марьяновского районного суда Омской области от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО "ПКЗ "Омский" к Куликову Р. В., Куликову К. В. о признании права собственности на жилой дом, применении последствия недействительности договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ПКЗ "Омский" обратилось в суд с иском к Куликову Р.В., Куликову К.В. о признании права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в период с 1997 по 1998 ФГУП "ПКЗ "Омский", являющийся правопредшественником ОАО "ПКЗ "Омский", осуществлял строительство жилого дома по адресу: Омская область, " ... ", адрес был позже изменен на " ... ". С момента начала строительства дом принадлежал истцу и находился на его балансе как объект незавершенного строительства. Между тем 14.06.2013 ОАО "ПКЗ "Омский" узнало о том, что дом уже был введен в эксплуатацию и передан в собственность третьих лиц. Ссылаясь на порочность праворазрешительной документации на строительство спорного дома, выданной в пользу Куликова В.А., и статуса последнего как застройщика и впоследствии собственника, полагало его титул незаконным и, соответственно, незаконным последующий договор дарения спорного дома от 18.08.2012, заключенного между Куликовым В.А. и Куликовым Р.В., Куликовым К.В. Кроме того, сослалось на недействительность указанной сделки как мнимой.

В судебном заседании представители ОАО "ПКЗ "Омский" Севрюков В.В., Севрюков А.В. требования поддержали.

Куликов К.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Любоженко Ф.И., представляющий также интересы Куликова Р.В. и Куликова В.А., в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, представил отзыв на иск.

Куликов Р.В. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Куликов В.А. в судебном заседании полагал доводы истца необоснованными.

Представитель третьего лица ? Администрации Марьяновского муниципального района Омской области Шарапов Д.В. в судебном заседании поддержал требования истца.

Третье лицо ? Администрации Васильевского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, в судебном заседании участия не принимало, просило рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном письменном отзыве полагало доводы истца обоснованными.

Третье лицо ? Любинский отдел Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимало, просило рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо ? ТУ ФАУГИ в Омской области в судебном заседании участия не принимало, просило рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск указало на отсутствие предмета спора, поскольку права в порядке приватизации от ФГУП "ПКЗ "Омский" ОАО "ПКЗ Омский" в отношении спорного дома не передавались.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "ПКЗ "Омский" просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на те же обстоятельства, что им были приведены в обоснование иска, указало, что Куликов В.А. не мог быть застройщиком спорного жилого дома, выданная ему праворазрешительная документация на строительство спорного дома порочна и не могла быть принята во внимание. Также сослалось на соблюдение условий, позволяющих осуществить виндикацию.

Лица, участвующие в деле, о слушании дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикация представляет собой истребование вещи из чужого незаконного владения, то есть это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику о возврате имущества.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом виндикация возможна при наличии следующих факторов в совокупности: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Отсутствие любого из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требований о виндикации.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, Куликову Р.В. и Куликову К.В. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: " ... " Омской области, " ... ".

Указанный дом, принадлежит им на основании договора дарения от 14.08.2012, заключенного между ними и Куликовым В.А.

Данный дом, в свою очередь, принадлежал Куликову В.А. на основании постановления главы местного самоуправления Марьяновского района Омской области от 28.01.2002 N " ... " "О вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома Куликова В.А.".

В соответствии с указанным постановлением утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома, расположенного в " ... ", от 14.01.2002.

Согласно указанному акту Куликов В.А., как застройщик, осуществил строительство спорного жилого дома на земельном участке, который был передан ему в бессрочное пользование на основании постановления главы Васильевской сельской администрации от 19.11.1999 N 60.

Комиссия состояла из председателя комиссии ? заместителя главы местного самоуправления, и членов комиссии: районного архитектора, главы васильевской сельской администрации, главного врача ГЦСЭН, начальника ПЧ - 65 представителей экологического и энергонадзора.

Таким образом, состав комиссии соответствовал требованиям Положения о строительстве и приемке в эксплуатацию индивидуальных жилых домов на территории Омской области, утвержденного заместителем Главы Администрации (Губернатора) Омской области 15.07.1997, что свидетельствует о ее правомочности.

Решением комиссии спорный жилой дом, построенный Куликовым В.А., принят в эксплуатацию.

Оспаривая указанный акт, ОАО "ПКЗ "Омский" ссылалось на его несоответствие положениям СНиП 3.01.04-87. Однако в силу п. 1.2 указанных правил СНиП 3.01.04-87 не распространяется на правоотношения по поводу окончания строительства индивидуального жилого дома, что исключает суждения апелляционной жалобы в данной части.

Также судебная коллегия не может принять во внимание ссылку на несоответствие акта положениям Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", поскольку указанный закон в части принятия законченного строительством объекта в эксплуатацию устанавливает лишь требования об участии архитектора в данной процедуре, что, как уже указано было выше, было соблюдено.

Кроме того, основывая свои требования ОАО "ПКЗ "Омский", являющийся правопреемником ФГУП "ПКЗ "Омский", ссылалось на ненадлежащий статус Куликова В.А., как застройщика, и на фактическое осуществление строительства силами самого унитарного предприятия.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 62 ГрК РФ от 07.05.1998, в редакции, действующей до 29.12.2004, обязательным условием осуществления строительства являлось наличие у застройщика разрешения на строительство, причем в силу ч. 2 указанной статьи, получение указанного разрешение было обусловлено наличием титула у застройщика на земельный участок, который предполагался к застройке.

Вместе с тем, доказательств наличия разрешения на строительство, а также титула на земельный участок у ФГУП "ПКЗ "Омский" ОАО "ПКЗ "Омский" не представило.

Однако, как уже было указано выше, Куликов В.А., как застройщик, осуществил строительство спорного жилого дома на земельном участке, который был отведен ему на основании постановления главы Васильевской сельской администрации от 19.11.1999 N 60.

Указанный титул был надлежащим образом зарегистрирован за Куликовым В.А. 14.01.2000, что в силу ст. 62 ГрК РФ от 07.05.1998 позволяло получить разрешение на строительство и осуществлять его.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется и был представлен Куликовым В.А. при вводе дома в эксплуатацию согласованный компетентными лицами план размещения строений на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ".

В дальнейшем, указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 29.12.2005 перешел в собственность Куликова В.А., право собственности было зарегистрировано 02.02.2006.

Таким образом, оснований для суждения о возникновении права собственности на спорный дом у ФГУП "ПКЗ Омский" в порядке п. 1 ст. 218 ГК РФ не имелось.

При этом, доводы о фактическом осуществлении строительства дома силами унитарного предприятия в период с 1997 по 1999 годы безусловно не свидетельствуют о статусе ФГУП "ПКЗ "Омский" как создателе вещи для себя по смыслу п. 1 ст. 218 ГК РФ.

Кроме того, на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по Омской области от 27.12.2005 N 856-р ФГУП "ПКЗ "Омский" было приватизировано путем преобразования в ОАО "ПКЗ "Омский", но при этом, права в отношении спорного дома не подлежали ему передаче, что опровергает суждение о доказанности принадлежности спорного дома истцу, безусловно исключая, в свою очередь, возможность виндикации.

В приведенной связи судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Марьяновского районного суда Омской области от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи областного суда: