Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4791/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре: Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 06 августа 2014 г. дело по апелляционной жалобе Чичкан Д.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 мая 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении требования Чичкан Д. В. к ЗАО КБ "Мираф Банк" о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чичкан Д.В. обратилась с иском к ЗАО КБ "Мираф Банк" о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что " ... " между ЗАО КБ "Мираф Банк" и ООО "Сибирская пельменная компания" был заключен кредитный договор N N " ... ", в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит для оплаты платежных документов заемщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в сумме " ... " на срок до " ... " под 20% годовых.

В обеспечение обязательств ООО "Сибирская пельменная компания" по кредитному договору между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и истцом был заключен договор ипотеки от " ... ", предметом которого являлась квартира общей площадью N " ... " кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, " ... ", принадлежащей Чичкан Д.В. на праве собственности. Чичкан Д.В. работником ООО "Сибирская пельменная компания" не являлась.

Помимо этого, в обеспечение обязательств по кредитному договору с истцом также был заключен договор поручительства на сумму " ... ". Кроме того, ЗАО КБ "Мираф Банк" и ООО "Сибирская пельменная компания" заключили договор залога N " ... ", предметом которого являлось холодильное оборудование.

Вместе с тем, в обеспечение обязательств по кредитному договору ЗАО "Мираф Банк" заключил с работниками ООО "Сибирская пельменная компания" - Мамичевой Н.В., Мамичевым Б.Н., Бязиным С.В., Бондаренко Л.В. - договоры поручительства на сумму " ... " с каждым. А также между ЗАО КБ "Мираф Банк" и Региональным Омским Фондом поддержки и развития малого предпринимательства заключен договор поручительства на сумму " ... ". Арбитражным судом Омской области ООО "Сибирская пельменная компания" решением по делу N А46-4786/2013 признано банкротом.

Истец полагает, что вышеназванный договор ипотеки - ничтожная сделка, поскольку, квартира, которая является его предметом, для истца и ее несовершеннолетних детей ( Чичкан К.А., " ... " г.р., Чичкан Е.А., " ... " г.) является единственным жильем. Считает что данный договор для нее является кабальной сделкой.

Просила признать договор ипотеки и договор поручительства, заключенные между Чичкан Д.В. и ЗАО КБ "Мираф Банк" " ... " ничтожными, а также снять арест с " ... ", расположенной по адресу: " ... ".

Представитель истца Мамичев Б.Н. поддержал требования в части признания договоров ипотеки и поручительства недействительными.

Представители ответчика - Макушина М.И., Хабаров М.А., возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимость, притворность, кабальность оспариваемых договоров. Также указали, что на единственное жилье возможно обратить взыскание, если оно являлось предметом ипотеки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чичкан Д.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что ею с ответчиком был заключен договор поручительства в обеспечение кредитных обязательств основного должника ООО "Сибирская пельменная компания" перед ЗАО "Мираф Банк" на сумму " ... " на пополнение оборотных средств основного должника. Считает заключенный договор поручительства мнимой сделкой. Банк со своей стороны не проверил сделку, не проверил ее финансовое состояние. Обращает внимание суда, что заложенная квартира является единственным жильем, у нее на содержании находятся два несовершеннолетних ребенка. Полагает, суд не исследовал вопрос на предмет действительности оспариваемых договоров залога и поручительства. В подтверждение своей позиции приводит судебную практику по аналогичным делам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО КБ "Мираф Банк" Макушина М.И. возражала относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 135-136).

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, на основании договора от " ... " N " ... " ЗАО КБ "Мираф-банк" предоставило ООО "Сибирская пельменная компания" денежные средства в рамках кредитования расчетного счета N " ... " для оплаты платежных документов заемщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете (овердрафт) в размере " ... " на срок до " ... " при условии уплаты 20% годовых.

Указанные обязательства обеспечены поручительством Мамичевой Н.В. (договор поручительства от " ... " N N " ... "), Мамичева Б.Н. (договор поручительства от " ... " N 58), Бязина С.В. (договор поручительства от " ... " N " ... " Бондаренко Л.В. (договор поручительства от " ... " N N " ... "), Чичкан Д.В. (договор поручительства от " ... " N N " ... " с которой также заключен договор ипотеки от N " ... ", предметом которого является " ... ", общей площадью N " ... " кв.м., принадлежащая Чичкан Д.В. на праве собственности.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... " исковые требования банка удовлетворены, с поручителей Мамичевой Н.В., Мамичева Б.Н., Бязина С.В., Бондаренко Л.В., Чичкан Д.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... ". Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от " ... " имущество - квартиру общей площадью N " ... " кв.м., расположенную по адресу: г " ... ", принадлежащую на праве собственности Чичкан Д.В., путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной ценой в размере " ... ". Кроме того, с ответчиков в пользу ЗАО КБ "Мираф-банк" взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

На сегодняшний день в настоящей квартире, являющейся предметом ипотеки, проживают Чинкан Д.В. и двое ее несовершеннолетних детей.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Чичкан Д.В. в кассационном порядке обращалась в Омский областной суд с жалобой об отмене судебных актов в части обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру. По результатам рассмотрения жалобы, в виду отсутствия нарушения норм материального и процессуального права Чичкан Д.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав с настоящим иском, Чичкан Д.В. основывает свои требования на несоответствии закону заключенных с банком договоров поручительства и ипотеки.

Разрешая спор, учитывая вышеизложенное, отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что оснований для признания указанных договоров недействительными, предусмотренных ст.ст. 168, 170 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении указанных договоров между истцом и банком были согласованы все необходимые условия, в том числе и условие об ответственности Чичкан Д.В., возражений относительно условий договоров Чичкан Д.В. не высказано, договоры ею подписаны. Подпись в заключенных договорах истцом не оспаривалась.

Проверяя законность договора поручительства и договора ипотеки, суд установил, что оспариваемые договора об ипотеке и поручительстве заключены в полном соответствии с действующим законодательством по форме заключенных договоров и волеизъявлению сторон.

Доказательств ничтожности оспариваемых договоров в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

Доводы истца о том, что для ООО "Сибирская пельменная компания" заключение сделок с поручителями было нецелесообразным, о чем кредитор знал, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении сделок юридические лица самостоятельны в своих действиях и решениях относительно их необходимости и целесообразности. Доказательств о том, что при заключении кредитного договора кредитор или заемщик (ООО "Сибирская пельменная компания") действовали неправомерно, в ущерб своим интересам или с заведомой целью ухудшения положения поручителей и залогодателя, не представлено. Сам заемщик ООО "Сибирская пельменная компания" кредитный договор не оспаривал.

Более того, данные обстоятельства были уже установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.09.2013, которые по смыслу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда по настоящему делу.

Ссылки жалобы на то, что кредит взят ООО "Сибирская пельменная компания" в предпринимательских целях не имеют правого значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку поручитель Чичкан Д.В. при заключении договора ипотеки спорной квартиры не проявила должной заботливости и осмотрительности в своих правах и обязанностях применительно к последствиям такой сделки.

При этом в качестве обоснования мнимости сделки, отсутствия намерения у сторон исполнять либо требовать исполнения сделки (создавать правовые последствия) Чичкан Д.В. ссылалась на то, что при заключении договоров банком не было проверено ее финансовое состояние.

В подтверждение своих доводов Чичкан Д.В. ссылается на выписку лицевого счета застрахованного лица ГУ УПФР в ЦАО г. Омска, обращая внимание, что в момент подписания договоров она продолжительное время нигде не работала, находилась в отпуске по уходу за двумя несовершеннолетними детьми.

Изложенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку факт отсутствия или наличия у поручителя в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме имущества правового значения не имеет, поскольку законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса возможность принятия на себя обязательств по договору поручительства.

Согласно п. 4 Письма ЦБ РФ от 05.10.1998 N 273-Т "Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения)" кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П кредитным организациям рекомендовано принимать решения о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставляемого обеспечения по размещаемым денежным обязательствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получению исполнения, оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента.

В данной связи, проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, носит рекомендательный характер.

Сведения об имущественном положении лиц, заключающих договоры с банком, представляются кредитной организации для оценки возможности заключения кредитного договора, договора поручительства. Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства, является определенным риском для кредитной организации по не возврату денежных средств и не может свидетельствовать о недействительности договора поручительства.

При таком положении доводы подателя жалобы о том, что банк фактически не осуществлял никаких действий по проверке и подтверждению ее финансового состояния как поручителя, ее платежеспособности, что свидетельствует о видимости заключения договоров поручительства, на законность судебного постановления повлиять не могут.

При таких объективно установленных обстоятельствах оснований для признания договора поручительства и договора ипотеки недействительными у суда первой инстанции не было.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 чт. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в этом жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие факта ненадлежащего исполнения ООО "Сибирская пельменная компания" обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество не имелось, тем более что пунктом 12 договора об ипотеке в качестве оснований для обращения взыскания на предмет залога предусмотрено неисполнение или ненадлежащие исполнение должником его обязательств перед залогодержателем.

Доводы Чичкан Д.В. о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственным местом проживания ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абз 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Спорная квартира как раз является предметом ипотеки по договору от " ... " и, соответственно, попадает под исключение, в связи с чем применение указанной нормы к рассматриваемым отношениям невозможно.

Аргументы заявителя о том, что права его семьи затронуты заключенным договором ипотеки, т.к. заложенная квартира является единственным жильем, во внимание не принимаются. Такие социальные факторы, как наличие единственного жилого помещения, пригодного для проживания, являющегося предметом ипотеки, трудная жизненная ситуация, отсутствие заработка, содержание несовершеннолетнего ребенка, с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями и более того основанием для признания договора недействительным.

В опровержение доводам жалобы, Конституционный Суд РВ в своих определениях неоднократно указывал, что распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17, 35,46 Конституции РФ.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество судами первой и апелляционной инстанций, имеющих преюдициальное значение, не установлено.

Ссылки жалобы о том, что Чичкан Д.В. в виду ухода за двумя несовершеннолетними детьми не имела возможности своевременно обжаловать заключенные договоры, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Право на участие Чичкан Д.В. в судебном разбирательстве было реализовано посредством направления в суд своего представителя Мамичева, представлявшего ее интересы на основании выданной доверенности с соблюдением всех прав.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным мотивам.

Также коллегия отмечает, что заявленные в настоящем иске требования являлись предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках гражданского дела рассматриваемого Куйбышевским районным судом г.Омска, по которому " ... " исковые требования банка к Мамичевой Н.В., Мамичеву Б.Н., Бязину С.В., Бондаренко Л.В., Чичкан Д.В. удовлетворены, в том числе по жалобе Чичкан Д.В.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: