Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4798

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Усовой Е.И. и Поповой Э.Н.

при секретаре Кучуковой Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июля 2014 г. в г. Омске дело по частной жалобе Нергаряна М.Г. на определение Центрального районного суда г. Омска от 19 июня 2014 г., которым Нергаряну М.Г. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 29 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нергарян обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, указывая, что 29 мая 2013 года Центральным районным судом г. Омска постановлено заочное решение. С него в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по договору займа " ... " 97 копеек, задолженность по кредитному договору от 17 марта 2011 года " ... ", госпошлина " ... " 41 копейка обращено взыскание на " ... " в г. Омске с установлением начальной продажной цены " ... ". Своевременно подать заявление об отмене заочного решения он не мог, так как отбывал наказание в местах лишения свободы. Он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствии Нергаряна.

Представитель ЗАО Банк ВТБ 24 возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что заявитель был извещен о рассмотрении дела, причин неявки не указывал, возражений не представлял.

Судом поставлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Нергарян просит определение отменить. Указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитным договорам. Сведения о получении повесток, в деле отсутствуют. В результате вступления решения в законную силу он лишится единственного жилья, на покупку которого получал заем.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 29 мая 2013 года с Нергаряна М.Г. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по договору займа " ... " 97 копеек, задолженность по кредитному договору " ... ", расходы по оплате госпошлины " ... " 41 копеек; обращено взыскание на " ... " в г. Омске.

В установленный законом срок заявление об отмене заочного решения подано не было. Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока, Нергарян ссылался на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, постановленное заочное решение было получено им по истечении срока обжалования 23 мая 2014 года.

Данные доводы опровергаются материалами дела. При рассмотрении дела суд неоднократно извещал Нергаряна о времени и месте судебного заседания по его месту жительства: г. Омск, " ... ". После вынесения заочного решения, судом Нергаряну была направлена копия данного судебного постановления. Однако письмо не было получено. Конверт возвращен в суд 28 июня 2013 года с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, Нергаряну было известно о рассмотрении судом спора о взыскании с него задолженности по договору займа, кредитному договору, так как суд уведомлял его о рассмотрении дела по месту жительства. Конверт с копией заочного решения был доставлен на почту для вручения Нергаряну, который имел возможность получить письмо и ознакомиться с текстом заочного решения. Проживание по указанному адресу Нергарян не оспаривает; в заявлении о восстановлении срока указывал местом своего жительства данный адрес.

Доводы Нергаряна о том, что он не мог знать о рассмотрении дела и ознакомиться с содержанием решения, так как находился в местах лишения свободы, материалами дела не подтверждены. Справкой подтверждается, что Нергарян отбывал наказание в местах лишения свободы с 19 июля 2013 года по 18 апреля 2014 года, то есть в места лишения свободы заявитель был направлен позже, чем было постановлено оспариваемое им решение суда.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Нергаряну срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи