Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4809/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,

При секретаре Матюхиной К.В.,

Рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года дело по иску Печенкина А. М. к ООО "Передвижная механизированная колонна N 1" о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Печенкина А.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Печенкина А. М. к ООО "Передвижная механизированная колонна N 1" о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс N " ... ", общей площадью 18,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", выданное на имя ООО "Передвижная механизированная колонна N 1"

Признать за Печенкиным А. М. право собственности на гаражный бокс N " ... ", общей площадью 18,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... ".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Печенкина А.М., его представителя Новожилова Р.Н., представителя ООО "ПМК -1" Каера Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печенкин А.М. обратился в суд с иском к ООО "Передвижная механизированная колонна N 1" о признании права собственности.

В обоснование иска указал, что в августе 2011 года между ним и директором ООО "ПМК N 1" Каером Ю.А. была достигнута устная договоренность о строительстве Каером Ю.А. за счет его ( Печенкина А.М.) средств, и в его интересах фундамента двух гаражных боксов на земельном участке, предоставленном ООО "ПМК N1" в аренду.

В начале сентября 2011 года возведение фундамента было завершено, дальнейшее строительство гаражей он продолжил без участия ООО "ПМК N 1", заключив договор подряда с ООО "ПромЖилСтрой".

" ... " он обратился к Каеру Ю.А. за оформлением правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый гаражными боксами, оплатив последнему " ... " рублей. В сентябре 2013 года ему пришло письмо с предложением выкупить у ООО "ПМК N1" спорные гаражи. Из приложенных к письму проектов договоров купли-продажи ему стало известно, что " ... " ответчик зарегистрировал право собственности на спорные гаражные боксы.

Просил признать за ним право собственности на гаражные боксы N " ... ", общей площадью 19,5 кв.м? гаражный бокс N " ... ", общей площадью 19,5 кв.м, расположенные по адресу: в 51 м на северо-восток от " ... ", признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "ПМК N 1" на спорные гаражные боксы.

В судебном заседании Печенкин А.М. и его представитель Мишуров Д.А. поддержали заявленные требования.

Представитель ООО "ПМК N 1" Каер Ю.А. признал иск в части признания за истцом права собственности на гаражный бокс N " ... " по адресу: г. Омск, " ... ", общей площадью 18,5 кв.м. Пояснил, что все гаражные боксы построены ПМК, получившей разрешение на строительство и являющейся арендатором земельного участка.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Печенкин А.М. просит отменить решение в части отказа в иске, признать за ним право собственности на гаражный бокс N " ... " и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный гараж за ООО "ПМК N 1". Ссылается на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что пояснения свидетеля " ... " и представителя ответчика Каера Ю.А. подтверждают его участие в строительстве гаражных боксов N " ... " и N " ... " и уплаты за них денежных средств. После вынесения решения он разыскал свидетелей " ... ". с расписками и актами выполненных работ. Просит допросить указанных свидетелей по обстоятельствам дела и приобщить к материалам письменные доказательства.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Приведенных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 4 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от " ... " и договора аренды от " ... " ООО "ПМК N 1" получило в аренду земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 2253 кв.м, местоположение которого установлено в 195 м юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... ", для строительства гаражей боксового типа.

" ... " Департамент архитектуры и градостроительства выдал ООО "ПМК N 1" разрешение на строительство гаражей боксового типа на указанном земельном участке, количество очередей -3.

Распоряжениями Департамента строительства Администрации г. Омска от " ... " N " ... " и от " ... " N " ... " выданы разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством гаражей боксового типа (1-я, 2-я и 3-я очереди), расположенных по адресу: " ... ", КАО г. Омска.

На основании указанных распоряжений " ... " ООО "ПМК N 1" получило свидетельства о государственной регистрации права собственности на гаражные боксы N " ... " и N " ... ", общей площадью 18,5 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: г. Омск, " ... ".

В обоснование настоящего иска Печенкин А.М. ссылался на принадлежность ему гаражных боксов N " ... " и N " ... ", указывая, что за строительство гаражей он уплатил денежные средства директору ООО "ПМК N 1", принимал непосредственное участие в их строительстве, а также несет бремя их содержания.

Истцом представлена копия квитанции N " ... " от " ... " об оплате им в ООО "ПМК-1" " ... " руб. за гараж N " ... " и расписка от " ... " о получении от него " ... " руб. за строительство гаража по " ... ".

В 2013-2014 годах ООО "ПМК-1" уведомляло Печенкина А.М. о том, что стоимость одного гаража составляет " ... " руб., стоимость двух гаражей соответственно " ... " руб. Учитывая оплату истцом " ... " руб., ООО "ПМК-1" предлагало Печенкину А.М. произвести окончательный расчет за гаражи путем заключения договора купли-продажи, либо освободить их с учетом возврата аванса и уплаты ПМК-1 " ... " руб. за время эксплуатации гаражей в течение 19 месяцев (с июля 2012 года).

На основании приведенных обстоятельств суд первой инстанции установил факт оплаты Печенкиным А.М. ответчику денежных средств в размере " ... " руб. за строительство гаража.

Поскольку в судебном заседании директор ООО "ПМК-1" Каер Ю.А. признал исковые требования в части признания за Печенкиным А.М. права собственности на гаражный бокс N " ... " по адресу: г. Омск, " ... ", общей площадью 18,5 кв.м, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил иск Печенкина А.М., признав за ним право собственности на гараж N " ... ", а также признав недействительным зарегистрированное право собственности ООО "ПМК N 1" на данный гаражный бокс.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Разрешая спор относительно гаражного бокса N " ... " и отказывая Печенкину А.М. в данной части требований, суд исходил из непредоставления истцом достаточных и достоверных доказательств приобретения, строительства и создания данного гаража.

Судебная коллегия соглашается с доводами районного суда, поскольку расписки об уплате Печенкиным А.М. ООО "ПМК-1" денежных средств за гараж (в единственном числе), договор субаренды земельного участка под строительство гаражей, заключенный между ООО "ПМК N 1" и Печенкиным А.М. без согласования с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, не являются объективными доказательствами права собственности истца на гаражный бокс N 2.

Суд первой инстанции оценил названные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и указал в мотивировочной части решения основания непринятия их в качестве допустимых. Оснований для переоценки доказательств коллегия не усматривает.

В исковом заявлении Печенкин А.М. признает, что гаражи были возведены из строительных материалов, принадлежащих ООО "ПМК N 1", ссылка истца на строительство гаражей собственными силами, убедительными доказательствами не подтверждена.

Представленные истцом с жалобой расписки " ... ". о получении от Печенкина А.М. денежных средств за строительные работы в гаражных боксах по " ... ", акт выполненных работ, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру об оплате плит перекрытия не являются допустимыми доказательствами, и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от " ... " о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству Печенкину А.М. разъяснены права и обязанности, в том числе обязанность доказать законность и обоснованность заявленных требований, правовые основания права собственности на спорные объекты недвижимости, иные доказательства, свидетельствующие об отношении истца к спорным объектам как к имуществу, принадлежащему ему на праве собственности, невозможность зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке, правовые основания для признания недействительным права собственности ответчика на спорное имущество.

В судебных заседаниях районный суд также разъяснял сторонам прав и обязанности, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 39, 56, 57 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия и оценки новых доказательств в виде расписок, акта выполненных работ и квитанций к приходным кассовым ордерам, приложенных истцом к апелляционной жалобе, а также допроса свидетелей.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые опровергали бы выводы суда и могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Печенкина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи