Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4820/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

председательствующего Подвязниковой Н.А.

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области на решение Исилькульского городского суд Омской области от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области к Шуляковой Н. И. о признании утратившей права пользования жилым помещением, отказать."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Шуляковой Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что по договору социального найма жилого помещения N 1 от 11.01.2011 передала Шулякову В.В. в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности: " ... "Б по " ... " в " ... ", ? куда в качестве членов семьи нанимателя были также вселены его супруга Шулякова Н.И. и сын Шуляков В.В. Наниматель Шуляков В.В. умер 23.01.2013, его сын Шуляков В.В. умер 04.02.2014.

Между тем, в спорной квартире Шулякова Н.И. не зарегистрирована и не проживает, не несет бремя содержания имущества.

В судебном заседании представитель Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области Лисицина И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Шулякова Н.И. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Баранаускас Т.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, указывая, что Шулякова Н.И. в спорной квартире не была зарегистрирована и не проживала, не несла расходы по содержанию имущества. Сослалось на противоречивость показаний свидетелей относительно фактического места проживания ответчика, на нарушения договора социального найма со стороны Шуляковой Н.И., которая, не проживая в ней, без ведома наймодателя вселила в спорную квартиру третьих лиц. Полагала, что выезд Шуляковой Н.И. из спорной квартиры носил добровольный характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью третьей ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в постановлении от 23.06.1995 г. N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служит самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, " ... " Б по " ... " в " ... " области принадлежит на праве собственности Исилькульскому городскому поселению Исилькульского муниципального района Омской области.

На основании протокола N 11 от 29.11.2010 жилищной комиссии, согласно постановлению Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области от 29.11.2010 N 455 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: " ... " Б, " ... " Шуляковым В.В. на семью из 3-х человек.

Указанное жилое помещение было предоставлено Шулякову В.В. ввиду переселения из ветхого жилья. Ранее согласно ордеру N 278 от 20.07.1989, выданному Исполкомом Исилькульского городского Совета народных депутатов Шулякову В.В. была предоставлена " ... " по адресу: " ... ", на семью из 8 человек.

Из договора социального найма жилого помещения N 1 от 11.01.2011 следует, что администрация Исилькульского городского поселения (наймодатель) передает Шулякову В.В. (нанимателю) и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности- " ... " общей площадью 40,4 кв.м. по адресу " ... " Б.

Согласно п. 2.1 Договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Шулякова Н.И. (супруга), Шуляков В.В. (сын). Указанный пункт договора согласуется с заявлением Шулякова В.В. от 11.01.2011 о заключении договора социального найма.

Наниматель Шуляков В.В. умер 23.01.2013, его сын Шуляков В.В. умер 04.02.2014.

В спорной квартире Шулякова Н.И. не зарегистрирована, с 24.01.1990 была зарегистрирована по " ... " области " ... ", с 27.02.2012 ? по адресу " ... " области.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в собственности какого-либо жилого помещения Шулякова Н.И. также не имела.

По смыслу ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" само по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В приведенной связи само по себе отсутствие регистрации по месту жительства Шуляковой Н.И. в спорном жилом помещении не свидетельствует в безусловном порядке об отсутствии титула последней на него.

Согласно справке, выданной Шуляковой Н.И. БУЗ ОО "Исилькульская ЦРБ", первая находилась на стационарном лечении с 05.06.2013 по 13.01.2014.

В соответствии с пояснениями представителя Шуляковой Н.И.- Баранаускас Т.В. отсутствие первой в спорной квартире носило эпизодический характер и не было связано с добровольным постоянным выездом в другое место жительства, в частности, в " ... ", являющегося общей совместной собственностью Баранаускас Т.В. и Баранаускас С.А. Причем Баранаускас Т.В. приходится дочерью Шуляковой Н.И.

Согласно пояснениям свидетелей Шашкова А.М. и Кноль С.А. Шулякова Н.И. проживает по соседству в " ... "Б " ... ". Указанные пояснения свидетелей основывались на неоднократном наблюдении ответчика по данному адресу.

Подобные показания также дала свидетель Рябчинская Е.В., которая периодически навещала Баранаускас Т.В., проживающую в спорной квартире вместе с Шуляковой Н.И.

Согласно пояснениям свидетеля Горюшкина Я.В. он помогал семье Шуляковых при вселении в спорную квартиру. Также он забирал Шулякову Н.И. из " ... "Б " ... " для последующей поездки в г. Омск и также привозил ее из г. Омска в данную квартиру.

В соответствии с пояснениями свидетеля Кульневой И.М. Шулякова Н.И. в " ... " не проживает, но эпизодически появляется. В доме зимой печка не топилась, снег не убирался, свет в окнах не горел.

Указанным показаниям судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что они являлись последовательными и не противоречили друг другу.

Представленный истцом акт от 26.03.2014, подписанный комиссией в составе паспортиста ООО "Жилищник-1" Петровой Г.Г., специалистом Городского хозяйства Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области Никитиной Н.В., специалистом Городского хозяйства Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области Останковой О.В., доказательством тому, что Шулякова Н.И. утратила право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, явиться не может.

Данный акт, равно как и показания свидетеля Никитиной Н.В. лишь зафиксировал отсутствие Шуляковой Н.И. на момент проведения осмотра (26.03.2014), но не влечет вывод о ее добровольном убытии из спорного жилого помещения.

Относительно показаний начальника филиала по Исилькульскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Пегушина А.А. о том, что Шулякова Н.И. постоянно проживает в " ... ", судебная коллегия полагает необходимым отметить, что присутствие Шуляковой Н.И. по указанному адресу со слов свидетеля обусловлена последствиями уголовного преследования в отношении последней, в частности, заключающихся в запрете смены места жительства, что, в свою очередь, исключает суждение о добровольном характере выбытия Шуляковой Н.И. из спорной квартиры.

Между тем, как уже указывалось выше, по смыслу ст. 83 ЖК РФ для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходимо в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт выезда лица из жилого помещения, включающий в себя, в том числе, и дату выезда, факт добровольного и постоянного характера выезда.

Вместе с тем, подобных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Шуляковой Н.И. из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительство и отказе от пользования квартирой по договору социального найма, в материалах дела не имеется.

Напротив, из пояснений стороны истца в суде первой инстанции, показаний свидетелей следует, что Шулякова Н.И. намеревалась зарегистрироваться в спорном жилом помещении и проживать в нем, также обращалась к мэру г. Исилькуля Илюшкину П.П. за разрешением о регистрации по месту жительства, в которой было отказано.

Неучастие Шуляковой Н.И. в бремени содержания спорного жилого помещения, на что указывает истец, также не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство не влечет прекращение права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, на момент вынесения решения, задолженность была погашена.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик без правовых оснований распоряжается спорным недвижимым имуществом путем предоставления его для проживания семье ее дочери Барнаускас Т.В., судебная коллегия считает, что указанный вопрос является безотносительным к спорной правовой ситуации, поскольку на статус Шуляковой Н.И. в контексте требований истца повлиять не может. Указанные обстоятельства вытекают из исполнения нанимателем обязанностей по договору социального найма, но к предмету иска отношения не имеют.

Кроме того, согласно решению Исилькульского городского суда Омской области от 13.05.2014, вступившего в законную силу 23.07.2014, за Шуляковой Н.И. признано право собственности на " ... "Б по " ... " в " ... " области в порядке приватизации, что исключает предмет иска в рамках настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия не находит оснований в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ для проверки решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исилькульского городского суд Омской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: