Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4828/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Корниенко Н.В. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дмитриева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Корниенко Н. В. в пользу Дмитриева А. И. задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, а также " ... " рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Корниенко Н. В. государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере " ... " рубля".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.И. обратился в суд с иском к Корниенко Н.В., указывая, что с " ... " состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Корниенко Н.В. в должности " ... " по трудовому договору на период до " ... ". " ... " возник вопрос о возврате кухонного гарнитура заказчиком Михальковой О.Н., в связи с некачественной сборкой мебели. После написания заказчиком Михальковой О.Н. жалобы ответчик посчитала истца виновным в некачественном выполнении работы и удержала со всех выполненных им заказов денежную сумму в размере " ... " руб ... Трудовые отношения не прекращены, заработная плата не выплачивается с января 2014 года.

Просил взыскать с ИП Корниенко Н.В. задолженность по заработной плате в размере " ... " руб. и компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В судебном заседании Дмитриев А.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ИП Корниенко Н.В., об увольнении в " ... " ему ничего не известно, продолжал работать до начала " ... ". Заказчики, которым он изготавливал мебель, передали ему копии и подлинники договоров, платежных документов, как подтверждение факта выполнения им работ.

Ответчик Корниенко Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что утратила статус индивидуального предпринимателя с " ... ", фактически не ведет предпринимательскую деятельность с " ... ". Истец Дмитриев А.И. в период трудовых отношений допускал нарушения трудовой дисциплины, совершал прогулы, за что и был уволен с работы в " ... ". Запросить объяснение у истца не представилось возможным, как и ознакомить его с приказом об увольнении по причине отсутствия прописки, а также из-за отказа отвечать на телефонные звонки. После этого на работу Дмитриев А.И. не выходил. Просила взыскать с Дмитриева А.И. расходы на юридические услуги в размере " ... " руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корниенко Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она до увольнения не могла запросить объяснение у Дмитриева А.И., поскольку он не имеет определенного места жительства и на телефонные звонки не отвечал. Ссылается на судебную практику, которая признает увольнение законным в отсутствие объяснений, неполученных по вине работника. Кроме письменных доказательств, факт совершения истцом прогулов подтвердили свидетели. Не соглашается с оценкой судом доказательств в подтверждение работы истца в " ... ", " ... ". Полагает, что суд не указал, работал ли истец в " ... " и " ... ". Поскольку ответчик не нарушал права работника, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Корниенко Н.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что " ... " между ИП Корниенко Н.В. и Дмитриевым А.И. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник Дмитриев А.И. был принят на должность " ... " на период с " ... " по " ... " с испытательным сроком " ... " месяца.

В соответствии с п. 2.3 договора предусмотрена выплата заработной платы в размере " ... " руб ... В силу п. 2.5 договора работнику устанавливается повременно-премиальная оплата труда в соответствии с действующим законодательством после реализации изготовленной продукции, оказания услуг, выполнения работ.

Режим работы определен не более " ... " часов в неделю с двумя выходными днями согласно графику (п. 2.8) договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дмитриев А.И. полагал, что у ответчика ИП Корниенко Н.В. имеется задолженность по заработной плате за " ... ", " ... " в размере " ... " руб.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на факт увольнения истца в " ... " " ... " за прогулы и отсутствие перед ним задолженности по заработной плате.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Названная обязанность включает в себя надлежащее ведение документов, сопровождающих трудовые отношения.

Указанной статьей также предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре в обязательном порядке указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и придав их должному анализу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оклад Дмитриева А.И. в период работы составлял " ... " руб., " ... " процентов - районный коэффициент, итого " ... " руб. в месяц.

Исходя из указанного, суд взыскал в пользу Дмитриева А.И. задолженность по заработной плате за " ... " и " ... " в размере " ... " руб.

Доказательств иного размера заработной платы истец не представил, решение суда им не обжалуется.

Суд верно отклонил утверждения работодателя о прекращении трудовых отношений с истцом в " ... ", в связи с прогулом.

Согласно подп. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившемся в совершении прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по названному основанию относится дисциплинарному взысканию и, как следствие, требует соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком в дело представлены акты от " ... " N " ... " и от " ... ", составленные при участии сотрудников ИП Корниенко Н.В. - " ... ", " ... " и " ... "

Данными актами зафиксировано отсутствие Дмитриева А.И. на рабочем " ... " и " ... " (л.д. 24, 25).

На основании актов ИП Корниенко Н.В. издан приказ N " ... " от " ... " об увольнении истца за совершение прогула " ... "

По делу были допрошены свидетели " ... ", " ... ", которые пояснили об отсутствии истца на рабочем месте с начала " ... ".

Вместе с тем, как верно отметил суд, увольнение было произведено с нарушением предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка: до применения дисциплинарного взыскания не было затребовано от работника письменное объяснение, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен.

Суд установил, что об увольнении Дмитриева А.И. узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд правильно обратил внимание на то, что истец был уволен с " ... " при том, что в актах, представленных работодателем указано, что он отсутствовал на работе " ... " и " ... ".

Судебная коллегия отклоняет ссылки в жалобе Корниенко Н.В. на то, что до увольнения она не могла запросить объяснение у Дмитриева А.И., поскольку он не имеет определенного места жительства и на телефонные звонки не отвечал, а также на судебную практику, которая признает увольнение законным в отсутствие объяснений, неполученных по вине работника

Именно на работодателя возлагается обязанность по соблюдению порядка увольнения и представлению доказательств в пользу этого.

Вместе с тем, Корниенко Н.В. не представила подтверждения тому, что предпринимала все зависящие от нее меры, чтобы получить объяснения от истца по факту прогула.

Указание в жалобе на отсутствие возможности запросить объяснение у Дмитриева А.И. судебная коллегия признает несостоятельными.

В трудовом договоре на л.д. 4, скрепленном подписью и печатью ИП Корниенко Н.В., прописан адрес работника г.Омск, " ... ", куда и следовало направить предложение дать объяснение по факту прогула, приказ об увольнении (если таковой имел место быть), трудовую книжку.

Также работодатель мог связаться с истцом посредством сотового телефона, отправив СМС, но доказательств использования такого способа связи не имеется.

Таким образом, бездействие ИП Корниенко Н.В., не может служить оправданием нарушения порядка привлечения Дмитриева А.И. к дисциплинарной ответственности.

Оснований считать, что объяснения не были получены по вине работника, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что помимо письменных доказательств факт совершения истцом прогулов подтвердили свидетели, не могут быть учтены, поскольку факт работы истца в более поздний период подтверждается письменными доказательствами.

В силу изложенного, факт прекращения трудовых отношений в " ... " не нашел своего подтверждения.

Дмитриевым А.Н. в подтверждение им работы в спорные периоды в дело были представлены подписанные клиентами договоры на изготовление мебели от " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", заказ-наряды, схемы, накладные и акты выполненных работ к ним, приложены также квитанции к приходному кассовому ордеру от " ... " и " ... " (л.д. 54-94).

Суд верно принял во внимание данные доказательства в подтверждение исполнения истцом трудовых обязанностей в " ... "- " ... ", поскольку они исполнены в подлинниках.

Ответчик Корниенко Н.В не отрицала достоверности данных документов, вместе с тем не подтвердила, что данные заказы выполнял другой сборщик, не настаивала на вызове в качестве свидетелей клиентов по названным сделкам.

Ссылки в жалобе Корниенко Н.В. на то, что в договорах на выполнение работ истец не указан, что он злоупотребил доверием заказчиков, получив экземпляры данных документов, судебная коллегия находит неубедительными в отсутствие этому подтверждения.

Доводы в жалобе о том, что суд не указал, работал ли истец в " ... " и " ... ", не могут быть приняты во внимание, поскольку спор был о двух неоплаченных месяцев работы истца " ... " и " ... ".

Установив факт нарушения трудовых прав Дмитриева А.И., суд обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с степени вины работодателя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд установил все юридически значимые обстоятельства для наступления такой ответственности работодателя, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд проверил решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "