Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4832/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Савченко Г.Н. Кириченова Н.А. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Янусова С. В. в пользу Савченко Г. Н. " ... " ( " ... ") рублей в возмещение ущерба, " ... " рублей расходов по оценке ущерба и " ... " рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме " ... " рубля.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Г.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО НПО " Сибирская А.", Я. С.В., указывая, что " ... " на пересечении " ... " и ул. " ... " г.Омске по вине водителя Я. С.В., который управлял принадлежащим ООО НПО " Сибирская А." автомобилем марки " " ... "", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого поврежден, в том числе, принадлежащий истице автомобиль марки " " ... "". По заключению ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" от " ... " стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля определена в " ... " руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки " " ... "" была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило Савченко Г.Н. страховое возмещение в размере " ... " руб. Кроме того, она понесла расходы на оценку ущерба в размере " ... " руб. и за эвакуацию автомобиля - " ... " руб.

Просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" " ... " руб. страхового возмещения и " ... " руб. неустойки, с ООО НПО " Сибирская А." и Я. С.В. - " ... " руб. материальный ущерб.

Истица Савченко Г.Н. и представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истицы Кириченов Н.А. исковые требования поддержал в отношении ООО НПО " Сибирская А." и Я. С.В., поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатил в недостающей части страховое возмещение и неустойку в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Я. С.В. обстоятельства ДТП и вину не оспаривал. Указал, что заключил с ООО НПО " Сибирская А." договор аренды автомобиля марки "Daewoo Nexia" с последующим выкупом. За причинение вреда третьим лицам ответственность несет самостоятельно.

Представитель ответчика - ООО НПО " Сибирская А." Эсенов К.К., представляющий также интересы Я. С.В., с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что общество не несет ответственность за действия Я. С.В ... Стоимость восстановительного ремонта магнитолы возмещению не подлежит, так как не относится к рассматриваемому ДТП.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Савченко Г.Н. Кириченов Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие факта трудовых отношений между ООО НПО " Сибирская А." и Я. С.В., не соглашается с выводами суда об исключении из стоимости ущерба поврежденной магнитолы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО НПО " Сибирская А." Эсенов К.К. считает решение суда законным и обоснованным, полагая факт повреждения магнитолы вследствие рассматриваемого ДТП, также как и трудовых отношений между ответчиками, не доказанными.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Савченко Г.Н. Кириченова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО НПО " Сибирская А." Эсенова К.К., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что по причине нарушения Я. С.В., управлявшим автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", п. 13.12 Правил дорожного движения, " ... " в г.Омске на перекрестке улицы " ... " и " ... " произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Савченко И.В., который отбросило на автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... " " ... " под управлением водителя Яценко Е.А.

Постановлением сотрудника ГИБДД от " ... " Я. С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 57).

Вину в произошедшем ДТП ответчик Я. С.В. не оспаривал.

В результате столкновения автомобилю " ... ", принадлежащему Савченко Г.Н., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО НПО " Сибирская А." была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которая выплатило потерпевшему Савченко Г.Н. 120 000 руб. в пределах лимита страхового возмещения: " ... " руб. до обращения в суд и " ... " руб. в ходе рассмотрения дела (л.д. 50,68).

Удовлетворяя исковые требования, суд оценил представленные в дело доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 1079 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Я. С.В. суммы ущерба в невозмещенной страховщиком части.

Разрешая спор, суд верно отметил, что ООО НПО " Сибирская А." не может быть признано лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю Савченко Г.Н. и правомерно исключил юридическое лицо из числа ответчиков.

Суд установил, что на основании договора лизинга от " ... ", заключенного с ЗАО " " ... "", ООО НПО " Сибирская А.", как лизингополучатель, является владельцем автомобиля марки " " ... "" (л.д.72-75).

В свою очередь, ООО НПО " Сибирская А." на основании договора аренды автотранспортных средств с правом выкупа от " ... " передало в аренду названный автомобиль Я. С.В. с обязательством по внесению последним арендной платы по " ... " руб. в день. Пунктом 6.1 предусмотрено, что после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, автомобиль переходит в собственность арендатора. Срок действия договора определен в п. 7.1 и составил " ... " месяца со дня его подписания (л.д. 80-81).

Принимая во внимание изложенное, являются верными выводы суда об отсутствии доказательства наличия между ООО НПО " Сибирская А." и Я. С.В. трудовых либо иных гражданско-правовых отношений, позволяющих в силу ст. 1068 ГК РФ возложить ответственность на юридическое лицо за вред, причиненный его работником.

В материалах дела не усматривается предусмотренных ст. 15 Трудового кодекса РФ признаков трудовых отношений между ООО НПО " Сибирская А." и Я. С.В. либо гражданско-правовых, при которых Я. С.В. действовал по заданию юридического лица и под его контролем.

Представленный договор " ... " свидетельствует лишь о наличии между названными лицами арендных правоотношений, в силу которых Я. С.В. наделен самостоятельными правами по владению и пользованию автотранспортным средством.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ Я. С.В. следует признать законным владельцем источника повышенной опасности. Данный ответчик в отсутствие иного в договоре аренды несет самостоятельную имущественную ответственность по обязательствам, связанным с возмещением вреда, причиненного в процессе эксплуатации транспортного средства.

Объяснения Я. С.В. на месте ДТП, что он работает в ООО НПО " Сибирская А." в качестве " ... " (л.д. 60) недостаточно для того, чтобы установить факт трудовых отношений между указанными лицами. Никаких письменных доказательств этому не представлено. Не усматривается также, что в день ДТП Я. С.В. действовал по заданию и под контролем ООО НПО " Сибирская А.".

Я. С.В. в судебном заседании оправдал свои объяснения тем, что не хотел сообщать сотрудникам ГИБДД о неофициальной работе в такси, в связи с небольшим водительским стажем (л.д. 199).

Указание подателя жалобы на отсутствие на момент ДТП договора аренды голословны, договор аренды от " ... " никем не оспорен, недействительным не признан.

Установление плана сдачи выручки в размере " ... " руб. в неделю, возврат Я. С.В. поврежденного автомобиля владельцу, не могут подтверждать бесспорно факт трудовых отношений, как на то указывает представитель Савченко Г.Н. в жалобе.

Арендная плата в размере " ... " руб. предусмотрена договором аренды и выступает одновременно выкупной ценой арендуемого транспортного средства, которую должен платить Я. С.В.

Возврат поврежденного автомобиля ООО НПО " Сибирская А." касается внутренних отношений Я. С.В. и общества, интересы Савченко Г.Н. не затрагивает.

На разрешение суда был также поставлен спор о повреждениях, полученных автомобилем истицы в результате ДТП.

Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии от " ... " и схеме места совершения административного правонарушения перечислены следующие повреждения автомобиля " ... ": передний бампер, капот, передние крылья, передние фары, решетка радиатора, радиатор, передний государственный регистрационный знак с рамкой (л.д.58, 63).

Специалист ООО " " ... "" в акте технического осмотра транспортного средства от " ... " указал в п. 23 на трещины жидкокристаллического экрана магнитолы. При осмотре присутствовали истица и представитель ООО НПО "Сибирская арматура", замечаний не поступило (л.д.13). Стоимость магнитолы определена в размере " ... " руб. без износа в " ... " процента (л.д. 17).

Эксперт-техник ООО " " ... "" в расчетной части экспертного заключения от " ... " отметил: "Т.к. в справке ГИБДД нет записи о повреждении магнитолы, установить причинно-следственную связь с повреждениями магнитолы в рамках рассматриваемого ДТП не представляется возможным. Повреждения магнитолы в расчете не учтены" (л.д. 49).

Судебный эксперт ООО " " ... "" в заключении N " ... " от " ... " стоимость магнитолы посчитал в размере " ... " руб. без износа в " ... " процента (л.д. 140).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что повреждение экрана жидкокристаллического магнитофона в автомобиле " ... " относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, не представлено.

Суд первой инстанции верно учитывал содержание справки о ДТП и схемы правонарушения, как первичных документов, фиксирующих повреждения автомобилей, обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализацию повреждения автомобиля истицы, то обстоятельство, что автомобиль истицы ранее попадал в ДТП.

Согласно фототаблице повреждения на экране магнитолы являются явными, не могли быть не замечены водителем.

Указание в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД фиксируют только видимые повреждения, не лишало возможности водителя автомобиля " ... " указать на повреждение магнитолы в справке о ДТП, схеме места происшествия, отразить это в объяснении.

Фиксация специалистом ООО " " ... "" в акте технического осмотра транспортного средства трещины жидкокристаллического экрана магнитолы, не служит подтверждением позиции истицы в отсутствие других доказательств повреждения экрана магнитолы вследствие именно рассматриваемого ДТП.

Позиция истицы Савченко Г.Н. в данной части представляется необоснованной.

Определяя размер ущерба от ДТП, суд исходил из отчета ООО " " ... "" и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере " ... " руб. ( " ... " руб. за вычетом 120 000 руб. выплаченных страховщиком, плюс " ... " руб. расходы по эвакуации автомобиля).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд проверил решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савченко Г.Н. Кириченова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "