Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4847/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Ершовой Л.А., Илларионова А.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Токаевой О.Ю. на решение Центрального районного суда г. Омска от 4 июня 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Бабина В.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бабина В.М. убытки в сумме " ... " рубль " ... " копеек, компенсацию вреда в сумме " ... " рубля " ... " копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бабин В.М. в лице представителя по доверенности Шелеховой М.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области) о возмещении вреда, указав, что " ... " Первомайским районным судом г. Омска принято решение по делу N " ... " о солидарном взыскании с Бабина В.М., " ... ", " ... "., " ... ". задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп. в пользу " ... " (Открытое акционерное общество) и обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение N " ... " площадью " ... " кв.м, находящееся на " ... " этаже административного здания, литер " ... ", расположенного по адресу: " ... ", принадлежащее на праве собственности Бабину В.М. " ... " судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N " ... " УФССП России по Омской области (далее - ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска) " ... " было возбуждено исполнительное производство N " ... ", предмет исполнения: кредитные платежи в размере " ... " руб. " ... " коп., в отношении должника Бабина В.М. В последующем исполнительное производство в отношении истца находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Прокопьевой Д.В. " ... " " ... " (Открытое акционерное общество) были перечислены денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп. на счет Управления Федерального казначейства по Омской области (ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска, л/с " ... ") с назначением платежа: перечисление разницы по нереализованному имуществу по исполнительному документу N " ... " от " ... ". Со стороны судебного пристава-исполнителя не было произведено каких-либо действий к извещению Бабина В.М. о том, что от реализации имущества ему причитаются денежные средства, либо по запросу реквизитов для перечисления причитающейся суммы. Запрос банковских реквизитов от судебного пристава-исполнителя был получен представителем истца лишь " ... ", данные реквизиты были представлены " ... ". После сообщения банковских реквизитов денежные средства Бабиным В.М. получены лишь частично, в размере " ... " руб. " ... " коп., оставшаяся часть в сумме " ... " руб. " ... " коп. до настоящего времени не перечислена. В постановлении об окончании исполнительного производства от " ... " не содержится указание о распределении денежных средств, оставшихся от реализации имущества, либо излишне взысканных с истца. У подразделения судебных приставов возникла обязанность по перечислению должнику денежных средств, оставшихся от реализации залогового имущества должника, в пятидневный срок со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, то есть с " ... ". В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму " ... " руб. " ... " коп. за период с " ... " по " ... ", а также на сумму " ... " руб. " ... " коп. за период с " ... " по " ... " (день предъявления иска). Просит взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Омской области за счет казны Российской Федерации в свою пользу " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц - Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АК БАРС" БАНК), судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска Прокопьева Д.В.

В судебном заседании истец Бабин В.М. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шелехова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Омской области в пользу Бабина В.М. причиненные убытки в размере " ... " руб. " ... " коп., а также компенсацию вреда по день возмещения истцу убытков.

Представитель ответчика - УФССП России по Омской области по доверенности Кустова И.А. исковые требования Бабина В.М. не признала в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица - Управления Федерального казначейства по Омской области Токаева О.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований Бабину В.М.

Представитель третьего лица - ОАО "АК БАРС" БАНК Корабельников Д.С. воздержался от высказывания позиции по иску Бабина В.М.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска Прокопьева Д.В., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Токаева О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка действиям судебных приставов-исполнителей в причинении истцу убытков, не определена степень вины должностных лиц в причинении вреда, не установлен конкретный причинитель вреда. Указывает, что в рамках исполнительного производства между Бабиным В.М. и подразделением судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в связи с чем оснований для взыскания компенсации вреда в пользу истца по правилам статьи 395 ГК РФ у суда не имелось. Отмечает, что к правоотношениям по распределению денежных средств со счетов подразделений судебных приставов не могут быть применены нормы гражданского законодательства, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Омской области Токаевой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Омской области Кустовой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, " ... " Первомайским районным судом г. Омска на основании решения суда от " ... ", вступившего в законную силу " ... ", по иску " ... " (Открытое акционерное общество) к Бабину В.М., " ... ", " ... ", " ... " о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению " ... " к " ... " (Открытое акционерное общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения были выданы исполнительные листы в пользу взыскателя " ... " (Открытое акционерное общество), с предметом исполнения: взыскание с Бабина В.М., " ... ", " ... ", " ... " солидарно задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб., а также расходов по уплате государственной в размере " ... " руб. " ... " коп. с каждого; обращение взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение N " ... ", площадью " ... " кв.м, находящееся на " ... " этаже административного здания, литер " ... ", расположенного по адресу, " ... ", принадлежащее на праве собственности Бабину В.М., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере " ... " руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " в решении Первомайского районного суда г. Омска от " ... " устранена описка: в отчестве ответчика " ... " " ... ", вместо " ... " указано " ... ".

На основании исполнительных листов, предъявленных взыскателем к исполнению, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска " ... " были возбуждены исполнительные производства в отношении должников " ... " (и/п N " ... " от " ... "), " ... " (и/п N " ... " от " ... "), " ... " (и/п N " ... " от " ... "), Бабина В.М. (и/п N " ... " от " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска Прокопьевой Д.В. от " ... " исполнительные производства в отношении указанных должников был объединены в сводное исполнительное производство N " ... ".

На основании акта от " ... " судебным приставом-исполнителем " ... " нежилое помещение N " ... ", площадью " ... " кв.м, находящееся на " ... " этаже административного здания, литер " ... ", расположенного по адресу: " ... ", принадлежащее на праве собственности Бабину В.М., было передано на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Прокопьевой Д.В. от " ... " цена имущества, переданного на реализацию, снижена на " ... " процентов, в связи с тем, что " ... " получено извещение специализированной организации об имуществе, нереализованном в месячный срок.

Согласно протоколу итогов повторных торгов, проведенных по поручению УФССП России по Омской области N " ... " от " ... ", торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. Заявка N " ... " на реализацию арестованного имущества возвращена в ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска.

" ... " судебным приставом-исполнителем Прокопьевой Д.В. было предложено взыскателю оставить за собой имущество должника по цене на " ... " процентов ниже, а именно по цене " ... " руб., поскольку указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной организацией.

В этот же день в ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска поступило согласие взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Согласно платежному поручению N " ... " от " ... " филиалом " ... " (Открытое акционерное общество) в г. " ... " была перечислена разница по нереализованному арестованному имуществу ( " ... " - ( " ... "+ " ... ") по исполнительному документу N " ... " от " ... " в сумме " ... " руб. " ... " коп (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Прокопьевой Д.В. от " ... " взыскан исполнительский сбор в размере " ... " процентов от подлежащей взысканию суммы, что составляет " ... " руб. " ... " коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Прокопьевой Д.В. от " ... " взыскателю " ... " (Открытое акционерное общество) передано нереализованное имущество.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Прокопьевой Д.В. от " ... " исполнительные производства в отношении должников окончены в виду фактического исполнения (солидарное взыскание).

После предоставления " ... " представителем Бабина В.М. Шелеховой М.В. в ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска реквизитов счета, открытого на имя Бабина В.М. в " ... " филиале ОАО " ... " (г. " ... "), с требованием о перечислении денежных средств, подлежащих возвращению Бабину В.М., на указанный счет перечислена лишь сумма " ... " руб. " ... " коп. на основании платежного поручения N " ... " от " ... " (л.д. " ... ").

Поскольку остаток денежной суммы, перечисленной взыскателем на депозитный счет подразделения судебных приставов и подлежащей возвращению Бабину В.М. после взыскания исполнительского сбора, в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " - " ... " - " ... ") не был возвращен, Бабин В.М. обратился в суд с настоящим иском о возмещении вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела видно, что " ... " в ОСП по Центральному АО г. Омска поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска " ... " от " ... " об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска на имя должника " ... ", в сумме " ... " руб. " ... " коп., в пользу взыскателей: " ... " (Открытое акционерное общество) (далее - ГПБ (ОАО), ОАО " ... " (л.д. " ... "), с указанием в этом постановлении на необходимость перечисления денежных средств на счет ОСП по Советскому АО г. Омска, открытому в Управлении Федерального казначейства по Омской области, л/с " ... ".

" ... " на основании заявки на кассовый расход N " ... ", содержащей реквизиты подписи начальника отдела - старшего судебного пристава " ... ", ведущего специалиста-эксперта " ... ", денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп., подлежащие возвращению должнику Бабину В.М., перечислены на депозитный счет ОСП по Ленинскому АО г. Омска по должнику " ... ".

После этого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска " ... " от " ... " были распределены денежные средства, зачисленные на депозитный счет ОСП по Советскому АО г. Омска, в пользу взыскателей " ... " (ОАО) и ОАО " ... ", при этом в пользу " ... " (ОАО) в счет погашения долга " ... " платежным поручением N " ... " от " ... " перечислена денежная сумма в размере " ... " руб. " ... " коп., в пользу ОАО " ... " платежными поручениями N " ... " и N " ... " от " ... " перечислены денежные суммы в размере " ... " руб. " ... " коп. и " ... " руб. " ... " коп. соответственно. Сумма возмещения расходов по совершению исполнительских действий составила " ... " руб. (л.д. " ... ").

" ... " на основании письма ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска от " ... " филиалом " ... " (ОАО) в г. " ... " на счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Омской области (ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска), был произведен возврат средств, ошибочно перечисленных платежным поручением от " ... ", в сумме " ... " руб. " ... " коп. Данные денежные средства были возвращены Бабину В.М. платежным поручением N " ... " от " ... ".

Что касается денежных средств, перечисленных в ОАО " ... ", то в связи с невозвращением последним денежной суммы УФССП России по Омской области предъявлен в Арбитражный суд Омской области иск к ОАО " ... " о взыскании суммы неосновательного обогащения (дело N " ... ").

В силу ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, предусмотренных данной статьей, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Учет денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов (в настоящем случае - л/с N " ... ", открытый ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска в Управлении Федерального казначейства по Омской области), ведется в соответствии с Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н (далее - Инструкция).

Так, согласно п. 2 Инструкции для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в порядке, установленном Федеральным казначейством.

В силу п. 3 Инструкции подразделение судебных приставов осуществляет учет:

денежных средств, изъятых судебными приставами-исполнителями у должника;

денежных средств, перечисленных со счета должника;

денежных средств, полученных от реализации имущества должника;

денежных средств, полученных от продажи иностранной валюты должника.

Согласно п. 9 Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со ст. ст. 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Поскольку в настоящем случае подразделением судебных приставов - ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска не были возвращены денежные средства Бабину В.М. в размере " ... " руб. " ... " коп. в течение пяти дней с момента получения реквизитов счета, открытого на имя Бабина В.М. в банке, и указанное бездействие в силу ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является незаконным, суд правомерно в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1069, 1082 ГК РФ удовлетворил заявленные Бабиным В.М. требования о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации названной денежной суммы, составляющей имущественный вред, причиненный истцу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не определена степень вины должностных лиц в причинении вреда, не установлен конкретный причинитель вреда, что препятствует реализации права регресса к лицу, причинившему вреда (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ), не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают установленного судом незаконного бездействия структурного подразделения УФССП России по Омской области, выразившегося в невозвращении денежных средств Бабину В.М. на основании ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исходя из разъяснений, содержащихся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 24.05.2012 N 08-05-04/1503, Управление Федерального казначейства по Омской области не лишено возможности обратиться в УФССП России по Омской области с просьбой о проведении служебного расследования для выявления должностных лиц, действия которых привели к неисполнению подразделением судебных приставов указанных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства между Бабиным В.М. и подразделением судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в связи с чем оснований для взыскания компенсации вреда за период невозвращения денежных средств (с " ... " по " ... ") в пользу истца по правилам статьи 395 ГК РФ у суда не имелось, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему имущественного вреда, в том числе инфляционных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение судом по правилам аналогии закона положений ч. 1 ст. 395, ст. 333 ГК РФ прав Российской Федерации, за счет казны которой подлежит возмещению вред, не нарушает, поскольку возможный в качестве альтернативного расчет размера убытков на основании роста индексов потребительских цен не приведет к получению меньшей суммы убытков за период с " ... " по " ... " по сравнению с суммой в размере " ... " руб. " ... " коп., которая взыскана судом.

Поскольку истец самостоятельно избрал в качестве способа возмещения убытков, образовавшихся за период невозвращения денежных средств, применение по аналогии правил ст. 395 ГПК РФ, впоследствии принятый судом, то применение в дальнейшем иного механизма расчета и возмещения тех же самых убытков за названный период исключается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Токаевой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи