Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4849/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Ершовой Л.А., Илларионова А.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе Дизер К.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 мая 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении жалобы Дизер К.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Гудошникова М.В. от " ... " года об устранении описки в постановлении судебного пристава-исполнителя от " ... " года о возбуждении исполнительного производства отказать.".

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дизер К.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, указав, что " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... " в отношении должника "Дизер К.А." о выселении. " ... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере " ... " руб. " ... " ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " об исправлении описок, ошибок в постановлении от " ... " о возбуждении исполнительного производства. Считает, что постановление от " ... " об исправлении описок, ошибок является действующим с " ... ", то есть с даты получения. Полагает, что в сложившейся ситуации нарушено ее право на предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа о выселении. В этой связи в постановлении от " ... " об исправлении описок, ошибок в постановлении от " ... " о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был указать новый срок для исполнения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а постановление о взыскании исполнительского сбора от " ... " подлежало отмене. Постановлением о взыскании исполнительского сбора от " ... " должнику был установлен срок для исполнения требований до " ... ", который к дате получения ею постановления об исправлении описок, ошибок уже истек. Полагает, что данный срок должен быть изменен путем внесения соответствующих изменений в постановление от " ... " о возбуждении исполнительного производства. Просила признать незаконными постановление от " ... " об исправлении описок, ошибок в постановлении от " ... " о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление от " ... " о взыскании исполнительского сбора, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением суда от " ... " заявление Дизер К.В. в части требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от " ... " о взыскании исполнительского сбора оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Заявитель Дизер К.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Гудошников М.В., представитель УФССП России по Омской области, Кадейкина О.А. в судебном заседании не участвовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дизер К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что ошибка, допущенная в постановлении от " ... " о возбуждении исполнительного производства при указании имени должника является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что она не ассоциировала с собой лично с должником, названным в постановлении от " ... ". Считает, что срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства начинает течь только после исправления ошибки, которая, по ее мнению, не является технической. Указывает, что совпадение в постановлении от " ... " иных данных с ее данными не является достаточным аргументом в обоснование законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что " ... " Кировским районным судом г. Омска на основании решения от " ... ", по гражданскому делу N " ... " выдан исполнительный лист серии N " ... " в пользу взыскателя ОАО " ... " в отношении должника Дизер К.А. (Кадейкиной К.А.), " ... " года рождения, проживающей по адресу: " ... ", с предметом исполнения: выселить " ... ", " ... " года рождения, Дизер К.А. (Кадейкину В.А.), " ... " года рождения, из квартиры N " ... ", расположенной по адресу: " ... ". (л.д. " ... ").

Ранее Кадейкина В.А. переменила имя на Дизер К.А. (свидетельство о перемене имени N " ... " от " ... "), что установлено решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " и заявителем не оспаривается.

На основании указанного выше исполнительного листа, предъявленного ОАО " ... " к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области N " ... " от " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника: "Дизер К.А. К.А. () К.А.", " ... " года рождения, проживающей по адресу: " ... ", установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия данного постановления была получена заявителем " ... " (л.д. " ... ").

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Гудошникова М.В. от " ... " в постановлении N " ... " от " ... " о возбуждении исполнительного производства N " ... " была исправлена описка, допущенная при написании имени должника, с указанием в качестве должника Дизер К.А., " ... " года рождения (л.д. " ... ").

Постановление о возбуждении исполнительного производства от " ... " в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом срок, в течение которого может быть вынесено постановление об исправлении описок или арифметических ошибок, положениями названного Федерального закона не ограничен.

Установив наличие описки, допущенной при написании имени должника в ходе изготовления постановления N " ... " от " ... " о возбуждении исполнительного производства N " ... ", судебный пристав-исполнитель на законных основаниях устранил названную описку путем вынесения оспариваемого постановления от " ... ".

С учетом изложенного суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от " ... " об исправлении описки, поскольку данное постановление не противоречит закону, в том числе ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и свобод заявителя не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная выше неточность, допущенная в постановлении судебного пристава-исполнителя от " ... ", фактически не является технической ошибкой, не могут повлечь отмену решения суда.

Во вводной и постановочной частях постановления от " ... " о возбуждении исполнительного производства адрес проживания и дата рождения должника указаны правильно, в точном соответствии с выданным исполнительным листом. Более того, из постановления от " ... " о возбуждении исполнительного производства прямо следует, что оно направлено на имя должника Дизер К.А..

При таком положении судебная коллегия считает, что во вводной и постановочной частях постановления судебного пристава-исполнителя от " ... " о возбуждении исполнительного производства при указании должника "Дизер К.А. () К.А." допущена именно описка при компьютерном наборе текста указанного постановления, которая правомерно устранена посредством вынесения оспариваемого постановления от " ... ".

Доводы заявителя Дизер К.А. о том, что в постановлении от " ... " об исправлении описок, ошибок в постановлении от " ... " о возбуждении исполнительного производства должен быть указан новый срок для исполнения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а постановление о взыскании исполнительского сбора от " ... " подлежало отмене, а также о том, что фактически постановление от " ... " о взыскании исполнительского сбора вынесено до ее уведомления о возбуждении исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления от " ... " об исправлении описки, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с постановлением о взыскании исполнительского сбора, тогда как законность постановления судебного пристава-исполнителя от " ... " о взыскании исполнительского сбора проверена решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... ".

Содержащееся в апелляционной жалобе требование о снижении размера исполнительского сбора не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, так как не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Заявитель Дизер К.А. не лишена возможности обратиться с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в районный суд (ст. 24 ГПК РФ) с соблюдением установленных процессуальным законом правил территориальной подсудности.

Заявления о приостановлении взыскания исполнительского сбора в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (ч. 8 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), приостановлении исполнительного производства (ст. 440 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве") подаются в суд первой инстанции и подлежат разрешению указанным судом, в связи с чем поданное после вынесения обжалуемого решения в суд апелляционной инстанции ходатайство Дизер К.А. о приостановлении взыскания исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства судебной коллегией при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не может быть удовлетворено.

Кроме того, надлежит учесть, что определением суда от " ... " в приостановлении исполнительного производства отказано и на данное определение суда Дизер К.А. подана частная жалоба. В этой связи оценка законности и обоснованности отказа в приостановлении исполнительного производства являются предметом отдельного апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дизер К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи