Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4852/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Ершовой Л.А., Илларионова А.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Рузиева А.К. - Куандыкова С.К. на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 мая 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Рузиева А.К. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области, ФГКУ УВО УМВД России по Омской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рузиев А.К. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " Кировского административного округа г. Омска от " ... " он был подвергнут административному наказанию в виде " ... " в размере " ... " руб., в связи с тем, что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. " ... " КоАП РФ. Апелляционным решением судьи Кировского районного суда г. Омска от " ... " указанное постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении в отношении него прекращено, при этом в данном решении указано на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения. Выводы о недоказанности его вины были сделаны на том основании, что " ... " (в момент совершение административного правонарушения неизвестным лицом) он находился в пос. " ... " на своем рабочем месте, что подтвердилось показаниями свидетелей, а также в связи с тем, что личность лица, совершившего " ... ", не была надлежащим образом установлена сотрудником полиции " ... " при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Таким образом, по вине сотрудника полиции " ... " он незаконно привлечен к административной ответственности и ему причинены нравственные страдания, которые вызваны тем обстоятельством, что он незаконно должен был нести административное наказание в виде " ... ". По вине сотрудника полиции на протяжении нескольких месяцев отпрашивался с работы, тратил свое время в судах, доказывая, что он этого административного правонарушения не совершал. " ... " сотрудник ГЗ взвода N " ... " БП N " ... " ОБО по г. Омску филиала ФКГУ УВО УМВД России по Омской области сержант полиции " ... " составил в отношении него протокол об административном правонарушении со слов неизвестного ему лица, который никаких документов не предъявлял и личность, которого не была установлена. Подобное оформление протокола об административном правонарушении нарушает требования положений КоАП РФ, в частности статьи 28.2, а также послужило основанием для его незаконного привлечения к административной ответственности. Основанием настоящего иска служит виновное совершение сотрудником полиции " ... " противоправного деяния, повлекшего причинение нравственных страданий. Причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом выражается в том, что он пережил серьезный стресс по причине незаконного привлечения к административной ответственности. Информация о том, что он якобы совершил " ... ", негативно влияет на его возможное поступление на службу в полицию, а также на мнение о нем работодателя, родственников, друзей и знакомых. Из-за переживаний он испытывал эмоциональный страх, незащищенность от произвола, нервные потрясения, нарушившие его привычный образ жизни, и повлекшие потерю аппетита, спокойного сна. Других причин для беспокойства и переживаний у него не имеется. На основании изложенного в соответствии со ст. 150, 151, 1069, 1070 ГК РФ просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Рузиев А.К. участия не принимал, извещен надлежаще, в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Куандыков С.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Солодова О.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала на то, что названное Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу. Поддержала представленный в порядке ст. 35 ГПК РФ в материалы дела письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ответчика - ФГКУ УВО УМВД России по Омской области Канина С.О., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменный отзыв представителя Министерства финансов РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Куандыков С.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что судом первой инстанции дана неполная оценка содержанию апелляционного решения судьи Кировского районного суда г. Омска от " ... ". Полагает, что при вынесении решения судом были допущены грубые нарушения, в частности не был учтен факт неправомерности действий сотрудника полиции " ... ", а также факт нахождения истца на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ УВО УМВД России по Омской области Канина С.О. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Токаевой О.Ю., представителя УМВД России по Омской области Кошеленко А.Н., представителя ФГКУ УВО УМВД России по Омской области Курандиной Я.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " в отношении Рузиева А.К. сотрудником ГЗ взвода N " ... " БП N " ... " ОБО по г. Омску филиала ФКГУ УВО УМВД России по Омской области был составлен протокол N " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ст. " ... " КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " Кировского административного округа г. Омска от " ... " Рузиев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. " ... " КоАП РФ, с назначением наказания в виде " ... " в размере " ... " руб.

Апелляционным решением судьи Кировского районного суда г. Омска от " ... " постановление мирового судьи судебного участка N " ... " Кировского административного округа г. Омска от " ... " отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в мотивировочной части указанного решения судьей с учетом дополнительно представленных доказательств приведены, среди прочих, выводы о недоказанности виновности Рузиева А.К. в совершении административного правонарушения.

Как указано в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьями 1069, 1070 ГК РФ установлены различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ положений п. 1 ст. 1070 и 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Если указанных последствий не имеется, то, согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку вышеуказанным постановлением мирового судьи на Рузиева А.К. наложен " ... ", наказание в виде " ... " не применялось, при этом вина мирового судьи приговором суда, вступившим в законную силу, не установлена, обстоятельств для удовлетворения настоящего иска по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ, не имеется.

По основаниям, установленным ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается в случае установления незаконности действий должностных лиц, причем исходя ст. 1064 ГК РФ такие действия должны быть виновными.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из того, что прекращение производства по делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, являются достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из административного материала N " ... " в отношении Рузиева А.К., " ... " года рождения, по ст. " ... " КоАП РФ, " ... " года в " ... " час. " ... " мин. мужчина, находясь в супермаркете ООО " ... " расположенном по " ... ", тайно похитил и пронес через кассовый терминал спортивный рюкзак стоимостью " ... " руб. " ... " коп. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями сотрудников ООО " ... " " ... "., " ... "., протоколом личного досмотра и объяснениями лица, указавшего персональные данные Рузиева А.К., проверявшиеся сотрудником полиции в момент составления протокола об административном правонарушении путем получения данных ИЦ УМВД России по Омской области (запрос от " ... ", л.м. " ... ").

Составляя протокол об административном правонарушении, действуя в пределах своих должностных полномочий, должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на факт " ... ", при последующей проверке которых в ходе производства по делу об административном правонарушении может подтвердиться наличие в действиях лица события и состава административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушении. Возможность же судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления о назначении административного наказания предусмотрена положениями КоАП РФ.

В этой связи то обстоятельство, что при рассмотрении жалобы Рузиева А.К. на постановление мирового судьи судебного участка N " ... " Кировского административного округа г. Омска от " ... " о назначении административного наказания на основании дополнительно полученных доказательств (свидетельских показаний " ... " письменных доказательств: копий трудовой книжки, трудового договора), которыми не располагало должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судьей Кировского районного суда г. Омска в мотивировочной части апелляционного решения приведены выводы о недоказанности виновности Рузиева А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. " ... " КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в причинении истцу морального вреда.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рузиева А.К. было прекращено апелляционным решением судьи Кировского районного суда г. Омска от " ... " в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, при этом указанное решение в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ (применяемой с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5), не обжаловалось и не изменено в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, что исключает возможность применения положений ст. 1069 ГК РФ. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда вопрос о наличии или отсутствии события или состава административного правонарушения не может быть разрешен.

Судом также обоснованно учтено, что неблагоприятные последствия в связи с привлечением к административной ответственности для Рузиева А.К. не наступили, поскольку постановление о наложении на него " ... " отменено, " ... " не применялся.

Таким образом, оснований для возмещения истцу морального вреда на основании ст. ст. 1069, 1070, 1099-1100 ГК РФ не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, судом на законных основаниях отказано и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей искового заявления.

Судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рузиева А.К. Куандыкова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи