Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4857/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Илларионова А.В., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Кришкевича В.А. - Янина В.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кришкевича В.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Бурмистрова В.А., выразившееся в не прекращении (не окончании) исполнительного производствам N " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кришкевич В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Бурмистрова Ф.В.

В обосновании заявленных требований указал, что " ... " года он получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N " ... " об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный на придомовой территории дома " ... ", от принадлежащего ему металлического гаража. Однако, " ... " года он продал указанный гараж своему сыну Кришкевичу Д.В., в связи с чем, исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, не представляется возможным. По обращениям с изложением указанной ситуации судебный пристав-исполнитель Бурмистров Ф. В. каких-либо действий не предпринял, исполнительное производство не прекратил, рекомендовал обратиться в суд за защитой своих прав.

В связи с изложенным просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России Бурмистрова Ф. В., выразившееся в не окончании исполнительного производства N " ... ", прекратить исполнительное производство ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Кришкевич В.А. в судебном заседании заявленные участия не принимал.

Его представитель Янин С.Г. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования о прекращении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Осп по САО г. Омска УФССП России по Омской области Бурмистров Ф.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что исполнительное производство прекращено быть не может за отсутствием соответствующего судебного акта.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кришкевич В. А. - Янин С. Г. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что собственником гаража в настоящее время является сын его доверителя - " ... ", в связи с чем возможность исполнения требований исполнительного документа Кришкевич В.А. утрачена, что является основанием для прекращения исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Судебный пристав-исполнитель Бурмистров Ф.В., представитель УФССП России по Омской области Кукскаузен В.В. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя Бурмистрова Ф.В., представителя УФССП России по Омской области Кукскаузен В.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Омска от " ... " года на Кришкевича В.А. была возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный на придомовой территории дома " ... ", от принадлежащего ему металлического гаража.

" ... " года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бурмистровым Ф.В. на основании исполнительного листа N " ... " от " ... " года, выданного указанным судом по делу N " ... ", было возбуждено исполнительное производство N " ... " (л.д. " ... "). Постановление имеет отметку об ознакомлении с ним " ... " года Кришкевич В.А. (л.д. " ... ").

" ... " года заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бурмистрову Ф.В. с уведомлением об отсутствии возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, ввиду перехода права собственности на предмет исполнения его сыну " ... ". (л.д. " ... "), что подтверждается договором купли-продажи металлического гаража от " ... " года, актом приема-передачи от " ... " года (л.д. " ... ").

" ... " года " ... " предоставил свои письменные объяснения, где пояснил, что решение Советского районного суда г. Омска от " ... " года было исполнено в добровольном порядке " ... " года, указанный в резолютивной части металлический гараж был вывезен. На данный момент на участке с кадастровым номером N " ... ", расположенном на придомовой территории дома " ... ", установлен гараж, принадлежащий ему на законных основаниях (л.д. " ... ").

В своем заявлении заявитель полагал, что ввиду указанных обстоятельств исполнение требований исполнительного документа не представляется возможным, в связи с чем, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

Тем не менее, согласно положениям части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

В связи с изложенным суд первой инстанции в постановленном решении пришел к правильному выводу о том, что получение судебным приставом-исполнителем от заявителя уведомления и документов, подтверждающих отсутствие у должника права собственности на металлический гараж, в отношении которого надлежало совершить исполнительные действия, основанием для прекращения исполнительного производства N " ... " от " ... " года не являлось.

Кроме того, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, применительно к положениям части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для окончания указанного исполнительного производства, что исключает правомерность доводов заявителя относительно незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает указанные выводы обоснованными и согласующимися как с нормами действующего законодательства, так и фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Ссылка заявителя в жалобе на статью 439 ГПК Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку указанные нормы права регламентирует возможность прекращения исполнительного производства посредством предъявления соответствующего заявления в суд в ином порядке, что заявителем в свою очередь реализовано не было.

Приведение в жалобе обстоятельств вступления заявителем и его сыном в права наследования, принадлежности гаража сыну правого значения для данного дела не имеют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области по не прекращению исполнительного производства N " ... " от " ... " года, признанию бездействия в части его неокончания, суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кришкевича В.А. - Янина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи