Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-4870/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Давыдовой И.В. к ООО "Стим-Трейд" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Давыдовой И.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 05 июня 2014 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Защита прав потребителей" обратилась в суд с иском к ООО "Стим-Трейд" в интересах Давыдовой И.В., указав на то, что " ... " на основании договора купли-продажи N " ... " Давыдова И.В. приобрела у ООО "Стим-Трейд" пароочиститель электрический бытовой, модель " " ... "", с комплектом принадлежностей за " ... ". Для приобретения пароочистителя Давыдова И.В. заключила кредитный договор N " ... " от " ... " с ОАО "ОТП Банк", по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме " ... " под " ... "% годовых сроком на " ... " с ежемесячным платежом " ... ". В заявлении на получение кредита размер первоначального взноса предусматривался - " ... ", но сумма первоначального взноса ею не вносилась. Общественная организация считала, что представитель ООО "Стим-Трейд" ввёл потребителя в заблуждение относительно стоимости товара, так как " ... " являются процентами за пользование кредитом, а не частью цены товара. Также продавец убедил Давыдову И.В. в необходимости приобрести пароочиститель (систему ухода за домом), одновременно введя её в заблуждение относительно потребительских качеств и технических характеристик товара, лечебных свойств, гибкой системы оплаты, соответствия изделия государственным стандартам и требованиям безопасности. В процессе эксплуатации пароочистителя проявились его существенные недостатки: неисправный датчик давления, пароочиститель не выполняет функции, заявленные в руководстве по эксплуатации. Ответчик от расторжения сделки уклоняется, не возмещает расходы, связанные с некачественным товаром.

На основании изложенного общество защиты прав потребителей просило суд расторгнуть договор купли-продажи N " ... " от " ... ", взыскать с ответчика в пользу Давыдовой И.В. " ... ", уплаченных по договору купли-продажи за счёт кредитных обязательств ОАО "ОТП Банк", сумму процентов за пользование кредитом до момента его погашения, неустойку за неудовлетворение претензии за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", компенсацию морального вреда - " ... ", а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ОРОО "Защита прав потребителей" исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие Давыдовой И.В.

Представитель ООО "Стим-Трейд" исковые требования не признал, считал, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку ответчиком истцу была предоставлена полная информация о товаре, качество товара соответствует нормативным документам, недостатков в товаре, препятствующих его дальнейшему использованию, не имеется.

Решением суда ОРОО "Защита прав потребителей" в удовлетворении исковых требований, предъявленных в интересах Давыдовой И.В. к ООО "Стим-Трейд" о защите прав потребителя, отказано.

В апелляционной жалобе Давыдова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на наличие бесспорных доказательств того что, пароочиститель не выполняет некоторые из основных функций, что является существенным производственным дефектом и значительно влияет на его потребительские свойства. Она была введена в заблуждение относительно свойств и качества товара. Судом не дана оценка всем имеющимся в нём дефектам.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явилась истец Давыдова И.В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что " ... " ООО "Стим-Трэйд" заключило с Давыдовой И.В. договор купли-продажи N " ... ", на основании которого истец приобрела пароочиститель электрический бытовой, модель " " ... "", с комплектом принадлежностей. Согласно условиям договора цена товара - " ... ".

Товар передан покупателю по акту приёма-передачи.

Оплата пароочистителя произведена ОАО "ОТП Банк" по поручению истца на основании заключённого ею с банком кредитного договора N " ... " от " ... ". По условиям договора истцу был предоставлен кредит в размере " ... " сроком на " ... " под " ... "% годовых. Банк перечислил ответчику указанную сумму в счёт оплаты товара. При этом в договоре указано, что первоначальный взнос за товар в размере " ... " внесён, в то время как в действительности он не вносился. Сумма указанного взноса соответствует размеру процентов за пользование кредитом в течение " ... ".

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, Давыдова И.В. ссылалась на то, что в ходе эксплуатации пароочистителя она выявила недостатки его качества: неисправный датчик давления, функциональные возможности товара не соответствуют тем, которые заявлены в технической документации. Кроме того, ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, она была введена в заблуждение относительно цены товара.

Представитель ответчика возражал против указанных доводов. Указал, что вся необходимая информация об эксплуатации товара доведена до потребителя, недостатков в товаре не имеется.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьёй 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 10 названного Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В требовании о расторжении договора купли-продажи, датированном " ... ", истец указывала на то, что, по её мнению, пароочиститель не выполняет функции, заявленные в руководстве по эксплуатации.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что недостатки качества в переданном ответчиком Давыдовой И.В. товаре отсутствуют.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам и не соответствует нормам права.

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывала свои требования, ею было представлено заключение специалиста N " ... " ООО " " ... "" от " ... ". Указанным заключением было установлено, что пароочиститель не выполняет свои непосредственные функции, заявленные в руководстве по эксплуатации, что является существенным производственным дефектом и значительно влияет на его потребительские свойства.

Для проверки качества пароочистителя по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно полученному заключению эксперта " ... " " " ... "" представленный на исследование пароочиститель бытовой " ... " соответствует основным потребительским свойствам по показателям эргономичности и надёжности, и частично не соответствует потребительским свойствам по функциональности в отношении очистки сковороды, бумажных обоев, напольной плитки в ванной комнате, пластикового порога от пятен клея, а также при глажении одежды.

Из руководства по эксплуатации пароочистителя следует, что это устройство для быстрого и эффективного удаления разнообразных загрязнений с обрабатываемых поверхностей без использования химических моющих средств. Высокая температура пара удаляет грязь. Очистка паром духового шкафа, керамической плиты, микроволновой печи, кухонной утвари обеспечивают быструю и эффективную очистку пригорелых жиров, нагара, разнообразных налётов. При очистке ванн, кранов и смесителей быстро и эффективно удаляются известковые отложения, ржавчина, плесень. Очистка кафельной плитки обеспечивает удаление различных налётов, грибка, плесени. Быстро и эффективно разглаживает текстиль.

Из заключения обеих экспертиз, представленных фотографий следует, что проданный истцу пароочиститель не очищает кухонную утварь, микроволновую печь, поверхность холодильника, смеситель, кафельную плитку и швы, не разглаживает шторы и футболку.

В соответствии со статьёй 475 Гражданского кодекса РФ неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки являются существенными нарушениями требований к качеству товара.

Согласно заключениям экспертиз указанные выше недостатки являются существенным производственным дефектом, который устраним путём технологической доработки пароочистителя в заводских условиях или путём внесения изменения в сопроводительную документацию.

Следовательно, выявленные в приобретённом истцом товаре недостатки являются существенными нарушениями требований к его качеству.

Частью 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре существенных недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд не приманил закон, подлежащий применению, решение суда на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ следует отменить.

Материалами дела подтверждено, что ответчик передал истцу товар, в котором имелись не оговорённые при его продаже существенные недостатки, соответственно, требования истца о расторжении договора купли-продажи от " ... " N " ... " и возврате уплаченных за него " ... " подлежат удовлетворению.

Пароочиститель электрический бытовой в комплекте с аксессуарами модели " ... " подлежит возврату Давыдовой И.В. ООО "Стим-Трейд" по требованию последнего.

Согласно справке ОАО "ОТП Банк" по состоянию на " ... " Давыдова И.В. выплатила проценты за пользование кредитом в сумме " ... ". Указанная сумма является её убытками и подлежит взысканию с ООО "Стим-Трейд" в её пользу на основании пункта 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суду апелляционной инстанции истец пояснила, что в настоящее время она указанный кредит погасила, взяв кредит в другом банке. Сведений о полной сумме выплаты ОАО "ОТП Банк" истец не представила. С требованием о взыскании с ответчика выплаченных ею процентов за пользование кредитом в оставшейся части она вправе обратиться отдельно.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьёй 23 Закона за нарушение данного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате предъявления указанного выше требования потребителя продавцу. Истец суду пояснила, что оно было направлено по почте, однако уведомления у неё нет.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным исчислять указанный срок с момента предъявления иска в суд - " ... ". Неустойка за период с " ... " по день принятия решения превышает размер неустойки, рассчитанной истцом.

При таком положении с ООО "Стим-Трейд" в пользу Давыдовой И.В. за просрочку исполнения требования потребителя в соответствии со статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать неустойку в размере " ... ".

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет " ... " ( " ... " + " ... " + " ... " + " ... "). С учётом того, что с иском в суд в интересах истца обратилось ОРОО "Защита прав потребителей", в пользу указанной организации и Давыдовой И.В. с ООО "Стим-Трейд" следует взыскать штраф в размере по " ... ".

В соответствие с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствие с пунктом 3 части 1 со статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена об уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины, согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме " ... ".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 05 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи N " ... ", заключённый ООО "Стим- Трейд" и Давыдовой И.В. " ... ".

Взыскать с ООО "Стим-Трейд" в пользу Давыдовой И.В. " ... ", уплаченных по договору купли-продажи за счёт кредита ОАО "ОТП Банк", " ... " уплаченных ею процентов за пользование кредитом, " ... " неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, " ... " компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Стим-Трейд" в пользу Давыдовой И.В. и ОРОО "Защита прав потребителей" по " ... " - штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Пароочиститель электрический бытовой в комплекте с аксессуарами модели " ... " подлежит возврату Давыдовой И.В. ООО "Стим-Трейд" по требованию последнего.

Взыскать с ООО "Стим-Трейд" в доход местного бюджета " ... " государственной пошлины по данному делу.

Председательствующий

Судьи