Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4870/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Р.Ф. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе города Омска о назначении пенсии по апелляционной жалобе Поповой Р.Ф. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 06 июня 2014 года об удовлетворении требований в части.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца Поповой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Р.Ф. обратилась с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском АО города Омска, указав, что ответчиком ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа. При этом в её специальный стаж не был включён период работы с " ... " по " ... " в должности облицовщика деталей в мебельном цехе " ... ". С отказом пенсионного фонда не согласна. Просила обязать ответчика включить в специальный стаж указанный период работы, назначить пенсию с " ... ".

Попова Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку работа облицовщиком деталей в мебельном цехе не включена в соответствующие списки.

Решением суда ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском АО города Омска обязано включить Поповой Р.Ф. в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, период работы с " ... " по " ... ". В остальной части в удовлетворении исковых требований Поповой Р.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа ей во включение в специальный стаж периода работы с " ... " по " ... ", ссылаясь на то, что в спорный период она работала в должности облицовщика деталей в мебельном цехе, на другую должность её не переводили, что подтверждается трудовой книжкой. Полагает, что архивные справки не могут иметь преимущественную доказательную силу по отношению к сведениям трудовой книжки и справке об условиях работы. Время отпуска по уходу за ребёнком должно засчитываться в специальный стаж.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явилась истец Попова Р.Ф., поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям трудовой книжки Попова Р.Ф. в период с " ... " по " ... " работала в должности облицовщика деталей в мебельном цехе АООТ " " ... "".

Указанный период работы пенсионный фонд не включил в специальный стаж истца, поскольку её должность не включена в список производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на досрочную пенсию по старости. Представленные ею документы не содержат сведений о том, что она работала по профессии, дающей право на назначение пенсии с особыми условиями труда.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации. При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными указанным выше Списком N 2.

Подраздел 6 "Фанерное производство" раздела ХХIII "Бумажное и фанерное производство" Списка N 2 1956 года содержит указание на рабочих, работающих на гидравлических прессах с применением синтетических клеев, содержащих фенол, формалин, мочевину и их производные: вентилевые, пропитчики шпона, рабочие на приготовлении пленки, сборщики, сушильщики.

Часть 1 "Фанерное производство" подраздела 6 "Деревоперерабатывающее производство" раздела ХХI "Целлюлозно-бумажное и дерево-перерабатывающее производство" Списка N 2 1991 года помимо перечисленных профессий содержит указание на прочие профессии деревообработки, среди которых указаны отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (22306020-16314).

Запись в трудовой книжке Поповой Р.Ф. выполнение указанных выше работ не подтверждала.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Правил подсчёта и утверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно исследовал все представленные доказательства в совокупности, включая архивные справки и личную карточку истца по форме Т-2. Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Из содержания архивных справок N " ... " и N " ... " от " ... ", личной карточки формы Т-2 следует, что Попова Р.Ф., " ... ", с " ... " переведена облицовщицей деталей 3 разряда мебельного цеха. За два рабочих года с " ... " по " ... " ей дважды предоставлялся ежегодный отпуск с учётом работы во вредных условиях труда.

Между тем " ... " Попова Р.Ф. была переведена в цех щитов столяром-сборщиком 3 разряда на изготовление посылочного ящика, " ... " она была переведена на лёгкий труд в связи с беременностью, " ... " она родила ребёнка. В период с " ... " по " ... " ей был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения возраста 1,5 лет, с " ... " по " ... " год - отпуск по уходу за ребёнком до достижения возраста 3-х лет.

" ... " Попова Р.Ф. была уволена по собственному желанию.

Согласно копии технологического процесса отделочных работ изделий из древесины по АООТ " " ... "", акту от " ... " для производства мебели отделочниками данного предприятия применялись лаки " ... ", нитрошпаклёвки, ацетон, в состав которых входили вещества толуол, ксилол, стирол, относящиеся к веществам 3 класса опасности.

Таким образом, представленными доказательствами бесспорно подтверждено то, что в период с " ... " по " ... " Попова Р.Ф. работала облицовщиком деталей в мебельном цехе с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Учитывая изложенное суд включил указанный период работы истца в специальный стаж. Решение суда в указанной части не обжалуется.

В то же время перечисленные доказательства также опровергают доводы истца о том, что период с " ... " по " ... " подлежит включению в её стаж работы, дающий право на назначение пенсии по старости досрочно.

Работа столяром-сборщиком 3 разряда на изготовление посылочного ящика в цехе щитов не поименована указанными выше Списками N 2.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что Попова Р.Ф. была переведена на работу столяром-сборщиком до её беременности, а согласно акту ОАО " " ... "" от " ... " в цехе щитов были организованы рабочие места как с вредными условиями труда, так и с отсутствием таковых. Среди последних: облицовщик кромок лин. МОК-4, столяр-сборщик.

Представленная истцом справка ОАО " " ... "" от " ... " N " ... ", согласно которой она работала в мебельном цехе данной организации облицовщиком деталей из древесины с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества тоуол, ксилол и стирол 3 класса опасности, кобальтовые соли - 2 класса опасности, с " ... " по " ... " правильно не была принята судом в качестве надлежащего доказательства. В ней указано, что справка выдана на основании каточки формы Т-2, книги приказов. Между тем её содержание противоречит сведениям, указанным в личной карточке и архивных справках о приказах.

Каких-либо доказательств выполнения работы в качестве отделочника изделий из древесины, работающего с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в период с " ... " по " ... " истцом не представлено.

При таких обстоятельствах указанный период работы Поповой Р.Ф. в стаж, необходимый для назначения пенсии по старости досрочно, включению не подлежит. Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении данного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания и для включения в специальный стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, поскольку они имели место быть после её перевода в цех щитов столяром-сборщиком.

Поскольку специальный стаж истца, с учётом включённого судом периода работы, составляет " ... ", что менее требуемого, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения Поповой Р.Ф. пенсии по старости досрочно.

Судом дана правильная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи