Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4878/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

и судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Технолизинг" на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки: экскаватор-погрузчик, NEW HOLLAND B115-4PS, идентификационный номер (VIN) " ... ", номер двигателя - " ... ", цвет желтый, ПСМ N " ... ", принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Технолизинг".

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере " ... " рублей.

Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства - продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с Ганина Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" " ... " рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эникомп" подало в суд иск к Ганину Д.В. об обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование требований на заключение 25.09.2007 между Ганиным Д.В. и ОАО "Промсвязьбанк" кредитного договора N " ... " по которому банк предоставил заемщику " ... " на приобретение автомобиля под 18 % годовых сроком до 25.09.2012.

В обеспечение исполнений обязательств по указанному договору приобретенный автомобиль марки экскаватор-погрузчик, NEW HOLLAND B115-4PS, идентификационный номер (VIN) " ... ", номер двигателя - " ... ", цвет желтый, ПСМ N " ... " передан в залог банку. Стоимость предмета залога определена сторонами в " ... ".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Центрального районного суда г. Омска от 11.01.2011 с Ганина Д.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано " ... " задолженности по нему.

26.10.2011 между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ООО "Эникомп" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N " ... ", согласно которому к последнему перешли принадлежащие Банку права (требования) по названному кредитному договору с ответчиком. На момент заключения договора цессии задолженность составила " ... ".

Определением суда от 06.05.2013 произведена замена взыскателя по указанному делу его правопреемником - ООО "Эникомп".

С учетом уточнения заявленных требований ООО "Эникомп" просит обратить взыскание на заложенное имущество - указанное выше транспортное средство, принадлежащее ООО "Технолизинг", установить начальную продажную стоимость транспортного средства в " ... ", определить способ реализации залогового имущества с публичных торгов, взыскать с ответчика " ... " государственной пошлины.

Определением суда по ходатайству ООО "Эникомп" в качестве соответчика привлечено ООО "Технолизинг".

В судебном заседании представитель истца Фоменко Е.В. иск поддержала.

Ответчик Ганин Д.В. в суд не явился, был извещен. Его представитель Сыркин Ю.Н. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ООО "Технолизинг" Степанова Е.А. против иска возражала, полагая, что ООО "Технолизинг" является добросовестным приобретателем транспортного средства. Считала, что производство по делу подлежит прекращению, ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит ООО "Технолизинг". Полагают при этом, что производство по делу в части требований, заявленных к ним должно быть прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку это спор между двумя юридическими лицами, вытекающий из их предпринимательской деятельности. Считают, что общество является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как им был передан оригинал ПТС, который отметок о залоге автомобиля не содержал, в связи с чем о наличии обременения они знать не могли. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.179-181,185-186), в судебное заседание не явились ответчик Ганин Д.В., представитель истца ООО "Эникомп", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Технолизинг" Степановой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 25.09.2007 между Ганиным Д.В. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " на приобретение автомобиля под 18 % годовых сроком до 25.09.2012.

В обеспечение исполнений обязательств по указанному договору приобретенный автомобиль марки экскаватор-погрузчик передан в залог банку. Стоимость предмета залога определена сторонами в " ... ".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств решением Центрального районного суда г. Омска от 11.01.2011 с Ганина Д.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано " ... " задолженности по кредитному договору.

26.10.2011 между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ООО "Эникомп" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N " ... ", согласно которому к последнему перешли принадлежащие Банку права (требования) по кредитным договорам, в том числе по договору с Ганиным Д.В. На момент заключения договора цессии задолженность составила " ... ".

Определением одноименного суда от 06.05.2013 произведена замена взыскателя по указанному делу его правопреемником - ООО "Эникомп".

По сведениям Гостехнадзора Омской области транспортное средство, являющийся предметом залога по спорному кредитному договору, 08.10.2007 зарегистрировано за Ганиным Д.В. и снято с учета 24.02.2009, а 07.04.2009 -зарегистрировано за ООО "Технолизинг".

Таким образом, в нарушение условий договора залога Ганин Д.В. продал автомобиль ООО "Технолизинг".

В силу ст.32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее Закон о залоге) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Пункт 1 ст.353 ГК устанавливает правило, в соответствии с которым при переходе прав от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняет силу. Соответственно, правопреемник залогодателя несет все обязанности последнего, если соглашением с залогодержателем не установлены иные условия.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в том числе, после взыскания с него решением суда суммы долга, у истца, который является правопреемником ОАО "Промсвязьбанк", возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При изложенном, являются обоснованными выводы суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на указанный автомобиль, принадлежащий в настоящее время ООО "Технолизинг".

Порядок реализации заложенного имущества определен судом правильно в соответствии с пунктами 1,10 ст.28.1. Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге". Установленная судом начальная продажная цена спорного имущества сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Технолизинг" является добросовестным приобретателем, ввиду неосведомленности, что транспортное средство является предметом залога, подлежат отклонению. Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя, что, безусловно, нарушает его права. Добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу. Утверждение об обратном основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Указания в жалобе на то, что производство по делу в части требований к ООО "Технолизинг" должно быть прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку это спор между двумя юридическими лицами, вытекающий из их предпринимательской деятельности, состоятельными не являются, ввиду того, что одним из соответчиков, к которому первоначально как к залогодателю были предъявлены исковые требования, является физическим лицом (Ганин Д.В.), что свидетельствует о подсудности дела суду общей юрисдикции. Кроме того, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (п.4 ст. 23 ГПК РФ). Ввиду взаимосвязанности заявленных к ответчикам требований, основанных на неисполнении судебного решения и реализации залогового имущества, разделение требований верно признано судом первой инстанции невозможным.

Ссылка апеллянта в жалобе на несоблюдение судом принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон доказательствами не подтверждена, является оценочным суждением, построена на предположениях, в связи с чем принята во внимание быть не может.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с правильными выводами суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: