Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4881/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.,

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алексиковой М. А. в лице представителя Цирк В.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 мая 2014 года о взыскании с СОАО "ВСК" " ... " компенсации морального вреда, " ... " штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, " ... " расходов на оплату услуг представителя и в доход местного бюджета " ... " государственной пошлины по иску; в остальной части иска Алексиковой М.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Алексикова М.А. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование требований, что 01.01.2013 Павличенко Ю.В., управляя автомобилем Opel Vectra, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21123, пассажиром которого она являлась. Вина Павличенко Ю.В. установлена в рамках уголовного дела. Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании СОАО "ВСК". В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученной травмой она была нетрудоспособна в период с 01.01.2013 по 24.10.2013. Кроме того была признана полностью негодной к прохождению военной службы в органах внутренних дел, в связи с чем 27.11.2013 уволена с гражданской противопожарной службы. За период нетрудоспособности ее утраченный заработок составил " ... ". Ответчиком в добровольном порядке в счет страхового возмещения выплачено " ... ". На основании изложенного просила взыскать с СОАО "ВСК" " ... " страхового возмещения в счет утраченного заработка, " ... " компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании истец Алексикова М.А. участия не принимала, извещена надлежаще. Ее представитель Цирк В.А. требование о взыскании страхового возмещения в размере " ... " не поддержала, поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу указанные денежные средства после ее обращения в суд с настоящим иском. В остальной части исковые требования поддержала, также просила взыскать 10 000 расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Носонов Р.А. исковые требования не признал, полагая, что в связи с выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Сумму расходов на оплату услуг представителя полагал завышенной.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взысканных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе просит представитель истца Цирк В.А., полагает их размер заниженным. Присужденная судом сумма не соответствует объему выполненной представителем работы, поскольку представитель составляла исковое заявление, два процессуальных документа, подавала исковое заявление в суд, участвовала в двух судебных заседаниях. Добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований не освобождает его от возмещения истцу понесенных расходов. Просит увеличить размер расходов на оплату услуг представителя до " ... ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.62-65), в судебное заседание не явились истец Алексикова М.А. и ее представитель, представитель ответчика СОАО "ВСК", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 23.08.2013, 01.01.2013 около 07-15 на " ... " в г. Омске в районе " ... " произошло столкновение автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением ПЮВ, который следовал по Космическому проспекту со стороны " ... " в направлении " ... " и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак " ... " под управлением ПАА, следовавшего в попутном направлении и осуществлявшего маневр разворота.

В результате ДТП истцу, которая являлась пассажиром автомобиля ВАЗ 21124 были причинены телесные повреждения - открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, вдавленного перелома левой височной кости, переломов теменной кости, скуловой дуги, передней и средней черепной ямок слева, эпидуральной гематомы левой височной доли, кровоподтеков вокруг левого глаза и левой височной области, кровоподтек правой голени.

Гражданская ответственность ПЮВ, управлявшего автомобилем Opel Vectra, была застрахована в СОАО "ВСК", который признал изложенные обстоятельства ДТП СОАО "ВСК" страховым случаем.

Разрешая заявленные Алексиковой М.А. требования, руководствуюсь положениями ст.ст.1064,1079,1085 ГК РФ, ст.ст.1,6, п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что требования Алексиковой М.А. о возмещении утраченного заработка вследствие повреждения здоровья в результате ДТП в полном объеме были исполнены СОАО "ВСК" лишь 14.04.2014, т.е. после истечения предусмотренного законом для рассмотрения соответствующего заявления тридцатидневного срока и предъявления иска в суд, принимая во внимание, что на момент вынесения решения истцу была произведена выплата максимальной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в связи с чем представитель истца требование о взыскании " ... " в счет утраченного заработка не поддержала, с учетом степени понесенных истцом нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу истца " ... " компенсации морального вреда, а также " ... " штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данной части решение сторонами не оспаривается, оснований для его проверки в полном объеме по правилам ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе представитель истца Цирк В.А. выражает несогласие с размером присужденных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая их заниженными.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов подлежат учету сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " реально понесены Алексиковой М.А., однако являются завышенными.

Из материалов дела следует, что Алексикова М.А. заключила с Цирк В.А. договор на оказание юридических услуг стоимостью " ... ". Факт выплаты вознаграждения представителю подтверждается чек-ордером на указанную сумму.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, участие его в одном судебном заседании по делу, его временные и интеллектуальные затраты, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, правильно взыскал " ... " в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, при этом принцип разумности не нарушил, поскольку учел конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, в связи с чем оснований для увеличения присужденного судом размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканных судом расходов выполненной представителями работы состоятельными признаны быть не могут и подлежат отклонению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: