Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4912/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,

При секретаре Матюхиной К.В.,

Рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года дело по иску Бубликова А. В. к ИП Червяковой Е. М. о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Бубликова А.В. - Садыкова К.Х. на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бубликова А. В. к ИП Червяковой Е. М. об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении с работы, взыскании денежной компенсации отпуска, процентов за задержку выплат, морального вреда, - отказать".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубликов А.В. обратился в суд с иском к ИП Червяковой Е.М. о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с " ... " работал у ИП Червяковой Е.М. на основании трудового договора менеджером по снабжению с окладом " ... " руб.

При увольнении " ... " работодатель не выплатил ему денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и не внес в трудовую книжку запись о его работе и увольнении.

Просил обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу с " ... " и увольнении. Взыскать с ИП Червяковой Е.М. компенсацию за неиспользованный отпуск - " ... " руб., компенсацию за нарушение сроков выплат расчета при увольнении - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб.

В судебном заседании " ... " Бубликов А.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что о неофициальном характере своей работы у ИП Червяковой Е.М. ему стало известно в декабре 2013 года. Трудовой договор был подписан в отделе кадров, он расписался в двух пустых бланках договора, когда ответчица проставляла подпись и печать в договоре, не знает. Ответчица вменила ему дополнительные обязанности - представлять интересы " ... " и " ... "., для которых он занимался оформлением документов в налоговые органы, межеванием земельного участка, выполнял другие работы. Расчет получал только за основную работу менеджера, расписывался за денежные суммы в платежных ведомостях. Каких-либо документов с его подписью у контрагентов ИП Червяковой Е.М. не осталось, поскольку ответчица всегда расписывалась в них сама.

В судебном заседании " ... " представитель истца Садыков К.Х иск поддержал, полагал, что наличие трудовых отношений подтверждается участием истца в судебных заседания в Арбитражном суде, где он представлял интересы ответчика по его поручению, и соответствующей доверенностью.

Представитель ИП Червяковой Е.М. - Плющик И.В. иска не признал, указав, подпись в трудовом договоре, представленном истцом, ИП Червяковой Е.М. не принадлежит, подлинность оттиска печати они не оспаривают. Бубликов А.В. бывал в офисе и мог поставить печать на бланке договора. Трудовой договор с Бубликовым А.В. не заключался, истец единожды представлял интересы ИП Червяковой Е.М. в Арбитражном суде, иногда Червякова Е.М. обращалась к нему за оказанием юридической помощи. Об оказании Бубликовым А.В. услуг ей стало известно от знакомых. С истцом ИП Червякова Е.М. сотрудничала около 2-х лет, расчет за услуги производился наличными.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бубликова А.В. - Садыков К.Х. просит отменить решение суда, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Червякова Е.М. просит оставить решение суда без изменения, полагает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком Бубликов А.В. представил трудовой договор от " ... " о принятии его на работу к ИП Червяковой Е.М. в качестве менеджера по снабжению, с оплатой труда в размере ежемесячного должностного оклада в размере " ... " руб.

В судебном заседании ответчик оспаривал подлинность своей подписи в трудовом договоре, истец на подлинности подписи не настаивал, утверждая, что получил трудовой договор в отделе кадров. Подлинность печати на трудовом договоре ответчиком не оспаривалась.

Из представленного ИП Червяковой Е.М. штатного расписания усматривается, что должность менеджера по снабжению отсутствует, оплата труда в виде оклада в размере " ... " руб. ни одному работнику не установлена.

В представленных ответчиком ведомостях на выплату заработной платы фамилия Бубликова А.В. не указана.

Форма трудового договора, представленного истцом, не соответствует форме трудовых договоров, заключаемых ИП Червяковой Е.М. с работниками, что подтверждается пояснениями свидетелей " ... ".

Таким образом, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства: заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 ТК РФ, выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы.

Пояснения свидетеля " ... "., подтвердившей наличие трудовых отношений между ИП Червяковой Е.М. и Бубликовым А.В. в качестве менеджера по закупу, получили критическую оценку суда первой инстанции. Со слов " ... "., она работала у ИП Червяковой Е.М. с августа 2012 года, однако данное утверждение противоречит записи в ее трудовой книжке о принятии на работу к ответчику с " ... " Наличие Должностной инструкции менеджера по закупу свидетель не подтвердила.

Свидетели " ... "., пояснили в судебном заседании, что Бубликов А.В. в офисе ответчика рабочего места не имел, приходил к коммерческому директору для выполнения разовых поручений, должность менеджера по снабжению у ИП Червяковой Е.М. отсутствует.

Представительство Бубликова А.В. в интересах ИП Червяковой Е.М. в Арбитражном суде на основании доверенности и предоставление им счетов-фактур, товарных накладных, актов сверки и претензией при рассмотрении экономического спора, не могло быть признано судом достоверным доказательством наличия у сторон трудовых правоотношений.

Как правильно указал суд, представление интересов в суде не исключает оказание соответствующей услуги в рамках гражданско-правовых отношений между сторонами спора. Оказание истцом юридических услуг Червяковой Е.М. и иным лицам суду подтвердили свидетели " ... ".

Данный факт также усматривается из доверенностей от " ... " и " ... ". на имя Бубликова А.В. и расходных кассовых ордеров за 2013 и 2014 годы, в которых в качестве основания выдачи истцу денежных средств указано "на оплату юридических услуг".

Все допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять их пояснениям у суда не имелось.

Из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

При таких обстоятельствах, проверив обоснованность исковых требований Бубликова А.В. о внесении записей в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу об отказе в иске, установив, что истец и ответчик не состояли в трудовых отношениях.

В жалобе истец ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ районного суда в приобщении к материалам дела писем в адрес контрагентов, заявок на транспортировку продукции и других документов. При этом Бубликов А.В. просил приобщить копии документов, поскольку подлинными экземплярами не располагал.

При наличии сомнений в объективности и достоверности представленных лицом доказательств суд в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предлагает лицу или противоположной стороне представить дополнительные доказательства или представить доказательство в подлиннике (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). Выполнение такой просьбы суда предотвращает злоупотребление правом, поскольку дополнительные и подлинные доказательства могут обнаружить несостоятельность позиции истца. Суд первой инстанции правомерно отказал Бубликову А.В. в приобщении копий документов в связи с непредоставлением подлинных экземпляров документов для удостоверения объективности и достоверности доказательств.

Кроме того, рассмотрение дела по имеющимся доказательствам является мерой гражданской процессуальной защиты, направленной против противоправного поведения лиц, участвующих в деле, и по тем или иным причинам уклоняющихся от предоставления доказательств. Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства, в том числе и документы, однако Бубликов А.В. уклонился от их предоставления.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства и доводы сторон, определил юридически значимые по делу обстоятельства и вынес решение, для отмены которого суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бубликова А.В. - Садыкова К.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи