Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4913/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе Авласович Е.А. на определение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Производство по делу по иску Авласович Е.А. к Демурину А.А., Башировой Е.С. о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ", прекратить в связи с отказом истца от иска."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авласович Е.А. обратилась в суд с иском к Демурину А.А., Башировой Е.С. о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиками совершена сделка купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Омск, " ... ", на основании которой зарегистрировано право собственности Башировой Е.С. Полагала, что данной сделкой нарушено право на приобретение в собственность доли в праве собственности на жилое помещение.

Авласович Е.А. участия в судебном заседании не принимала, подав заявление об отказе от иска, ее представитель Макейкин А.Н. в судебном заседании отказался от заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Баширова Е.С. против принятия отказа от исковых требований не возражала.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Авласович Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на совершение распорядительного процессуального действия под давлением и принуждением Башировой Е.С. Приводит доводы, направленные на оспаривание зарегистрированного права Башировой Е.С.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участниками процесса получены.

Представитель Авласович Е.А. - Макейкин А.Н., Баширова Е.С. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Авласович Е.А. - Макейкина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, Баширову Е.С., согласившуюся с определением суда и возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции не допущено.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований.

При этом отказ от иска (заявления) представляет собой заявленное истцом (заявителем) в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права, которое он может, но не обязан защищать в суде.

Если отказ от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, то он судом не принимается (часть 2 ст. 39 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, либо если оно изложено в письменной форме - приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом путем опроса сторон и других лиц, участвующих в деле, знакомства с содержанием документов и других находящихся в деле доказательств выясняются обстоятельства, связанные с отказом истца от иска, анализируются возможные последствия совершения указанного процессуального действия.

Часть 2 статьи 173 ГПК РФ предписывает до принятия отказа от иска разъяснение истцу последствий совершения названного процессуального действия.

В силу требований ч.3 ст. 173 ГПК РФ суд до принятия отказа от иска в совещательной комнате должен вынести мотивированное определение, которым одновременно, в соответствии с требованиями пп.3,4 ст.220 ГПК РФ, прекратить производство по делу. В случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ), на что должно быть также указано в определении суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд должен дать правовую оценку обращению заявителя и выяснить его действительную волю, выраженную в нем.Согласно статье 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Авласович Е.А. обратилась в суд с иском к Демурину А.А., Башировой Е.С. о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ".

Обращаясь в суд с данным иском, Авласович Е.А. указала на неправомерный характер распорядительных действий Демурина А.А. в отношении 11/12 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, а также на отсутствие правовых оснований для возникновения вещного права Башировой Е.С.

В письменном заявлении от N " ... ", адресованном суду, Авласович Е.А. просила принять отказ от исковых требований в связи с продажей ею Башировой Е.С. N " ... " доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ". Авласович Е.А. просила рассмотреть данное заявление без ее участия (л.д N " ... ").

В судебном заседании, назначенном на N " ... ", представитель Авласович Е.А. - Макейкин А.Н. заявил об отказе Авласович Е.А. от исковых требований.

Наличие у представителя Авласович Е.А. полномочий по частичному или полному отказу от исковых требований следует из нотариально удостоверенной доверенности (л.д. N " ... ").

Основания отказа от искового заявления судом были проверены, последствия отказа от заявления были разъяснены представителю Авласович Е.А.

Как следует из содержания заявления об отказе от иска, процессуальные последствия отказа от исковых требований Авласович Е.А. ясны, сомнений в понимании не вызвали.

Проведенные судом проверочные действия относительно возможности принятия отказа от заявления зафиксированы в протоколе судебного заседания и сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывают (л.д.19-20).

Согласно п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств и правильного применения закона при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом указанных процессуальных требований, судом были проверены обстоятельства, связанные с отказом Авласович Е.А. от искового заявления, проанализированы возможные правовые последствия совершения данного процессуального действия, уполномоченному представителю разъяснены положения ст.ст.220,221 ГПК РФ о последствиях принятия судом отказа от иска, отказ от иска адресован суду в письменном заявлении и зафиксирован в протоколе судебного заседания, замечания на который не подавались.

С учетом приведенных обстоятельств, у суда имелись предусмотренные законом основания для принятия отказа от искового заявления. Доводы заявителя об обратном состоятельными не признаются.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и ответчица Баширова Е.С. факт отчуждения N " ... " доли квартиры, о которой заявлен спор, Авласович Е.А. на имя Башировой Е.С. подтвердили, представив на обозрение суда свидетельства о государственной регистрации права собственности на N " ... " доли недвижимого имущества на имя Башировой Е.С.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, не допущено. В данной связи оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распорядительное процессуальное действие совершено под давлением и принуждением Башировой Е.С. объективными данными не подтверждены, соответственно, без доказательного подтверждения как установленный факт не могут быть признаны.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на оспаривание зарегистрированного права Башировой Е.С. предметом исследования в рамках апелляционной проверки обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Омска от 18 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело N 33-4913/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 6 августа 2014 года дело по частной жалобе Авласович Е.А. на определение Кировского районного суда города Омска от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

"Производство по делу по иску Авласович Е.А. к Демурину А.А., Башировой Е.С. о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ", прекратить в связи с отказом истца от иска."

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Омска от 18 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи