Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4919/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,

При секретаре Матюхиной К.В.,

Рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года дело по иску ООО "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта и газа" к Рагозину А. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Рагозина А.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта и газа" удовлетворить частично.

Взыскать с Рагозина А. Н. в пользу ООО "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта и газа" сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, неустойку по договору от " ... " в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Рагозина А. Н. в пользу ООО "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта и газа" расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рубля.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя ООО "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта и газа" Когут О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта и газа" обратился в суд с иском к Рагозину А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска Общество указало, что " ... " между ООО "Проектный институт деконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" (Заказчик) и Рагозиным А.Н. (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Рагозин А.Н. должен был разработать проектную и рабочую документацию с получением положительного заключения Госэкспертизы по объекту: Реконструкция здания профилактория "Энергия" под гостиницу по " ... " в JIAO г. Омска.

Цена договора составила " ... " руб. и подлежала оплате авансовыми платежами как до начала, так и по мере выполнения подрядчиком работ. В общей сумме ответчику выплачено " ... " руб.

Ни один из этапов работ Рагозин А.Н. не исполнил, результаты или отчеты о выполнении работ заказчику не передал. " ... " в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора подряда N " ... " от " ... " с " ... " г., с предложением предоставить заказчику результаты выполненных работ для их оценки. Ответа от Рагозина А.Н. не последовало.

Общество просило взыскать с Рагозина А.Н. неустойку по договору подряда N " ... " от " ... " в размере " ... ". в связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ, неосновательное обогащение " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга " ... " руб. и ставки рефинансирования 8, 25%, расходы по оплате услуг представителя " ... " руб., расходы по оплате госпошлины " ... " руб.

В судебном заседании представитель ООО "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта и газа" Когут О.Н. исковые требования уточнила в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать их за период с " ... " по день вынесения решения суда. В остальной части исковые требования поддержала.

Рагозин А.Н. иска не признал, пояснил, что на первом этапе он подготовил обоснование, которое было согласовано с заказчиком. В последующем он приступил к подготовке проекта реконструкции профилактория, подготовил схему расположения усиливаемых элементов. Работа по проекту усиления согласовывалась с главным инженером проекта посредством электронной почты и проверялась специалистом истца " ... ". Проект не был выполнен в связи с тем, что истец не предоставил ему раздел архитектурные решения.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рагозин А.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта и газа". Указывает, что по договору подряда он выполнил проект усиления, наличие которого подтверждено приобщенными в материалы дела проектом и ответами на замечания специалиста " ... ". На протяжении всего периода разработки проекта велась активная переписка по электронной почте с главным инженером проекта " ... "., досылалась необходимая информация. Уведомление о расторжении договора не получал. Суд не принял во внимание его доводы о необходимости подтвердить переписку и передачу данных между ним и ООО "Транснефтегазпроект" посредством mail.ru. Полагает необоснованным начисление неустойки с " ... " через два дня после заключения договора.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Приведенных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как видно из материалов дела, " ... " ООО "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта и газа" (заказчик) и Рагозин А.Н. (подрядчик) заключили договор подряда N " ... ", по условиям которого Рагозин А.Н. обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации с получением положительного заключения Госэкспертизы по объекту: Реконструкция здания профилактория "Энергия" под гостиницу по " ... " в JIAO г. Омска".

В соответствии с разделом 2 договора, цена договора составила " ... " рублей.

Оплата услуг, согласно условиям договора, производится в несколько этапов: аванс - " ... " руб., аванс " ... " руб. - после выдачи Заказчику документации на усиление осуществляющего здания профилактория и устранения замечаний заказчика, аванс - " ... " руб. после выдачи заказчику документации на строительство двух дополнительных этажей существующего здания профилактория, аванс - " ... " руб. после выдачи заказчику документации на строительство шестиэтажного здания гостиницы, " ... " руб. - после сдачи и получения положительного заключения Госэкспертизы, аванс в размере " ... " руб. после передачи рабочей документации заказчику.

В силу п. 2.2.7 договора, окончательный расчет с исполнителем производится после приема заказчиком проектной и рабоче документации - " ... " руб.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ и их этапы.

Согласно п. 3.3 договора, в случае просрочки сроков сдачи работ, заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 0, 2 % в день от стоимости работ.

Заказчик ООО "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта и газа" выплатил Рагозину А.Н. аванс в общей сумме " ... " руб., о чем в материалы дела представлены расписки:

- от " ... " на сумму " ... " руб.,

- от " ... " на сумму " ... " руб.

Ответчик в подтверждение частичного исполнения условий договора подряда представил суду обоснование и схему расположения усиливаемых элементов. Невыполнение им работ в полном объеме объяснил не исполнением заказчиком обязанности по предоставлению необходимой документации - раздел архитектурное решение поэтажные планы, разрез, план кровли и фасады, архитектурные решения по новому зданию.

При этом применительно положениям ст. 56 ГПК РФ Рагозин А.Н. не представил суду доказательств составления (подготовки) обоснования и схемы в сроки, установленные договором, а также в период действия договора, равно как и доказательств обращения к истцу за предоставлением документации, необходимой для завершения работ по проекту.

Из пояснения представителя истца и иных материалов дела судом установлено, что ООО "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта и газа" предоставляло ответчику для проектных работ заключение по результатам обследования и оценки технического состояния, несущих и ограждающих конструкций "Профилакторий "Энергия" для работников завода им. Козицкого, расположенного по " ... " ЛАО г. Омска, а также результаты инженерных изысканий и планировки этажей здания.

" ... " ООО "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта и газа" направило в адрес Рагозина А.Н. уведомление о расторжении договора подряда N " ... " от " ... " в одностороннем порядке на основании ч. 3 ст. 450, ст. 715 ГК РФ, п. 7.2. Договора. Главный инженер ООО "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта и газа" " ... " подписавший письмо о расторжении договора, обладает для этого необходимыми полномочиями в силу своих трудовых обязанностей.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части подписания уведомления неуполномоченным лицом коллегия отклоняет.

Ответа Рагозина А.Н. на данное уведомление не последовало.

Как закреплено в ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик в установленный договором подряда сроки к выполнению работ не приступил, результаты или отчеты о выполнении работ заказчику не передал, суд правомерно взыскал с него сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб., возникшего в связи с предварительной оплатой по договору подряда от " ... "

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая исковые требования о взыскании предусмотренной договором подряда неустойки в виде 0, 2 % в день от стоимости работ (цены договора), суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, степень неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением Рагозиным А.Н. обязательств по договору, и счел возможным снизить размер неустойки до " ... " руб.

Коллегия находит расчет неустойки правильным, так как Рагозин А.Н. не представил обоснование конструктивных решений через два дня с момента заключения договора, то есть просрочка исполнения началась с " ... "

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с " ... " (дата одностороннего расторжения договора подряда) по дату вынесения решения суда, в размере " ... " руб. в связи с несвоевременным возвратом денежных средств.

Утверждение Рагозина А.Н. в апелляционной жалобе о том, что платеж в " ... " руб. был ему выплачен дополнительно к авансу в " ... " руб. в связи со сдачей заказчику части документации, коллегия отклоняет. Договором подряда предусмотрена авансовая система оплаты: аванс " ... " руб., аванс " ... " руб. после выдачи заказчику документации на усиление здания. В случае сдачи работ по усилению Рагозин А.Н. получил бы аванс в " ... " руб. Поскольку договором не запрещено предоставление дополнительного аванса, а гражданские правоотношения строятся на принципах диспозитивности и свободы сторон договора, аванс в " ... " руб. был выплачен истцом по просьбе исполнителя.

Факт передачи результатов работ посредством электронной почты ответчиком не доказан, более того, в договоре в качестве адресов сторон указаны только почтовые адреса. Претензия и письмо о расторжении договора были направлены истцом по почтовому адресу Рагозина А.Н., указанному в договоре. В свою очередь ответчику были известны данные заказчика и не был лишен возможности передать результаты работ надлежащим образом.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства и доводы сторон, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и вынес решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагозина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи