Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-4927/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Ершовой Л.А., Иволгиной Н.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года в г. Омске дело по апелляционным жалобам Министерства Финансов Российской Федерации, прокуратуры Омской области на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2014 года, которым постановлено: "Исковое заявление Сениной Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сениной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " ( " ... ") рублей.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сенина Н.Н. в лице представителя по доверенности Сенина Н.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что " ... " судья Куйбышевского районного суда г. Омска разрешил следователю Кривинцовой О.В. наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, а именно на " ... " акции ОАО " " ... "". " ... " следователь " ... " наложила арест на " ... " акции ОАО " " ... "". " ... " кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " отменено. " ... " постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу " ... ", за Сениной Н.Н. признано право на возмещение вреда в порядке реабилитации.

В связи с изложенным Сенина Н.Н. просила взыскать в ее пользу с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании " ... " представитель истца по доверенности - Сенин Н.Н. заявил об изменении основания иска, указав, что, помимо вынесения незаконного судебного решения об аресте акций, принадлежащих на праве собственности Сениной Н.Н., в отношении нее должностными лицами УВД по Омской области, а также судом совершены следующие незаконные действия: следователями ОРБ и ДОПС СЧ РОПД СУ при УВД по Омской области " ... ". и Кривинцовой О.В. Сенина Н.Н. в течение мая " ... " года неоднократно понуждалась к посещению следственного отдела для совершения следственных и процессуальных действий, несмотря на то, что им было известно о факте преклонного возраста и заболеваниях Сениной Н.Н.; данные обращения должностных лиц вызвали у Сениной Н.Н. моральные волнения и разочарование в справедливости всех органов правопорядка; следственные и процессуальные действия в отношении Сениной Н.Н. были совершены " ... " по адресу ее домашнего проживания, что также вызвало дополнительное волнение, так как в ходе допроса на Сенину Н.Н. оказывалось давление с целью дачи показаний о незаконности приобретения акций ОАО " " ... ""; данные действия со стороны следователя " ... ". производились, несмотря на факт признания права собственности на акции ОАО " " ... "" именно за Сениной Н.Н., о чем было вынесено определение о снятии обеспечительной меры " ... ". Таким образом, действия следователей были незаконными. Кроме того, в отношении Сениной Н.Н. неоднократно незаконно выносились судебные акты, отказавшие ей в праве на возмещение вреда в порядке реабилитации. Так, в отношении истца Куйбышевским районным судом г. Омска были вынесены несправедливые судебные акты " ... ", " ... ", которым в праве на возмещение вреда было отказано. Принятие незаконных судебных решений вызвало волнение и разочарование у истца, сам факт таких решений разрушал ее представление о целях и задачах судопроизводства, возможности реализации собственных прав. Отдельное разочарование у Сениной Н.Н. вызвала позиция прокуратуры Центрального административного округа г. Омска, которая в нарушение своих определенных законом принципов выступала против законных интересов Сениной Н.Н., обжаловала конечное судебное решение. Отдельным основанием возникновения морального вреда у Сениной Н.Н. является длительность судебного рассмотрения, занявшая почти один год.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от " ... ", изменение оснований иска принято судом.

В судебном заседании Сенина Н.Н. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сенин Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил его удовлетворить, суду пояснил, что следователь Кривинцова О.В. действовала с превышением своих полномочий, не мотивировав необходимость ареста акций истца.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Лемонджава Ю.Е. исковые требования не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, приведенным в письменных возражениях, в которых полагала заявленные требования не обоснованными и завышенными

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - прокуратуры Омской области Сидорова Е.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - УМВД России по Омской области, прокуратуры Центрального административного округа г. Омска, третье лицо Кривинцова О.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Лемонджава Ю.Е., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права. Указывает, что Сенина Н.Н. уголовному преследованию не подвергалась, меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде в отношении нее не применялись, к административной ответственности она также не привлекалась. Выводы суда о незаконности действий следователя по наложению ареста на принадлежащие Сениной Н.Н. акции основаны на доводах истца и не подтверждены какими-либо доказательствами. Считает, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае наложения ареста на имущество. Полагает, что судом не приняты во внимание положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Указывает, что судом не в полной мере учтен статус Сениной Н.Н., отличающийся от статуса реабилитированных лиц по уголовным делам.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Омской области Сидорова Е.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Указывает на необоснованно завышенный размер денежной компенсации морального вреда, взысканной судом. При этом обращает внимание на то, что Сенина Н.Н. была допрошена в качестве свидетеля " ... " по месту своего жительства (от дачи показаний отказалась). В следственные органы Сенина Н.Н. не вызывалась, уголовному преследованию не подвергалась, также не подвергалась иным мерам процессуального принуждения. Наложения ареста на акции не причинили вреда Сениной Н.Н., арест бы снят и Сенина Н.Н. распорядилась акциями по своему усмотрению. Полагает, что суд в решении не привел должных доводов, подтверждающих размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу Сениной Н.Н., тем самым нарушив принцип разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации представитель истца Сенин Н.Н. просит об оставлении решения суда без изменения, полагая доводы данной апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений представителя истца на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации, дополнительно исследовав материал N " ... " Куйбышевского районного суда г. Омска по ходатайству Сениной Н.Н. о признании права на реабилитацию, заслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Лемонджава Ю.Е., представителя прокуратуры Омской области Мигель С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Сениной Н.Н. Сенина Н.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отменен, судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сенина Н.Н. приобрела у " ... " по договору купли-продажи акций от " ... " " ... " обыкновенные бездокументарные акции ОАО " " ... "" номинальной стоимостью " ... " руб. за одну акцию по цене " ... " руб. за одну акцию. Общая сумма договора составила " ... " руб.

" ... " в ходе расследования уголовного дела по обвинению " ... ". в совершении преступлений, предусмотренных ч. " ... " ст. " ... ", п. " " ... "" ч. " ... " ст. " ... " ч. " ... " ст. " ... " УК РФ, постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска на основании постановления следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД при УВД Омской области Кривинцовой О.В. о возбуждении ходатайства о наложении ареста был наложен арест на " ... " акции ОАО " " ... "", формальным владельцем которых является Сенина Н.Н., и " ... " % доли ( " ... " акций ОАО " " ... "") в уставном капитале ООО " " ... "", формальным владельцем которых является " ... "., а также здания, расположенного по адресу " ... ", принадлежащего ОАО " " ... "".

Согласно протоколу о наложении ареста на ценные бумаги от " ... ", составленному следователем " ... "., наложен арест на " ... " акции ОАО " " ... "", формальным владельцем которых является Сенина Н.Н., фактическим владельцем - " ... ".

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от " ... " постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " о наложении ареста на указанное выше имущество было отменено.

Уведомлениями от " ... ", направленными следователем Кривинцовой О.В. в адрес руководителя РО и ФСФР России в ФСО, руководителя отдела по обеспечению деятельности регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам Сибирского федерального округа на территории Омской области, руководителя ОАО " " ... "", реестродержателя ОАО " " ... " " ... "", сообщено о вынесении постановления судьи от " ... " о наложении ареста и запрете в этой связи внесения изменений в реестр акционеров ОАО " " ... "" по любым сделкам, связанным с " ... " акциями ОАО " " ... "", формальным владельцем которых является Сенина Н.Н.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от " ... ", ходатайство Сениной Н.Н. о признании права на возмещение вреда, причиненного ей наложением ареста на " ... " акции ОАО " " ... "", в порядке реабилитации удовлетворено.

При рассмотрении названного ходатайства судьей установлено, что Сенина Н.Н. имеет право на возмещение вреда в порядке реабилитации, так как Сенина Н.Н. была незаконно подвергнута мере процессуального принуждения в виде наложения ареста на " ... " акции ОАО " " ... "" в ходе производства уголовного дела по обвинению " ... " в совершении преступлений, предусмотренных ч. " ... " ст. " ... ", п. " " ... "" ч. " ... " ст. " ... ", ч. " ... " ст. " ... " УК РФ.

В связи с изложенным судья Куйбышевского районного суда г. Омска признал за Сениной Н.Н. право на возмещение имущественного вреда, который определяется положениями ст. 135 УПК РФ, согласно которым возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, штрафов и процессуальных издержек, взысканных с нее во исполнение постановления суда; сумм, выплаченных за оказание юридической помощи; иных расходов. При этом судья указал, что порядок возмещения морального вреда определяется положениями ст. 136 УПК РФ, согласно которым иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Сениной Н.Н морального вреда.

При этом судом обоснованно учтено как применение в отношении Сениной Н.Н. меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на " ... " акции ОАО " " ... "", так и совершение следователем Кривинцовой О.В. после отмены ареста незаконных действий по направлению уведомлений о запрете на внесения изменений в реестр акционеров ОАО " " ... "" по любым сделкам, связанным с " ... " акциями ОАО " " ... "", владельцем которых является Сенина Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии у истца права на возмещение морального вреда, не могут быть приняты во внимание, учитывая наличие вступившего в законную силу постановления судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " об удовлетворении ходатайства Сениной Н.Н. о признании права на возмещение вреда в порядке реабилитации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенной к взысканию судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что суду при определении компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., суд первой инстанции приведенные выше положения ст. 1101 ГК РФ и разъяснения оставил без должного внимания, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие юридическое значение для определения размера компенсации морального вреда, принцип разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, Сенина Н.Н. уголовному преследованию не подвергалась, также не подвергалась каким-либо другим мерам процессуального принуждения, кроме ареста вышеуказанных акций, при этом постановление судьи о разрешении ареста акций от " ... " отменено " ... ", то есть менее чем через два месяца после принятия данного постановления.

В связи с отменой ареста у Сениной Н.Н. отсутствовали правовые препятствия лично или через представителя обратиться к следователю по вопросу отзыва уведомлений о запрете внесения изменений в реестр акционеров ОАО " " ... "" либо оспорить действия следователя в установленном порядке в суде с целью прекращения правовых последствий направления соответствующих уведомлений.

Судебная коллегия учитывает, что после снятия ареста Сенина Н.Н. распорядилась акциями по своему усмотрению, продав их по договору купли-продажи от " ... " " ... " по цене, как указано в договоре, " ... " руб., которая превышает цену приобретения данных акций у Сенина Н.Н. Факт продажи акций подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доказательства того, что вследствие наложения ареста и направления уведомлений о запрете внесения изменений в реестр акционеров ОАО " " ... "", причинены убытки, истцом в обоснование заявленных по настоящему делу требований не предоставлялись, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки представителя истца на понуждение Сениной Н.Н. к даче показаний о незаконности приобретения акций какими-либо объективными данными не подтверждены. В материалах дела имеется протокол о наложении ареста на акции от " ... ", который составлен в присутствии свидетеля Сениной Н.Н. и ее адвоката, при этом Сенина Н.Н. от подписи в протоколе отказалась, какие-либо показания в этом протоколе, касающиеся обстоятельств приобретения акций, отсутствуют. В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом не представлялись какие-либо постановления, принятые в уголовно-процессуальном порядке (глава 16 УПК РФ), о признании незаконными действий следователей, связанных с вызовом или допросом Сениной Н.Н., представлены только доказательства наложения и отмены ареста на акции.

Что касается ссылок представителя истца на длительность судебного разбирательства по заявлению Сениной Н.Н. о признании права на реабилитацию, то надлежит учесть следующее.

Из материала N " ... " следует, что ходатайство Сениной Н.Н. о признании права на реабилитацию поступило в Куйбышевский районный суд г. Омска " ... ", удовлетворено постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ".

В настоящем случае истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, тогда как для возмещения морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, обязательным условием является наличие вины причинителя вреда. Независимо от наличия вины, при наличии к тому оснований, может быть взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусмотренная Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (ч. 3 ст. 1), но не компенсация морального вреда.

Согласно материалу N " ... " по ходатайству Сениной Н.Н. о признании права на реабилитацию продолжительность судебного разбирательства связана с отменой постановления судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " об отказе в принятии ходатайства кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от " ... ", отменой постановления судьи того же суда от " ... " об отказе в удовлетворении ходатайства кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от " ... ", а также необходимостью отложения судебных заседаний, в том числе в некоторых случаях в связи с удовлетворением ходатайств представителя Сениной Н.Н. о предоставлении времени для сбора дополнительных доказательств.

Указанные обстоятельства, связанные с рассмотрением ходатайства Сениной Н.Н. о признании права на реабилитацию, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 1069 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда.

Отмена указанных выше постановлений судей от " ... ", " ... " в кассационном порядке, на которую ссылается представитель истца, сама по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для возмещения морального вреда, так как в силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Соответствующего приговора в настоящем случае не имеется.

Учитывая указанные выше конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о характере причиненных нравственных страданий, связанных с наложением ареста на акции и направлением уведомлений о запрете внесения изменений в реестр акционеров, и степени вины должностных лиц, принимая во внимание индивидуальные особенности истца Сениной Н.Н., связанные с ее возрастом, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, взысканной судом, подлежит уменьшению до " ... " руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что судом не в полной мере учтены предусмотренные ст. 1101 ГК РФ обстоятельства, имеющие юридическое значение для определения размера компенсации морального вреда, закрепленный в указанной статье принцип разумности и справедливости, заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, с уменьшением размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Доводы представителя истца, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что право представителя прокуратуры Омской области на подписание апелляционной жалобы не подтверждено наличием в деле доверенности, не могут быть приняты во внимание, так как в ходе судебного заселения суда апелляционной инстанции представлен оригинал доверенности от " ... ", выданной прокурором Омской области представителю Сидоровой Е.Н., содержащей полномочие на обжалование судебных постановлений. Копия указанной доверенности имеется в материалах дела (л.д. " ... ").

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2014 изменить.

Исковые требования Сениной Н.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сениной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " ( " ... " тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи