Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-4930/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилько В.Н., Пилько Г.П. к Ереминой В.А., Бауэр А.А., Мельниковой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по апелляционной жалобе Мельниковой О.А. на решение Тарского городского суда Омской области от 05 июня 2014 года, дополнительное решение от 18 июня 2014 года об удовлетворении требований в части.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика Мельниковой Е.А., её представителя Белозерова В.М., объяснения Пилько В.Н. и её представителя Атюрьевского К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилько В.Н. обратилась в суд с иском к Ереминой В.А., Бауэр А.А., Мельниковой О.А., указав на то, что " ... "., " ... " и их детям - Бауэр А.А., Ереминой В.А., Мельниковой О.А. на праве общей долевой собственности (по " ... " у каждого) принадлежала квартира " ... " Тарского района. " ... ". умерла " ... ", " ... " умер " ... ". Между Ереминой В.А. и Пилько В.Н была достигнута договоренность о продаже данной квартиры по цене " ... ". По расписке от " ... " Пилько В.Н. передала Ереминой В.А денежные средства в указанном размере. При продаже квартиры Еремина В.А. убедила истца в том, что является её единственной собственницей и обещала, что как только оформит документы на квартиру, заключит с ней договор купли-продажи в письменном виде и зарегистрирует его в установленном законом порядке. Пилько В.Н. начала осуществлять в квартире ремонт, вселила в неё своего " ... " Пилько Г.П. с семьёй, которые проживали там в период с " ... " года по " ... ". На ремонт за это время она затратила более " ... ". Затраты на ремонт, которые она может подтвердить документально, составляют " ... " из них: " ... " - демонтаж старого размороженного отопления, " ... " - монтаж нового отопления с врезкой котла, " ... " - монтаж электропроводки, " ... " - стоимость трех куб.м подгорбыльника с доставкой, " ... " - стоимость изделия из ПВХ, " ... " - оплата за подключения квартиры к электричеству, " ... " - стоимость счётчика, розетки, выключателя, кабеля, " ... " - дверь стальная утепленная с доставкой и установкой, " ... " - котёл отопительный. " ... " сестра Ереминой В.А. - Мельникова О.А. проникла в квартиру через окно, выбросила вещи, принадлежащие сыну истицы и его семье, поселилась в квартире. Деньги, переданные за дом и в счёт оплаты ремонта, ответчики ей не возвратили.

Просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме " ... ", из них с Ереминой В.А. - " ... ", с Бауэра А.А. - " ... ", с Мельниковой О.А. - " ... "; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствам с Ереминой В.А. - " ... ", с Мельниковой О.А. - " ... "; взыскать с Ереминой В.А., Бауэр А.А., Мельниковой О.А. судебные расходы в сумме " ... ".

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечён Пилько Г.П., который просил взыскать с ответчиков в его пользу " ... " - его расходы, понесённые в связи с проведённым ремонтом спорного дома, поскольку часть расходных документов оформлены на его имя.

Истец Пилько В.Н. поддержала заявленные требования, подтвердив всё указанное в иске. С учетом суммы, заявленной Пилько Г.П., уменьшила размер исковых требований о возмещении стоимости ремонта. Просила взыскать с ответчиков в её пользу " ... ", из которых с Ереминой В.А. - " ... ", с Бауэра А.А. и Мельниковой О.А. - по " ... ". Ереминой В.А. и Мельниковой О.А. - проценты за пользование чужими деньгами.

Представитель истца и третьего лица поддержал исковые требования в полном объёме, пояснив, что стороной истца представлены достаточные доказательства в обоснование своих требований. Указал, что " ... " надлежит взыскивать с Ереминой В.А., а прочие суммы, потраченные на ремонт - с трех сособственников в равных долях.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Пилько Г.П. также просил взыскать с ответчиков заявленную им сумму " ... ", поддержал позицию истца Пилько В.Н.

Ответчик Еремина В.А. не отрицала факта получения денег от Пилько В.Н. в сумме " ... " за продажу квартиры. При этом пояснила, что доверенности на ее, дающей право продажи их общего имущества, имя " ... " Бауэр А.А. и " ... " Мельникова О.А. не выдавали. При получении денег от Пилько отдала ей ключи от квартиры и старый экземпляр технического паспорта. У нотариуса свои наследственные права на тот момент не оформляла, так как ждала известий от " ... ". Полагала, что семья Пилько привела дом в негодность, поэтому она не должна возвращать истцу " ... " по расписке, и деньги, которые заявлены как расходы на проведение ремонта. Дом был в хорошем состоянии, на момент продажи был жилым, были ворота, баня, сени. В настоящее время постройки отсутствуют.

Мельникова О.А. пояснила, что в " ... " она говорила истцу о нежелании продавать дом за " ... ". Мельникова не уполномочивала сестру на продажу дома, не выдавала ей доверенность, не соглашалась на такие условия продажи дома. Приехала на жительство в село " ... " в " ... ", в течение месяца требовала у Пилько выселиться из квартиры, они не делали этого, поэтому в " ... " она зашла в дом, вынесла все вещи Пилько и стала проживать в доме. В доме никакого ремонта, о котором заявляют истцы, не было, поэтому возмещать какие-либо денежные средства нет оснований. Не отрицала, что отопление и котёл были переоборудованы семьёй Пилько.

Ответчик Бауэр А.А. в судебном заседании не участвовал. В связи с неизвестностью его местонахождения определением судьи от " ... " ему был назначен адвокат.

Представитель ответчиков Мельниковой О.А. и Бауэр А.А. поддержал позицию Мельниковой О.А., пояснив, что поскольку дом изначально находился в долевой собственности ответчиков и их умерших родителей и Пилько В.Н. не могла не знать об этом, Еремина В.А. могла продавать только свою долю, при этом правило о преимущественной покупке ею также не соблюдено. Еремина " ... " полностью оставила себе, никаких долей от этой суммы Мельникова О.А. не получила. Также указал, что Мельникова О.А. готова вернуть Пилько металлическую дверь, просил суд обратить внимание на несоответствие в датах расходных документов о проведенном ремонте и на приобретённое оборудование.

Решением суда с Ереминой В.А. в пользу Пилько В.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ". С Бауэр А.А., Мельниковой О.А. и Ереминой В.А. в пользу Пилько Г.П. в счёт возмещения расходов на ремонт дома по адресу: " ... ", взыскана сумма " ... ": по " ... " с каждого. С Ереминой В.А., Бауэр А.А., Мельниковой О.А. в пользу Пилько В.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ", по " ... " с каждого. С Ереминой В.А. в пользу Пилько В.Н. взыскана государственная пошлина в сумме " ... ". С Бауэр А.А., Мельниковой О.А. в пользу Пилько В.Н. взыскана государственная пошлина " ... ", по " ... " с каждого. В остальной части в удовлетворении иска Пилько В.Н. и Пилько Г.П. отказано.

Дополнительным решением суда с Ереминой В.А., Бауэр А.А., Мельниковой О.А. в пользу Пилько В.Н. взысканы судебные расходы в виде оплаты нотариальной доверенности в сумме " ... " - по " ... " с каждого.

В апелляционной жалобе Мельникова О.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Пилько Г.П. о взыскании с неё в его пользу " ... "; соответственно, в части взыскания с неё судебных расходов. Ссылается на то, что затраченные истцами денежные суммы на ремонт квартиры, произведённый в отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности и без согласия её собственников, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу Пилько не соглашаются с доводами ответчика. Полагают, что вправе получить с ответчиков неосновательное обогащение. Возвращение улучшений квартиры в натуре невозможно, так как они являются неотделимыми. Считают решение суда обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились ответчик Мельникова О.А. и её представитель, поддержавшие жалобу, истец Пилько В.Н. и её представитель, возражавшие против её удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что " ... " и их детям - Бауэр А.А., Бауэр (после смены фамилии - Еремина) В.А., Бауэр (после смены фамилии - Мельникова) О.А. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира " ... " Тарского района. Доля каждого из собственников по " ... ".

" ... ". умерла " ... ".

" ... " умер " ... ".

После смерти родителей Еремина В.А. и Мельникова О.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде принадлежавших умершим долей, " ... " им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Бауэр А.А. свидетельство о праве на наследство ещё не выдано.

Обращаясь с иском, Пилько В.Н. указала на то, что, намереваясь приобрести указанную выше квартиру по договорённости с Ереминой В.А. за " ... ", передала последней " ... " денежную сумму в указанном размере по расписке. Договор купли-продажи жилого помещения в письменной форме заключён не был.

Квартира N " ... " в " ... " области фактически была передана Ереминой В.А. истцу, которая вселила в неё своего " ... " Пилько Г.П. с семьёй.

Еремина В.А. получение " ... " от истца в счёт оплаты стоимости квартиры не отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

На момент заключения договора Бауэр А.А., Еремина В.А., Мельникова О.А. фактически являлись долевыми собственниками спорного домовладения с учётом имевшихся у них долей в праве собственности на него и в соответствии с положениями статьи 1152 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 названного кодекса, которые предусматривают преимущественное право покупки продаваемой доли остальных участников долевой собственности.

Ответчики Бауэр А.А. и Мельникова О.А. не знали о договорённости их " ... " Ереминой В.А. с Пилько В.Н. о продаже принадлежащей им квартиры, что следует из объяснений сторон. Мельникова О.А., ссылаясь на нуждаемость в жилье, на отчуждение своей доли не согласна.

Поскольку при получении денег от Пилько В.Н. правила распоряжения общим имуществом не были соблюдены, договор купли-продажи спорной квартиры заключён не был и требований о его заключении ни одна из сторон не заявила, у Ереминой В.А. возникло неосновательное обогащение за счёт истца, которое в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежало возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.

Поскольку Еремина В.А. добровольно отказывается возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, суд правильно взыскал с Ереминой В.А. в пользу Пилько В.Н. сумму с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере " ... ". Решение суда в указанной части никем не обжалуется.

Мельникова О.А. не соглашается с решением суда в части взыскания с неё в пользу Пилько расходов на ремонт дома, а соответственно и судебных расходов.

Ответчик полагает, что поскольку владение спорной квартирой Пилько было незаконным, они не имеют права на возмещение затраченных на её ремонт сумм.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ стоимость произведённых Пилько В.Н. и Пилько Г.П. улучшений дома ответчиков является неосновательным обогащением последних.

Частью два указанной нормы права специально установлено, что данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поэтому доводы ответчика о том, что затраты на ремонт дома не могут быть взысканы с неё на основании статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, закону не соответствуют.

Произведённый Пилько Г.П. ремонт в квартире " ... " Тарского района подтверждается представленными в дело платёжными документами о приобретении материалов и оборудования для ремонта, показаниями допрошенных судом свидетелей " ... " пояснивших, что в доме была произведена замена системы отопления, электропроводки, произведена установка розеток и выключателей.

Данных о том, в каком состоянии передавалось Пилько жилое помещение, суду не представлено. Из пояснений допрошенных судом свидетелей " ... " следует, что дом находился в аварийном состоянии.

Таким образом, доводы Мельниковой О.А. о том, что в " ... " дом был в надлежащем состоянии, не соответствует обстоятельствам дела. Из пояснений указанных свидетелей, проживавших по соседству, следует, что на момент передачи истцу дома он был в запущенном состоянии: отопление было разморожено, потолки провалились, крыша была плохая, дому требовался ремонт.

Поскольку проведённые Пилько Г.П. ремонтные работы являлись целесообразными и необходимыми, имели обязательный характер, суд обоснованно взыскал с ответчиков в счёт возмещения расходов на ремонт дома " ... ", по " ... " с каждого. При этом расходы, которые не были подтверждены документально, судом были отвергнуты. Истцы с решением суда согласны, его не обжалуют. Также не обжалуется решение суда Бауэром А.А.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела Пилько В.Н. понесла судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины " ... ", расходы на оплату услуг представителя " ... ", на оформление нотариальной доверенности " ... ".

Судебные расходы взысканы судом с ответчиков в соответствии с положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом расходы на оплату услуг представителя суд взыскал с учётом принципа разумности, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, количества и качества документов, составленных представителем истца, количества судебных заседаний - в сумме " ... ", по " ... " с каждого из ответчиков.

Поскольку нарушений, в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части не допущено, оснований для такового не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от 05 июня 2014 года и дополнительное решение суда от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи