Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4936/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Пузыревой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Сибирская база" на решение Полтавского районного суда Омской области от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Цуканова А.В. в интересах Евтушенко С.Е. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ об увольнении Евтушенко С. Е. б/н от " ... "

Восстановить Евтушенко С.Е. в должности водителя-экспедитора м-н " " ... "" в " ... " Омской области ООО "Сибирская База".

Взыскать с ООО "Сибирская База" в пользу Евтушенко С.Е. " ... " рублей " ... " копеек как средний заработок за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО "Сибирская База" в пользу Евтушенко С.Е. " ... " рублей в счет компенсации морального вреда связанного с незаконным увольнением.

Взыскать с ООО "Сибирская База" в пользу Евтушенко С.Е. " ... " рублей в счет оплаты услуг представителя Цуканова А.В.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко С.Е. обратился в суд с иском к ООО "Сибирская база", указывая, что с " ... " Евтушенко С.Е. работал " ... " торговой точки " ... " ООО "Сибирская база" (магазин " " ... "" в " ... "). " ... " он был уволен за прогулы. Вместе с тем, " ... " он был отстранен от работы без объяснения причин. " ... " истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче копий документов, связанных с работой, но они представлены не были. " ... " работодателем в его адрес направлено требование о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на работе. " ... " им было вновь направлено в адрес ответчика заявление с требованием предоставить запрашиваемые документы. " ... " ответчик направил истцу некоторые документы, а также приказ об увольнении. Истец полагал, что приказ об увольнении незаконен, поскольку дисциплинарное взыскание наложено на истца за пределами одного месяца со дня обнаружения проступка.

Просил восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме " ... " руб., незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в сумме " ... " руб., моральный вред - " ... " руб., оплату услуг представителя - " ... " руб.

Истец Евтушенко С.Е. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика ООО "Сибирская база" Кобец Е.В. заявленные требования не признал, полагая, что процедура увольнения соблюдена.

В заключении помощник прокурора " ... " Омской области Петрова Н.М. посчитала процедуру увольнения истца соблюденной, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирская база" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Евтушенко С.Е. совершил длящийся прогул, моментом обнаружения которого является не тот день, когда обнаружено отсутствие работника, а момент выяснения причин его отсутствия. В связи с длящимся прогулом у работодателя возникли объективные сложности в получении с работника объяснений. ООО "Сибирская база" неоднократно направляло истцу уведомление о необходимости дачи объяснений, на что ответ не получен и составлены акты об отказе в даче объяснений. Истец был уволен не за один прогул - " ... ", а за прогулы, в том числе и в " ... ". Указывает, что непредоставление работником объяснений, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Доказательств недопущения Евтушенко С.Е. к работе не представлено, шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, как и процедура, соблюдены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Евтушенко С.Е. Цуканов А.В. считает решение суда законным и обоснованным, настаивая на том, что истец был отстранен от работы, в связи с чем, совершил вынужденный прогул.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ООО "Сибирская база" Кобец Е.В., Иванова Г.В., поддержавших жалобу, Евтушенко С.Е., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Биенко Н.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N " ... " "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 2 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем постановленное по делу решения не отвечает вышеприведенным требованиям в части признания незаконным увольнения истца, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, с " ... " Евтушенко С.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сибирская база" и был принят на должность " ... " в магазин " " ... "" в " ... " Омской области.

Приказом от " ... " N " ... " истец был уволен по подп. "а" п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ по причине "невыхода на работу с " ... "".(л.д. 12).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ на работника возлагается обязанность добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно подп. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившемся в совершении прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по названным основаниям относится дисциплинарным взысканиям и, как следствие, требует соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с подп. "д" п. 39 названного Постановления Пленума ВС РФ если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Применяя изложенные нормы и разъяснения, суд пришел к выводу о том, что работодатель нарушил месячный срок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, поскольку о свершении прогула ответчику стало известно не позднее " ... "

При этом суд критически оценил акты об отказе в даче объяснений истцом, сославшись на то, что в них предусмотрены разные даты совершения прогула.Не соглашаясь с постановленными судом выводами, судебная коллегия полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении судом норм материального права, что в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ служит основанием для отмены решения суда.

Согласно представленного в материалы проверки Государственной инспекции труда в Омской области табеля учета рабочего времени с " ... " Евтушенко С.Е. перерастал выходить на работу и в дальнейшем на работе не появлялся.

Истец факт отсутствия на работе не оспаривал, но при этом ссылался на то, что с " ... " был отстранен от работы.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил каких либо доказательств отстранения его от работы, а также, что он был лишен возможности выйти на работу по вине работодателя.

Материалы дела содержат переписку Евтушенко С.Е. и ООО "Сибирская база", из которой следует, что " ... " истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче копий документов, среди которых просил ему выдать приказ о сокращении штатной единицы, приказ об увольнении (л.д. 13).

" ... " ООО "Сибирская база" направила ответ Евтушенко С.Е., в котором указало, что им не подавалось заявление на увольнение, соответственно, процедура увольнения не была проведена. Работодатель просил приехать в офис компании и пройти должным образом процедуру увольнения (л.д. 14).

Истец получил данный ответ, поскольку он был приложен к иску, как и другие обращения к нему работодателя.

Доказательств того, что истец обращался к работодателю (непосредственному руководителю в магазин, директору общества) по поводу незаконного отстранения от работы, с заявлением об увольнении не представлено. Евтушенко С.Е. продолжал отсутствовать на работе.

" ... " Евтушенко С.Е. работодателем направлено обращение с просьбой дать объяснение отсутствию на рабочем месте и указано на то, что в противном случае работник будет уволен за прогулы в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 15).

Ответа на данное обращение со стороны истца не последовало.

" ... " Евтушенко С.Е. составлена и направлена претензия в адрес работодателя, в которой он ссылался, что на его заявление от " ... " испрашиваемые копии документов не направлены. Просил направить данные документы.

Истец в претензии указал, что не намеревался увольняться по собственному желанию. В случае нежелания администрации общества продолжить трудовые отношения с заявителем, предложил в срок " ... " дней решить вопрос о его увольнении по сокращению штата, либо соглашению сторон трудового договора с выплатой работнику денежной компенсации (л.д. 16).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно разъяснений, изложенных п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

ООО "Сибирская база" принял все возможные меры для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте (получение объяснения). Но ответа со стороны работника не последовало, каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте Евтушенко С.Е. не сообщил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирская база" пояснил, что работник Евтушенко С.Е. мог в любое время обратиться с заявлением в магазин либо в приемную общества.

Истец такой возможностью не воспользовался, заявление об увольнении не подавал, уважительных причины неявки на работу не представил.

Анализируя приведенное выше, судебная коллегия полагает, в данном случае имеет место быть злоупотребление правом со стороны работника, работодатель не мог уволить истца по собственному желанию в отсутствие на то его заявления и принял все меря для установления причин отсутствия работника на рабочем месте.

" ... " по итогам рассмотрения претензии истцу были направлены копия приказа о приеме на работу, копия трудового договора и договора о материальной ответственности.

Другим письмом от той же даты ООО "Сибирская база" Евтушенко С.Е. сообщено, что на обращение от " ... " прибыть офис он не отреагировал и не дал никаких объяснений. В связи с чем, составлен акт об отказе от дачи объяснений (л.д. 24). Истцу сообщено о расторжении с ним трудового договора по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, приложен приказ об увольнении от " ... ", а также указано на необходимость явиться за получением трудовой книжки и расчета, либо выразить согласие на направление их по почте (л.д. 18).

Порядок привлечения к дисциплинарно ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, нельзя признать нарушенным.

Прогул начался с " ... " и не прекращался к моменту увольнения приказом от " ... "

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этой правовой нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Вместе с тем несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

Работодатель не располагал сведениями о причинах отсутствия Евтушенко С.Е. на рабочем месте, вправе был уволить его любой датой в пределах срока длящегося прогула. С учетом того, что приказ об увольнении издан " ... " и до этого времени истец к работ не приступал, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ ответчиком не нарушен.

Выводы суда о сомнительности наложения дисциплинарного взыскания на истца за прогулы со ссылкой на акты об отказе отдачи объяснений, поскольку в них каждый раз фигурируют разные даты отсутствия на рабочем месте, приведены без учета того, что прогул являлся длящимся, в связи с чем в акте может быть указан любой день в период, когда истец не выходил на работу. Каких либо противоречий в представленных в ходе рассмотрения дела документов от работодателя нет, истец сам не отрицал того факта, что с " ... " на работу не выходил. Ссылка в решении на документы представленные ответчиком после вынесения решения, не может быть учтена. Суд принимает решение только по доказательствам, представленным и исследованным в ходе рассмотрения дела, и не вправе учитывать какие либо обстоятельства, факты, представленные одной из сторон после постановления судом решения.

Из вышеизложенного следует, что нарушения процедуры увольнения Евтушенко С.Е. работодателем ООО "Сибирская база" не допущено, уважительных причин отсутствия на работе у истца не было, объяснений он не представил и не намеревался, в связи с чем, решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд по доводам иска проверил законность произведения удержаний из заработной платы истца в счет возмещения ущерба и согласился с позицией работодателя, признав, что удержания произведены обоснованно, порядок не нарушен.

Решение суда со стороны Евтушенко С.Е. в данной части не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полтавского районного суда Омской области от " ... " отменить в части удовлетворения исковых требований Евтушенко С. Е. к ООО "Сибирская база" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, апелляционную жалобу ООО "Сибирская база" удовлетворить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Евтушенко С. Е. к ООО "Сибирская база" в полном объеме.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "