Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4945/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.,

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ГП Омской области "Саргатское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Саргатского районного суда Омской области от 11 июня 2014 года о взыскании в пользу Кощеевой Н. Н. " ... " " ... " в счет возмещения ущерба, " ... " " ... " за утрату товарной стоимости автомобиля; " ... " расходов по оплате услуг оценщика; " ... " расходов по оплате услуг нотариуса; " ... " расходов по оплате услуг эвакуатора; " ... " " ... " расходов на оплату услуг телеграфа, " ... " " ... " расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Кощеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ГП Омской области "Саргатское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении материального ущерба, указывая в обоснование требований, что 19.11.2013 в 16-45 КАВ двигаясь на принадлежащем ей автомобиле Lada Granta, государственный регистрационный знак " ... " километре автомобильной дороги Омск-Тара, попав в выбоину на дороге, пробил колесо, в результате чего, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак " ... ". В результате ДТП повреждения получили оба автомобиля. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Большереченский" был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, в котором указано что на проезжей части имеются выбоины, которые значительно превышают допустимые по ГОСТ Р 50597-93 пределы.

Согласно составленным ООО ЮФК" отчетам рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю Lada Granta с учетом физического износа материалов составляет " ... " 38 копеек, утрата товарной стоимости - " ... " " ... ". Осмотр поврежденного имущества был проведен 09.12.2013, о чем ответчик был извещен телеграммой. Какие-либо страховые выплаты Кощеевой Н.Н. не производились.

Просила суд взыскать с ГП Саргатское ДРСУ в пользу Кощеевой Н.Н. " ... " " ... " возмещение причиненного ущерба; " ... " " ... " утраты товарной стоимости автомобиля; " ... " расходов по оплате услу ООО " ЮФК"; " ... " 70 копеек расходов по оплате услуг телеграфа; " ... " расходов на оплату услуг нотариуса; " ... " - на оплату услуг эвакуатора, " ... " " ... " - по оплате госпошлины.

Истец Кощеева Н.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГП "Саргатское ДРСУ" Петровская Ю.В. иск признала в части, в размере не более 30% от суммы заявленных требований, пояснивла, что в данном случае вина ответчика косвенная, водитель автомобиля LADA GRANTA управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал погодные условия.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права в апелляционной жалобе просит ГП "Саргатское ДРСУ", ссылаясь на то, что судом не дана оценка действиям водителя и степени его вины в произошедшем ДТП. Представленное заключение автотехнической экспертизы считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ответы были даны лишь на вопросы, поставленные истцом. Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом ответчиком, отражения в экспертном заключении не нашли. Указывает, что распорядителем бюджетных средств они не являются и осуществляют содержание и обслуживание дорог лишь в рамках предоставленного бюджетного финансирования. Предприятие неоднократно обращалось с просьбой о выделении дополнительных средств на ремонт дороги, на которые получало ответы о невозможности выделения дополнительного бюджетного финансирования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.243-247), в судебное заседание не явились истец Кощеева Н.Н. и ее представители, представитель ответчика ГП "Саргатское ДРСУ", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1. ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 19.11.2013 в 16-45 КАВ, управляя автомобилем Lada Granta государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим истцу, на 91 километре автомобильной дороги Омск-Тара попал в выбоину на дороге, пробил колесо, и, выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем Subaru Forester государственный регистрационный знак " ... ".

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 19.11.2013, составленного сотрудником отдела ГИБДД МО МВД России "Большереченский" в присутствии представителя ГП "Саргатское ДРСУ", видно, что на проезжей части 91 км трассы Омск-Тара имеются выбоины: яма N 1: глубина 6 см, ширина 0,6м, длина, 0,75 м, яма N 2: глубина 7 см, ширина 0,9м, длина 1,2 м, что не соответствуют ГОСТ Р 50597-93, согласно требованиям которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля мастера ГП "Саргатское ДРСУ" ПАВ, следует факт его выезда 19.11.2013 на место ДТП и подписание схемы, акта выявленных недостатков в содержании дороги, составленные сотрудником ОГИБДД. Размеры ям замеряли рулеткой и линейкой.

Согласно определению от 19.11.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Lada Granta, государственный номер " ... ", КАВ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из ответа заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Большереченский" видно, что предписание об устранении недостатков, выявленных в содержании 91 км дороги 19.11.2013, ГП "Саргатское ДРСУ" не выдавалось, т.к. на место ДТП были вызваны работники ДРСУ, зафиксированы недостатки содержания дорог, составлен акт выявленных недостатков, который передан представителю ДРСУ для их устранения.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой о погодных условиях 19.11.2013 снежный покров, который образовался ночью, в течение дня растаял, так как наблюдались осадки в виде обложного дождя при положительной температуре воздуха.Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, проведенной по ходатайству сторон, выбоины на дороге, зафиксированные в акте и схеме ДТП, являются причиной пробоины в колесе автомобиля Lada Granta, государственный номер С 790 ТА 55; пробоина в колесе является причиной потери управления автомобилем Lada Granta, государственный номер С 790 ТА 55.

В обоснование своей позиции о надлежащем исполнении обязанности по содержанию автомобильной дороги представителем ответчика представлены государственный контракт N13-р-2013 от 21.03.2013, согласно которому КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" поручил ответчику выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Омск-Тара, участок 66-141 км (выборочно) в Саргатском муниципальном районе, приемку и оплату выполненных работ производит заказчик; журнал производства работ ГП "Саргатское ДРСУ" за 2013 год, согласно которому проводился ямочный ремонт дороги Омск - Тара на 89-92 км 13.06.2013, 05.06.2013 на 89-101 км, 13.07.2013 на 90-93 км; отчет о расходовании материалов при производстве работ; путевые листы грузовых автомобилей и тракторов, производящих ремонтные работы на спорном участке дороги за май-июль 2013 года, акт о приемке выполненных работ по ремонту автомобильной дороги Омск-Тара, участок 66 км-141 км (выборочно) в Саргатском муниципальном районе от 15.07.2013.

Таким образом, ответчик в июле 2013 года осуществлял ремонт спорного участка дороги. Между тем актом выявленных недостатков в содержании дорог от 19.11.2013, подтверждается наличие на проезжей части 91 км трассы Омск-Тара выбоины, которые не соответствуют ГОСТ Р 50597-93. Акт был составлен в присутствии представителя ответчика, все замеры производились специальными приборами, копия акта была передана для устранения выявленных недостатков дороги. Размеры выбоин сторонами не оспариваются.

Также в материалы дела представлены письменные обращения ГП "Саргатское ДРСУ" в КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", Министерство строительства Омской области о необходимости выделения дополнительных средств на ремонт автомобильных дорог Саргатского муниципального района Омской области от 23.05.2014, 01.10.2013,13.08.2013, 29.06.2012, 05.05.2011, 22.02.2011, ответы на них о невозможности выделения денежных средств.

Вместе с тем, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.

При изложенном, вина ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и произошедшим ДТП, приведшим к возникновению материального ущерба, были доказаны в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что на спорном участке дороги были установлены знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку достоверных данных, подтверждающих наличие дорожных знаков на спорном участке дороги в момент ДТП 19.11.2013, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленная в материалы дела справка свидетельствует о наличии соответствующих знаков на спорном участке дороги по состоянию на 24.02.2014, то есть после указанного ДТП, а письмо в ОГИБДД МО МВД России "Большереченский" о согласовании установки дорожных знаков на 67-141 км автомобильной дороги Омск-Тара в связи с необходимостью ремонта покрытия проезжей части датировано 06.05.2013, т.е. до проведения ремонтных работ в мае-июле 2013 года

В результате столкновения принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб.

Согласно представленным в материалы дела отчетам N536/12-У стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству LADA GRANTA, государственный номер " ... ", с учетом износа составляет " ... " " ... ", утрата товарной стоимости автомобиля - " ... " " ... ".

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика " ... " " ... " в счет возмещения ущерба, " ... " " ... " за утрату товарной стоимости автомобиля правомерно были удовлетворены судом.

Поскольку расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения подлежат возмещению, суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца " ... ", уплаченных за услуги эвакуатора.

Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии с требованиями ст.88,94,98 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что судом не дана оценка действиям водителя и степени его вины в произошедшем ДТП, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда в указанной части, представляют собой субъективную позицию ее автора, при этом выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о представленном заключении автотехнической экспертизы как ненадлежащем доказательстве по делу, поскольку ответы были даны лишь на вопросы, поставленные истцом, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом ответчиком, отражения в экспертном заключении не нашли.

Согласно определению суда о назначении экспертизы по ходатайству ответчика на разрешения эксперту поставлены три вопроса:

- с какой скоростью двигался автомобиль Lada Granta государственный регистрационный знак " ... "?

- при какой скорости движения данного автомобиля могла образоваться пробоина в колесе?

- имел ли возможность водитель автомобиля Lada Granta объехать выбоины на дороге при скорости движения, с которой он двигался?

Из текста экспертного заключения следует, что ответить экспертным путем на данные вопросы не представляется возможным, поскольку в соответствии с существующей методикой есть три основных способа определения скорости движения автомобиля при ДТП, применение ни одного из которых в данном случае невозможно, так как достоверные сведения о скорости движения хотя бы одного из автомобилей отсутствуют, следы торможения, скольжения на схеме ДТП не отражены, поврежденные части транспортных средств, по степени деформации которых можно судить о скорости движения автомобилей, на исследования представлены не были.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания сомневаться в выводах проведенной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы, в связи с чем представленное заключение судебная коллегия находит соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ГП Омской области "Саргатское ДРСУ" распорядителем бюджетных средств не является и осуществляет содержание и обслуживание дорог только в рамках предоставленного бюджетного финансирования; что предприятие неоднократно обращалось с просьбой о выделении дополнительных средств на ремонт дороги, на которые получало ответы о невозможности выделения дополнительного бюджетного финансирования, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саргатского районного суда Омской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: