Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-4964/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Пузыревой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Истомина А.Б. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить.

Взыскать с Истомина А. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины " ... " рублей, всего " ... " ( " ... ") рублей " ... " копейки.

Истомину А. Б. в встречном иске к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", Закрытому акционерному обществу "ВТБ 24", признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от " ... " заключенный между Банков "ВТБ 24" (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС", отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Истомину А.Б., указывая, " ... " ВТБ 24 (ЗАО) и Истомин А.В. заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере " ... " руб. по " ... " на условиях определенных кредитным договором. Заемщик обязательства по возврату кредиту и уплате начисленных процентов не исполнял. Согласно п. 22 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) предусмотрено, что права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. " ... " между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере " ... " руб.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истомин А.Б. обратился со встречным иском к ООО "ЭОС", ЗАО "ВТБ 24", полагая, что уступка прав была проведена без учета решения мирового судьи судебного участка N 59 Ленинского АО г.Омска от " ... " по делу N " ... ", которым неустойка уменьшена до " ... " руб. Договор уступки посчитал ничтожной сделкой, так как истец не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковских операций, банк не передал истцу необходимых документов. В договоре цессии не указан размер передаваемых прав, не соблюдена форма сделки, переданы несуществующие права.

Просил признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от " ... ", заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭОС".

Представитель истца ООО "ЭОС", третьего лица ЗАО Банк "ВТБ 24" в судебном заседании участия не принимали.

Ответчик Истомин А.Б., его представитель Вагенштейн М.Б. исковые требования ООО "ЭОС" не признали, встречные требования поддержали. По их мнению, неясно, какая сумма была оплачена истцом в пользу ЗАО "ВТБ 24" за договор уступки права требования и размер этого требования. Договор следует считать ничтожным из-за неопределенности предмета сделки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Истомин А.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что банк, передавая право требования по кредитному договору задолженность не посчитал, расчета не представил. Договор уступки права требования был заключен без учета решения мирового судьи, которым размер неустойки снижен до 100 руб. Полагает не допустимой, в отсутствие согласия должника, уступку права требования ООО "ЭОС", которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Истомина А.Б., его представителя Вагенштейна М.Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, " ... " между ВТБ 24 (ЗАО) и Истоминым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере " ... " руб. по " ... " под " ... " процентов годовых с обязательством заемщика по ежемесячному погашению кредита.

В согласии на кредит ответчик указал, что ознакомлен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего согласия на кредит ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 36).

Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на " ... " в размере " ... " руб., в том числе " ... " руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом - " ... " руб.

В обоснование данного размера задолженности в дело представлен расчет (л.д. 20-28).

Со стороны ответчика контррасчет не представлен.

В обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе Истомин А.Б. ссылался на решение мирового судьи судебного участка N 59 по Ленинскому АО г.Омска по делу N " ... " от " ... ", которым был снижен размер неустойки за период с " ... " по " ... " до " ... " руб.

Между тем, данное решение истцом и его представителем не представлено.

В материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка N 62 Ленинского АО г.Омска по делу N " ... " от " ... " по иску Истомина А.Б. к ЗАО ВТБ-24, которым Истомину А.Б. снижен размер неустойки по кредитному договору от " ... " N " ... " за период с " ... " по " ... " до " ... " рублей.

Также ответчик указывал на заочное решение Ленинского районного суда г.Омска от " ... " по делу N " ... ", которым по иску Истомина А.Б. бездействие ВТБ 24 (ЗАО) признано незаконным и на банк возложена обязанность предоставить Истомину А.Б. расчет задолженности по кредитному договору от " ... " по состоянию на " ... " с учетом исполнения решения мирового судьи судебного участка N 62 Ленинского АО г.Омска от " ... " (л.д. 49-53).

Согласно текста заочного решения Ленинского районного суда г.Омска от " ... " конкретный размер задолженности по кредитному договору от " ... " не устанавливался.

Предметом рассмотрения указанных выше дел, являлись совершенно иные правоотношения. В " ... " был рассмотрен спор об определении размера штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору - неустойки. В " ... " суд обязал банк предоставить расчет задолженности по кредитному договору.

В настоящем деле заявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору от " ... " по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, требования о взыскании неустойки не заявлены.

Истоминым А.Б. не представлено доказательств того, что уменьшение размера неустойки, повлекло для него изменения размера задолженности по основному долгу либо по процентам за пользование кредитом.

По договору уступки права требования от " ... " ВТБ 24 (ЗАО) передал ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб. (основной долг и проценты за пользование кредитом), что подтверждается перечнем кредитных договоров в приложении N " ... " к дополнительному соглашению N " ... " от " ... " к договору уступки права требования.

В данном перечне под номером " ... " содержится ссылка на номер кредитного договора " ... " на дату 21.08.2009г. и размер уступаемых прав - " ... " руб. (л.д. 39), в связи с чем ссылки в жалобе на отсутствие в договоре цессии размера передаваемых прав, подлежат отклонению.

Представленный истцом расчет задолженности содержит информацию по всем позициям: по основному долгу; процентам за пользование кредитом; начислению штрафных санкций. В расчете приведены даты поступления денежных средств от заемщика, периоды задолженности, что свидетельствует о том, что правопреемнику были переданы все сведения по счету.

В подтверждение исполнения договора уступки прав требования в деле имеется платежное поручение от " ... " об оплате по договору уступки прав требования от " ... " со всеми необходимыми реквизитами, а также информационное письмо ВТБ 24 (ЗАО) от " ... ", которым банк заверил, что обязательства цессионария по оплате цеденту прав требования по кредитным договорам исполнены в полном объеме (л.д. 36, 37).

При таких обстоятельствах, ООО "ЭОС" приобрело право требования задолженности по кредитному договору с заемщика Истомина А.Б. в размере " ... " руб. и обоснованно предъявило иск.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из требований ст. 819, п. 1 ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса РФ и признав в порядке действия статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора уступки права требования) ООО "ЭОС" правопреемником ВТБ 24 (ЗАО), пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с Истомина А.Б. в пользу ООО "ЭОС".

Ссылки на отсутствие у правопреемника банка лицензии на осуществление банковской деятельности и, как следствие, на ничтожность договора уступки права требования, верно отклонены судом

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990г. N " ... " "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора.

Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Заключая кредитный договор, Истомин А.Б., в согласии на кредит указал, что ознакомлен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", о чем свидетельствует его подпись,

Согласно п. 2.2 Правил кредитования права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (л.д. 12).

Таким образом, ответчик выразил в договоре, заключенном с банком, согласие, согласно которому банку предоставлено право осуществить уступку прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности

Указание в названном пункте правил кредитования о том, что права (требования) по договору могут быть переданы третьему лицу "в соответствии с законодательством РФ" не может быть истолковано в пользу позиции Истомина А.Б

Буквальное содержание п. 2.2 Правил кредитования не исключает уступку права требования не лицензированному лицу. Правила кредитования подписаны между банком и заемщиком в отсутствие каких-либо оговорок.

В названной связи суд верно разрешил спор в пользу ООО "ЭОС", отказав в удовлетворении встречного иска Истомина А.Б. в полном объеме

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд проверил решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "