Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4975

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Усовой Е.И. и Поповой Э.Н.

при секретаре Макаровой Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июля 2014 г. в г. Омске дело по частной жалобе Жердицкого В.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 апреля 2014 г., которым исковое заявление Жердицкого В.Н. о защите чести и достоинстве, деловой репутации, компенсации морального вреда оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жердицкий обратился с иском к "Пилипчук" о защите чести и достоинстве, деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что в 2006 году он проходил обвиняемым по уголовному делу. В рамках уголовного дела был объявлен розыск свидетелей, на который откликнулся "Пилипчук". Данный свидетель дал ложные показания на следствии и в суде, чем опорочил его честь и достоинство. В результате действий ответчика он приобрел заболевание - гипертоническую болезнь, ему никогда не вернуться в общество и не восстановить свою репутацию. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда " ... ".

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Жердицкий просит определение отменить, ссылаясь на незаконность оставления искового заявления без движения. Полагает, что поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы и не имеет средств к существованию он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины. Фамилию и иные личные данные ответчика он не знает, так как при рассмотрении уголовного дела личность свидетеля была сохранена в тайне.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение судьи следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья вправе оставить заявления без движения, если оно подано без соблюдения требования ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства. В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ.

Из представленных материалов следует, что Жердицкий обратился с иском о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда. При этом в качестве ответчика указал свидетеля по уголовному делу N " ... " под фамилией "Пилипчук", данные о котором были сохранены в тайне при рассмотрении уголовного дела. Сведения о действительной фамилии, имени и отчестве, месте жительства ответчиком им не указаны.

Из содержания заявления видно, что истцом заявлены требования неимущественного характера, государственная пошлина при предъявлении которых на основании ст. 333.19 НК РФ составляет " ... ". К заявлению сведения об уплате государственной пошлины не приложены.

Поскольку в поданном заявлении данные об ответчике отсутствуют, при подаче заявления государственная пошлина не оплачена, судья обоснованно оставил заявление Жердицкого без движения.

Ссылки заявителя на то, что он не может узнать данные об ответчике, не являются основанием к отмене определения. Без данных об ответчике гражданское дело возбуждено быть не может.

Заявитель при подаче заявления не просил освободить его от оплаты государственной пошлины. При этом оснований, по которым он в силу закона освобожден от уплаты пошлины, не имеется.

Статьей 333.36 НК РФ установлен перечень лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Из заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что Жердицкий имеет льготы при подаче заявления в суд общей юрисдикции в виде освобождения от уплаты государственной пошлины. Данных о том, что Жердицкий относится к какой-либо категории лиц, освобожденных законом от уплаты государственной пошлины, им не представлено. Определение судьи об оставлении искового заявления Жердицкого законно и обоснованно. В настоящее время исковое заявление Жердицкого возвращено на основании определения судьи от 22 мая 2014 года по причине не устранения недостатков в установленный срок. Указанное определение о возвращении искового заявления, не обжалуется.

Оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи