Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4989/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Подвязниковой Н.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 30.07.2014 дело по частной жалобе Мельникова Е. В. на определение Омского районного суда Омской области от 19.06.2014, которым постановлено:

"Отказать Мельникову Е. В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Омского районного суда Омской области от " ... " года".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " Омским районным судом Омской области постановлено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Мельниковой В.П. к Администрации Омского муниципального района Омской области, за истцом признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", в порядке приватизации.

В законную силу решение вступило 20.07.2013.

" ... " третье лицо Мельников Е.В. обратился с апелляционной жалобой на постановленный судебный акт.

Определением Омского районного суда Омской области от " ... " апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

" ... " Мельников Е.В. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование указав, что решение суда от " ... " не получал и не был с ним ознакомлен, соответственно не знал о возможности и сроках его обжалования. В период с " ... " по " ... " находился в " ... ".

Мельников Е.В., иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Мельников Е.В. просит определение суда отменить, указывает, что в период рассмотрения дела судом находился за пределами Омской области, корреспонденцию, направленную судом, не получал, подписи в уведомлениях о вручении не исполнял, полагал, что указанные подписи исполнены Мельниковой В.П ... Указывает, что ввиду содержания под стражей отсутствует возможность предоставить соответствующие доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц без их извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Разрешая поданное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, уважительные причины для его восстановления отсутствуют. Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения Мельникова Е.В. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 77).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что судебный акт, постановленный " ... " был направлен заявителю " ... " (л.д. 101), однако почтовое отправление вернулось отправителю ввиду его невостребованности адресатом (л.д. 105).

В обоснование пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приводя аналогичные доводы в частной жалобе, Мельников Е.В. ссылался на отсутствие в Омской области в период рассмотрения судом настоящего спора с " ... " по 20.10.2013, вместе с тем, доказательства в обоснование указанных доводов, суду не представлены.

Согласно ч. 1,2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Как следует из материалов дела ни в тексте апелляционной жалобе, ни в тексте заявления о восстановлении срока на ее подачу Мельников Е.В. не ходатайствовал перед судом об истребовании каких-либо сведений о месте его нахождения в период рассмотрения спора по существу, которые бы подтвердили его отсутствие в г.Омске.

Согласно ст. 12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительным причинам в виду нахождения за переделами Омской области подлежат отклонению как недоказанные.

Указание в частной жалобе на содержание под стражей и непредставление ввиду этого необходимых доказательств правового значения по существу вопроса о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеет, поскольку сам по себе факт нахождения под стражей не лишает апеллянта на представление в суд письменного ходатайства об истребовании доказательств и не может расцениваться как обстоятельство, которое делает своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

При этом коллегия принимает во внимание, что под стражу Мельников Е.В. был взят только 25.12.2013, в связи с чем доводы жалобы о том, что указанное обстоятельство являлось препятствием для обжалования решения суда, подлежат отклонению.

Более того, судебная коллегия учитывает, что с апелляционной жалобой на решение суда от " ... " Мельников Е.В. обратился первоначально 15.05.2014, указанная жалобы была возвращена заявителю по правилам ст. 324 ГПК РФ определением суда от 19.05.2014.

" ... " Мельников Е.В. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, учитывая доводы Мельникова Е.В. об отсутствии в Омской области в период с " ... " по " ... " и исключении тем самым его участия в судебном разбирательстве, судебная коллегия указывает, что заявитель при этом не приводит обстоятельства, которые бы исключали возможность его обращения в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в период с " ... " по 15.05.2014.

Аргументы Мельникова Е.В. о том, что уведомление о вручении судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на " ... " было получено вместо него Мельниковой В.П. убедительными признать нельзя, достоверных доказательств тому не представлено. По этим же основаниям отклоняются доводы частной жалобы об отсутствии в данном доме почтовых ящиков для получения корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Объективных препятствий реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, не имеется.

В материалах дела имеется нотариальным образом заверенный отказ Мельникова Е.В. от участия в приватизации жилого помещения по адресу: " ... ", от " ... " (л.д.24). Копия данного отказа заверена судом, поэтому доводы частной жалобы об отсутствии подлинника данного отказа у матери Мельниковой В.П. подлежат отклонению.

Ссылка в частной жалобе на нарушение прав его ребенка, которого он не сможет зарегистрировать по месту своего жительства, не входит в предмет рассмотрения обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока обжалования нельзя признать уважительными и, следовательно, основания для его восстановления отсутствуют.

Требования частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы, а содержащиеся в ней доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Мельникова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: