Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-4999/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Залуцкого И. В. в лице представителя Роженина Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 марта 2014 года, с учетом определения данного суда от 30 июня 2014 года об исправлении описки во вводной части решения, которым постановлено:

Исковые требования Залуцкого И. В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Залуцкого И. В. " ... " неустойки за период с 30.10.2013 по 30.01.2014, " ... " компенсации морального вреда, " ... " штрафа, " ... " судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя.

В остальной части исковые требования Залуцкого И. В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " " ... ",

УСТАНОВИЛА:

Залуцкий И.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на имевшее место 08.06.2012 в 19-20 на пересечении " ... " в г.Омске ДТП с участием автомобиля "Volkswagen" г.р.з. " ... ", под управлением Залуцкого И.В., и автомобиля ГАЗ-3302 г.р.з. " ... ", под управлением Алексейцева С.В. Виновным в ДТП считает Алексейцева. В результате ДТП автомобилю "Volkswagen" были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила " ... ". Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.06.2013 с Алексейцева частично взыскан причиненный ущерб. Гражданская ответственность Алексейцева на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". На его заявление от 30.09.2013 ответчиком в выплате страхового возмещения отказано. Просил взыскать с ответчика " ... " страхового возмещения, " ... " неустойки за период с 30.10.2013 по 30.01.2014, исходя из 1/75 ставки рефинансирования, " ... " процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за тот же период, " ... " компенсации морального вреда, " ... " расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Залуцкий И.В., его представитель Роженин Н.С. в судебном заседании требования в части страхового возмещения не поддержали, указав на его выплату страховщиком в период рассмотрения дела. В остальной части иск поддержали.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Константинова Ю.В. иска не признала, указав, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения к ним не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексейцев Е.В., Алексейцев С.В., Калачев А.Б., Акопашвили А.Ш. в судебном заседании участия не принимали, при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Роженин Н.С., полагая отказ во взыскании неустойки по правилам ст.395 ГК РФ необоснованным, поскольку заявленные к взысканию неустойки не являются тождественными. Неустойку по ч.2 ст.13 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд должен был взыскать по день вынесения решения. Сумма штрафа должна быть рассчитана с учетом выплаченного страхового возмещения, поскольку его выплата была произведена ответчиком не добровольно, а в период рассмотрения дела судом. Присужденные суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.115-124), в судебное заседание не явились третьи лица, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Залуцкого И.В., его представителя Роженина Н.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Константинову Ю.В., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 08.06.2012 19-20 на пересечении " ... " произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen г.р.з. " ... ", под управлением Залуцкого И.В., и автомобиля ГАЗ-3302 г.р.з. " ... ", под управлением Алексейцева С.В.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.06.2013г. по делу N 2-649/2013 по иску Алексейцева С.В. к Залуцкому И.В. и встречному иску Залуцкого И.В. к Алексейцеву С.В. о возмещении вреда в результате ДТП, с Алексейцева С.В. в пользу Залуцкого И.В. взыскано, в том числе " ... " в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, и судебные расходы. При рассмотрении данного дела судом была установлена виновность Алексейцева С.В. в ДТП, который в нарушении требований п. 6.2 ПДД выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность Залуцкого И.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

ОСАО "РЕСО-Гарантия" было привлечено к участию в разбирательстве указанного дела в качестве третьего лица.

Согласно экспертному заключению N 133/А-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen г.р.з. М 477 МС, с учетом износа заменяемых деталей, составляет " ... ".

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Залуцкому И.В. страховое возмещение в предусмотренном названным законом размере, что подтверждается платежным поручением N 181900 от 24.03.2014 (л.д.70) в рамках рассмотрения настоящего дела по иску Залуцкого И.В. к ним о выплате страхового возмещения, возбужденного 10.01.2014 (л.д.1), по которому 06.02.2014 первоначально было постановлено заочное решение об удовлетворении иска и взыскании " ... " страхового возмещения, " ... " неустойки за период с 30.10.2013 по 30.01.2014, " ... " компенсации морального вреда, " ... " штрафа, " ... " судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя (л.д.47-49). Впоследствии, по заявлению ответчика от 18.02.2014 (л.д.53-54) определением одноименного суда от 04.03.2014 заочное решение от 06.02.2014 было отменено (л.д.78).

Обращаясь в суд с иском, Залуцкий И.В. просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30.10.2013 по 30.01.2014 на основании ст.13 Закона об ОСАГО, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку законом - ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения обязательств страховщиком, положения ст.395 ГК РФ применению не подлежат. Более того, действующее законодательство не допускает одновременное взыскание двух неустоек за одно и то же нарушение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив неисполнение ОСАО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств по разрешению заявления о выплате страхового возмещения в установленный законом тридцатидневный срок, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО.

При этом суд, исходя из того, что 30.09.2013 Залуцкому И.В. было отказано в принятии заявления на выплату страхового возмещения, взыскал неустойку за период с 31.10.2013 по 30.01.2014 (90 дней) в размере " ... " ( " ... "*0,0825/75*90).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности факта обращения Залуцкого И.В. 30.09.2013 в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Представленное заявление о выплате страхового возмещения на л.д.32, подписанное Залуцким И.В., и показания свидетелей РСА и ЛПГ, подтвердившие в судебном заседании 06.02.2014 (л.д.44) об отказе истцу в их присутствии в принятии работником ответчика заявления о выплате страхового возмещения, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, свидетельствующими об обращении истца с заявлением к страховщику, ввиду того, что бланк заявления о страховой выплате, разработанный ОСАО "РЕСО-Гарантия", размещен на официальном сайте страховой компании в сети Интернет, а также находится в свободном доступе в офисе ответчика.

При этом, отраженные в протоколе судебного заседания от 06.02.2014 показания свидетелей РСА и ЛПГ, находящихся в служебной зависимости истца, будучи соответственно бухгалтером и водителем ООО "Бриз", где руководитель Залуцкий И.В., не являются исчерпывающими относительно времени суток приезда в филиал ответчика, адреса его местонахождения, где происходили подтвержденные ими в пользу истца события, их (свидетелей) расположение во время подтвержденных событий. Кроме того, судебная коллегия отмечает о наличии у истца реальной возможности направить заполненный бланк заявления о страховой выплате с приложенными необходимыми документами в адрес филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г.Омске посредством почтовой связи, с гарантированной фиксацией факта их вручения ответчику.

Однако, ошибочные выводы суда в приведенной части, в отсутствии апелляционной жалобы ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", не могут повлечь за собой отмену постановленного решения, при том, что оснований для его проверки в интересах законности в полном объеме по правилам п.2 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 к отношениям, возникающим из договора страхования, заключенного между Залуцким И.М. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" в интересах неопределенного круга лиц, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальным законодательством.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца " ... " компенсации морального вреда, а также в силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей присудил в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение суда ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" не обжалуется в части взыскания присужденных денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, а также размер присужденного штрафа, состоятельными не являются и подлежат отклонению, в отсутствии апелляционной жалобы ответчика,

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В апелляционной жалобе представитель истца Роженин Н.С. выражает несогласие с размером присужденных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно заниженными.

Вместе с тем, доводы апеллянта о несоразмерности суммы взысканных судом расходов выполненной представителем работы во внимание не принимаются, при том, что решение суда в указанной части ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании неустойки по правилам ст.395 ГК РФ несостоятелен, поскольку основан на ошибочном понимании апеллянтом норм действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что неустойка по ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО должна быть взыскана судом по день вынесения решения, отклоняется, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В исковом заявлении Залуцким И.В. были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.10.2013 по 30.01.2014. Как видно из протоколов судебных заседаний от 06.02.2014, 04.03.2014 и 27.03.2014 истец и его представитель поддержали заявленные требования в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, об их увеличении истец либо его представитель не заявляли.

В остальной части решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности и сомнений в его правильности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: