Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-5009/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Кохановой Н.М. на решение Кировского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кохановой Н.М. отказать в полном объеме за необоснованностью."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коханова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО АН "РБК" о расторжении соглашения и др. требованиями.

В обоснование иска указала, что " ... " заключила с ответчиком соглашение на оказание услуг по приобретению квартиры по адресу: г. Омск, " ... " " " ... "", " ... ". Данная квартира была приобретена по договору купли-продажи от " ... ", заключенному с Мерзляковой И.Н. Условия договора купли-продажи были исполнены обеими сторонами. Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " жилое помещение было истребовано у нее в связи с отсутствием у продавца законных прав на ее отчуждение. Полагала, что ответчик при оказании услуг не проявил должной осмотрительности при подборе объекта недвижимости.

Просила расторгнуть соглашение на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости, взыскать с ответчика плату за оказанные услуги в размере " ... ", убытки в размере " ... ", а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Коханова Н.М. не участвовала, ее представитель Куликова Т.А. требования поддержала.

Представители ответчика Стельмашек Б.Н., Линник Д.С. исковые требования не признали, сославшись на их необоснованность.

Третье лицо Матвеева И.Ю. суду пояснила, что она присутствовала на сделке и просматривала все документы, однако их подлинность сомнения не вызвала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коханова Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом дана неправильная правовая оценка содержанию обязанностей ответчика; считает, что проверка действительных прав покупателя на отчуждаемое имущество являлась составляющей посреднических услуг, оказанных ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО АН "РБК" Мильничук Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.

Коханова Н.М., ее представитель Куликова Т.А., представители ООО АН "РБК" Мильничук Д.В., Линник Д.С. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Коханову Н.М., ее представителя Куликову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО АН "РБК" Мильничук Д.В., Линник Д.С., согласившихся с решением суда и возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

В силу ст.8, ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ одним из юридических оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в обязательстве являются договоры.

Обязательство, возникшее из договора, предполагает как взаимный характер обязанностей сторон (двусторонние обязательства), так и односторонне обязывающий.

Обязанности сторон договора обусловлены предметом договора (ст.ст.128,432 ГК РФ), различным в зависимости от вида избранной сторонами договорной формы.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу приведенного, предметом договора возмездного оказания услуг являются конкретные действия (деятельность, определенные услуги) исполнителя по реализации задания заказчика.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) перечисленных в договоре возмездного оказания услуг действий является основанием для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности. Предъявление заказчиком требований относительно иных действий, не входящих в предмет договора возмездного оказания услуг, материально-правовую обязанность исполнителя не влечет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " между ООО Агентство недвижимости "РБК" (исполнитель) и Кохановой (Гайфутдиновой) Н.М. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать Кохановой (Гайфутдиновой) Н.М. консультативные и посреднические услуги по приобретению объекта недвижимости.

В качестве непосредственного объекта, в отношении которого исполнителем оказывались услуги, сторонами договора указана " ... " по " ... " в г. Омске.

По договору купли-продажи от N " ... ", заключенному с Мерзляковой И.Н., Коханова Н.М. приобрела жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ", " ... ". Право собственности Кохановой (Гайфутдиновой) Н.М. на недвижимое имущество было зарегистрировано.

Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что возложение на ООО Агентство недвижимости "РБК" имущественной ответственности обосновано истцом ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств обосновано истцом недостаточной проверкой документов в отношении предложенного к приобретению жилого помещения. Оценивая правомерность предъявления истцом исковых требований к ООО Агентство недвижимости "РБК", районный суд правильно исходил из объема и вида возмездных услуг, согласованных сторонами договора от " ... " и фактически оказанных ответчиком; проверил наличие правовой связи между исполнением ответчиком своих обязательств и возникшими неблагоприятными последствиями для истца.

Устанавливая причину возникновения убытков у истца, районный суд принял во внимание в качестве сведений о фактах (ч.1 ст.55 ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда " ... " от " ... " по иску Зыряновой Е.С. к Кохановой (Гайфутдиновой) Н.М. об истребовании жилого помещения.

В рамках данного спора районный суд установлено, что право собственности Мерзляковой И.Н. на жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... "В, " ... ", в последующем отчужденное Кохановой (Гайфутдиновой) Н.М., зарегистрировано Управлением Росреестра неправомерно. В качестве основания для возникновения вещного права Мерзляковой И.Н. на государственную регистрацию представлено решение Центрального районного суда г. Омска от 22.03.2010, формально имеющее сходство с судебным актом, но фактически таковым не являющееся ввиду изготовления неизвестными лицами.

Поскольку судом было установлено, что законным собственником жилого помещения по адресу: г. Омск, " ... "В, " ... ", является Зырянова Е.С., квартира выбыла из ее владения вследствие незаконных действий, исковые требования Зыряновой Е.С. были удовлетворены, жилое помещение истребовано у Кохановой (Гайфутдиновой) Н.М.

Таким образом, неблагоприятные последствия, наступившие в результате вынесения решения 13.12.2013, связаны истцом с действиями (бездействием) ООО Агентство недвижимости "РБК".

Буквально толкуя по правилу ст.431 ГК РФ условия договора от " ... ", суд первой инстанции принял во внимание, что предметом данного соглашения являлось оказание ответчиком посреднических услуг по приобретению жилого помещения по адресу: г. Омск, " ... ", " ... ".

Для реализации данной цели в п.2.1,2.3,26 договора предусмотрены следующие обязанности исполнителя: по оказанию консультационных услуг, контролю за правильностью и своевременностью отчуждения объекта недвижимости, по разрешению спорных вопросов между заказчиком и продавцом.

Таким образом, обязанности исполнителя были направлены для достижения единственного результата - приобретения истцом жилого помещения по адресу: г. Омск, " ... "В, " ... ".

Анализируя указанные обязанности, коллегия судей отмечает, что объем обязанностей исполнителя проверку действительности основания возникновения права собственности продавца, а также оценку фактического соответствия титульного владения продавца, указанного в правоустанавливающем документе, реальному праву, не закрепляет.

Проанализировав правильно установленные по делу фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, районный суд пришел к правомерному выводу о надлежащем исполнении ООО Агентство недвижимости "РБК" согласованного с Кохановой Н.М. объема обязанностей.

Соглашаясь с приведенной в решении суда мотивацией, коллегия судей отмечает, что возложенные договором от " ... " на ответчика обязанности в любом случае не предполагали проверку действительности зарегистрированного права Мерзляковой И.Н., поскольку правомерность владения Мерзляковой И.Н. прежде всего была подтверждена в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Мерзляковой И.Н. на жилое помещение.

Поскольку представленные документы на жилое помещение по внешним признакам полностью соответствовали действительным и подтверждали законный характер прав Мерзляковой И.Н. установить иной характер прав Мерзляковой И.Н. ООО Агентство недвижимости "РБК" не могло.

Иное расширительное толкование в апелляционной жалобе полномочий ООО Агентство недвижимости "РБК" основано на субъективном мнении подателя жалобы, не подкрепленном объективными фактическими данными. Исключительно личная оценка заявителем объема обязанностей ответчика в качестве повода для апелляционного вмешательства в силу правил ст.330 ГПК РФ не является.

Учитывая, что из представленных ответчику для посредничества в сделке документов на жилое помещение неправомерность отчуждения Мерзляковой И.Н. с очевидность не следовала и проверка такого факта в число полномочий ответчика не входила, суд первой инстанции обоснованно недобросовестного характера в действиях ответчика не усмотрел.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком обязанности по контролю за правильностью отчуждения объекта недвижимости обоснованными не могут быть признаны.

Установив, что свои обязательства ООО Агентство недвижимости "РБК" исполнило надлежаще, т.е. в соответствии с условиями договора и требованиями закона, районный суд правильно счел, что последствия, наступившие вследствие вынесения Центральным районным судом " ... " решения, с действиями (бездействием) ответчика правовой связи не имеют.

На основе правильного правового и фактического анализа районный суд ненадлежащего исполнения ООО Агентство недвижимости "РБК" обязанностей, предусмотренных договором от 02.02.2011, не усмотрел и в удовлетворении иска правомерно отказал.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Излишняя ссылка суда на положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ и анализ условий возмещения внедоговорного вреда основанием для апелляционного вмешательства не является, поскольку постановленное решение по существу является правильным. Выводы суда в указанной части подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 2 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело N 33-5009/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 6 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Кохановой Н.М. на решение Кировского районного суда города Омска от 2 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кохановой Н.М. отказать в полном объеме за необоснованностью."

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 2 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи