Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-5010/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Пономаревой Р.А. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пономаревой Р.А. отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Р.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска о возложении обязанности.

В обоснование иска указала, что является получателем трудовой пенсии по старости. " ... " обратилась в пенсионный орган с заявлением о проверке правильности начисления пенсии и предоставления полного расчета пенсии с расшифровкой трудовой и накопительной её части. Соответствующий ответ пенсионным органом был дан. С учетом ответа пенсионного органа полагала, что пенсия назначена с нарушением действующего пенсионного законодательства, размер составных частей трудовой пенсии определен не верно. Указала, что общий размер пенсии должен составлять " ... ".

Просила обязать ответчика привести начисление пенсии в соответствие с существующим законодательством РФ, взыскать с пенсионного органа сумму недоплаты пенсии в размере " ... ", возместить судебные расходы.

В судебном заседании Пономарева Р.А. исковые требования поддержала.

Представитель ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска - Велигуров М.Н. исковые требования не признал, сославшись на их необоснованность.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономарева Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение пенсионного законодательства при оценке пенсионных прав; выражает несогласие с расчетом размера пенсии, приведенным в решении.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В письменных заявления на отзыв Пономарева Р.А. приводит доводы несогласия с отзывом.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.

Пономарева Р.А., представитель ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска Велигуров М.Н. приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, письменных заявлений на возражения, заслушав Пономареву Р.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска Велигурова М.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пономарева Р.А. является получателем трудовой пенсии по старости с 08.08.2012. С учетом корректировки размера трудовой пенсии размер пенсионного обеспечения с " ... " составил " ... " (л.д.49).

Проанализировав доводы иска и процессуальную позицию, поддержанную истцом в судебном заседании, районный суд установил, что нарушение пенсионных прав связано Пономаревой Р.А. с неправильным расчетом пенсионного органа размера трудовой пенсии. Допущенные нарушения связаны истцом с применением пенсионным органом при оценке пенсионных прав правила п.3 ст.30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также в связи с определением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии без учета правил п.17 ст.14 указанного закона.

Рассматривая заявленные требования и оценивая правомерность действий пенсионного органа, суд первой инстанции обоснованно учел, что с " ... " порядок назначения, выплаты и правила перерасчета трудовых пенсий на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Нормативное содержание п.17 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ предусматривает, что за каждый полный год страхового стажа, превышающего 30 лет для мужчин и 25 лет для женщин, на день назначения страховой части трудовой пенсии по старости впервые, а для граждан, имеющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 - 28 данного Федерального закона, на день достижения возраста, предусмотренного п. 1 ст. 7 данного Федерального закона, увеличивается на 6 процентов.

Оценивая правовую возможность применения правил данного пункта к спорной ситуации, районный суд отметил, что данные положения закона в настоящее время в законную силу не вступили и юридически не действуют.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия отмечает, что изменения в части увеличения базового размера страховой части трудовой пенсии по старости внесены Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Однако в ч.5 ст.41 данного закона специально оговорено, что правило, закрепленное в пункте 17, вступает в силу с 1 января 2015 года. Соответственно, до вступления данного положения в законную силу правоприменителем данная норма не может быть применена.

То обстоятельство, что данное нормативное положение отражено в тексте Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", о юридическом действии п.17 ст. 14 не свидетельствует. Наличие в тексте данного нормативного положения обусловлено особенностями юридической техники исполнения правового акта. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неверной правовой оценке судом юридического действия правила п.17 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждения в суде не нашли.

Коллегия судей отмечает, что во исполнение предписания п.6 ст.17 Федерального закона N 173-ФЗ постановлением Правительства РФ от 27.03.2012 N 237 утвержден коэффициент дополнительного увеличения с 01.04.2012 размера страховой части трудовой пенсии по старости и размеров трудовой пенсии по инвалидности и по случаю потери кормильца в размере 1,0341. С учетом данного коэффициента фиксированный базовый размер страховой части пенсии с " ... " составил " ... ".

Материалами дела подтверждается, что данный фиксированный базовый размер страховой части пенсии учтен пенсионным органом при оценке пенсионных прав истца.

Таким образом, коллегия судей полагает, что при отсутствии иных юридически действующих положений пенсионного законодательства относительно механизма индексации базового размера страховой части трудовой пенсии, при оценке пенсионных прав истца пенсионным органом правильно применялись индексы увеличения размера пенсии, устанавливаемые Правительством РФ. Доводы апелляционной жалобы о не применении правил индексации судебной коллегией отклонены.

В данной связи и поскольку нормативные правила индексации базового размера страховой части трудовой пенсии, установленные п. 17 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ, приобретут свойство общеобязательности с момента вступления в силу (с 01.01.2015), правовых оснований для применения данных нормативных положений у пенсионного органа не имелось.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении пенсионным органом положений Федерального закона N 173-ФЗ подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

В связи с несостоятельностью доводов апелляционной жалобы в указанной части коллегия судей находит расчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, приведенный в апелляционной жалобе, ошибочным.

Проверяя обоснованность доводов иска о неправильном определении расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав, районный суд установил, что оценка пенсионных прав истца путем их конвертации произведена в соответствии с правилом п.3 ст.30 Федерального закона N 173-ФЗ.

С учетом правила ч.2 ст.30 Федерального закона N 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30 данного закона, либо в порядке, установленном пунктом 4 статьи 30, либо в порядке, установленном пунктом 6 статьи 30.

В данной связи, проверяя расчетный размер трудовой пенсии, назначенной истцу, районный суд непосредственно исследовал расчет, представленный пенсионным органом, сопоставил данный расчет с нормативно закрепленным механизмом расчета по п.3 ст.30 Федерального закона N 173-ФЗ.

По итогам анализа расчетных действий, предпринятых пенсионным органом, районным судом нарушений установлено не было. Коллегия судей с судебной правовой оценкой действий пенсионного органа соглашается, сомнений в её правильности не усматривает.

С целью установления наиболее выгодного варианта определения расчетного размера трудовой пенсии, учитывая процессуальную позицию истца, районный суд определил расчетный размер трудовой пенсии в соответствии с правилом п.4 ст.30 Федерального закона N 173-ФЗ.

Основываясь на расчетной формуле, приведенной в п.4 ст.30 Федерального закона N 173-ФЗ, фактических данных о трудовой деятельности истца, районный суд установил, что итоговая расчетная сумма является меньшей по сравнению с расчетным размером, исчисленным пенсионным органом по правилу п.3 ст.30 указанного закона.

Исходя из правильного правового и фактического анализа, приведенного в решении, районный суд установил, что при оценке пенсионных прав Пономаревой Р.А. путем их конвертации пенсионным органом нарушений закона допущено не было, произведенный пенсионным органом расчет соответствует закону.

Поскольку пенсионным органом нарушений пенсионных прав истца при определении размера трудовой пенсии допущено не было, а обстоятельства, приведенные в обоснование иска, и представленные истцом доказательства неправомерный характер действий пенсионного органа не подтверждают, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пономаревой Р.А. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Пономаревой Р.А.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 5 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело N 33-5010/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 6 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Пономаревой Р.А. на решение Кировского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пономаревой Р.А. отказать."

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 5 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи