Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5014/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года дело по иску Татояна Д. Д. к Паладию А. Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Паладия А.Н. - Белого Г.В., апелляционной жалобе Паладия А.Н. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 24 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Татояна Д. Д. к Паладию А. Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Паладия А. Н. в пользу Татояна Д. Д. " ... " рублей в качестве неосновательного обогащения, " ... " рублей, оплаченные в качестве государственной пошлины, " ... " рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя Паладия А.Н. - Белого Г.В., пояснения представителя Татояна Д.Д. - Беляевой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татоян Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Паладия А.Н. денежных средств в сумме " ... " рублей.

В обоснование иска указал, что на праве собственности ему принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Омск, " ... ". " ... " ответчик от его имени, на основании нотариальной доверенности, заключил с Шатохиным С.Д. договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, стоимостью " ... " рублей. Расчет по договору между Шатохиным С.Д. и ответчиком был произведен частично в сумме " ... " рублей. Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " указанная сделка купли-продажи недвижимого имущества признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с него ( Татояна Д.Д.) в пользу Шатохина С.Д. взыскано " ... " рублей.

Просил взыскать с Паладия А.Н. " ... " рублей, " ... " рублей расходов по оплате государственной пошлины, " ... " рублей в качестве оплаты услуг представителя.

Истец Татоян Д.Д., в судебное заседание не явился.

Представители истца - Беляева Ж.В., Князьков А.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Паладий А.Н. в судебное заседание не явился.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Паладия А.Н. - Белый Г.В. просит отменить заочное решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что о дате и времени судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен не был, Паладий А.Н. находился на стационарном лечении, просил суд отложить рассмотрение дела, и суду было известно об уважительности отсутствия в судебном заседании ответчика. Надлежащим образом о дате и времени судебного заседания он, как представитель Паладия А.Н., также уведомлен не был. Считает, что вывод суда о недостоверности представленных ответчиком документов (расписка, акт приема передачи строительных материалов, копии договоров) не обоснован.

В апелляционной жалобе Паладий А.Н. также ссылается на отсутствие его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, поскольку он находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении. Не согласен с тем, что судом не приняты во внимание представленные им документы, которые могут повлиять на решение суда, а также с выводом суда о том, что Татоян Д.Д. не мог получить от него денежные средства в связи с выездом за пределы г. Омска.

Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда от " ... " частично удовлетворены требования Татояна Д.Д., Татоян Н.Г.: признан недействительным договор купли-продажи от " ... " земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью 815 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", а также жилого дома общей площадью 300,7 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", заключенный между Татояном Д.Д. в лице представителя по доверенности Паладия А.Н. и Шатохиным Д. А.; применены последствия недействительности сделки, с Татояна Д. Д. в пользу Шатохина Д. А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от " ... " в размере " ... " рублей.

Указанным решением суда установлено, что Татоян Д.Д., согласно свидетельствам о государственной регистрации права N " ... " от " ... " г., являлся собственником жилого дома, площадью 300,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", и земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью 815 кв.м, целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, местоположение которого установлено в 205 м на юго-запад относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... ".

На основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " Татоян Д.Д. уполномочил Паладия А.Н. продать принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом, для чего предоставил Паладию А.Н. право заключить и подписать договор купли-продажи, определяя сумму, сроки и другие условия по своему усмотрению, получить причитающиеся по договору деньги.

В соответствии с договором купли-продажи от " ... " г., заключенным между Татояном Д.Д. в лице представителя Паладия А.Н. (продавец), действовавшим на основании вышеуказанной доверенности, Шатохиным Д.А. (покупатель) и Никитиным С.Д. (залогодержатель), продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 815 кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N " ... ", расположенный в 205 м на юго-запад относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... ", и жилой дом, общей площадью 300,7 кв.м, инвентарный номер N " ... ", расположенный по адресу: г. Омск. " ... ".

Согласно условиям договора купли-продажи, стоимость объектов была определена в сумме " ... " рублей, сумму в размере " ... " рублей покупатель оплачивает до подписания договора, оставшуюся сумму в размере " ... " рублей покупатель обязуется оплатить залогодержателю в срок до " ... "

Покупателем объектов недвижимости - Шатохиным Д.А. была произведена частичная оплата за приобретаемый объект недвижимости в размере " ... " рублей. На основании решения суда от " ... " года, с Татояна Д.Д. в пользу Шатохина Д.А. взыскана указанная сумма.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные решением Кировского районного суда от " ... " обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем судебном разбирательстве.

На основании ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку представителем Паладием А.Н., совершившим сделку от имени Татояна Д.Д., не представлено доказательств передачи Татояну Д.Д. денежных средств в сумме " ... " рублей, полученных им от Шатохина С.Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования Татояна Д.Д., взыскав с Паладия А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей и расходы, понесенные Татояном Д.Д. в связи с оказанием юридических услуг в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционных жалоб Паладия А.Н. и представителя его интересов Белого Г.В. о нарушении судом материального и процессуального права не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Ссылка апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении Паладия А.Н. о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Исковое заявление было подано в суд Татояном Д.Д. " ... " года, стороны вызваны на 17.30 час. " ... " года. То обстоятельство, что Паладий А.Н. был извещен о вызове на данную дату, подтверждается заявлением его представителя Белого Г.В. (л.д. 18), в котором содержится ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с нахождением Паладия А.Н. на стационарном лечении в БУЗОО "ГК БСМП N 1". В заявлении указано, что по окончании лечения Паладием А.Н. будет подано встречное исковое заявление и представлены соответствующие документы. Сущность встречного заявления, а также наименование документов не указаны.

К данному ходатайству об отложении рассмотрения дела приложены: копия пропуска в медицинское учреждение по уходу за больным Паладий, а также копия листка нетрудоспособности на имя Паладия А.Н. о нахождении в стационаре с " ... " по " ... " (невролог Пащенко Н.А.), не заверенные надлежащим образом.

" ... " суд известил представителя Паладия А.Н. - Белого Г.В. о назначении судебного заседания на " ... " года, о чем свидетельствует подпись Белого Г.В. в извещении (л.д. 21), а также вручил Белому Г.В. извещение для передачи Паладию А.Н. (л.д. 22).

" ... " от Паладия А.Н. поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на стационарном лечении в БУЗОО "ГК БСМП N1", датированное " ... " (л.д. 25). В заявлении вновь содержится указание о намерении подать встречное исковое заявление и представить соответствующие документы. Сущность встречного искового заявления, а также наименование документов, которые Паладий А.Н. намерен представить суду, вновь не указаны.

К заявлению приложена справка о нахождении Паладия А.Н. в кардиологическом отделении БУЗОО с " ... " года. К апелляционной жалобе ответчиком приложен подлинник листка нетрудоспособности, свидетельствующий о нахождении Паладия А.Н. на стационарном лечении с " ... " по " ... " года.

" ... " суд отложил судебное разбирательство на 14.30 час. " ... " в связи с представленной Паладием А.Н. справкой о нахождении на стационарном лечении, необходимостью запроса в медицинское учреждение, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 28).

Представитель Паладия А.Н. - Белый Г.В. о назначении дела на " ... " извещен телефонограммой (л.д. 31), согласно данному им согласию на уведомление посредством телефонной связи.

Ответчику Паладию А.Н. была направлена судебная повестка о вызове в суд на " ... " года, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 65).

Каких-либо заявлений от ответчика и его представителя, объясняющих причины их неявки в суд, суду не поступало.

При изложенных данных судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчик Паладий А.Н., а также представитель его интересов Белый Г.В. были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб об уважительности причин неявки Паладия А.Н. в судебное заседание " ... " в связи с нахождением на стационарном лечении, не могут повлечь отмену судебного акта.

С момента поступления искового заявления Татояна Д.Д. в суд интересы Паладия А.Н. представлял по доверенности Белый Г.В., в связи с чем, ответчик, в случае невозможности явки в судебное заседание, был не лишен возможности воспользоваться услугами представителя, в том числе - для подачи встречного искового заявления и представления документов.

Ссылка Белого Г.В. на то обстоятельство, что Паладий А.Н. был намерен участвовать в судебных заседаниях лично, в связи с чем, не передавал ему, как представителю, дополнительные документы, опровергается материалами дела, из которых следует, что и при всех последующих процессуальных действиях Паладий А.Н. личного участия в судебных заседаниях не принимал.

При подаче заявления об отмене заочного решения ответчиком были представлены договоры поставки строительных материалов, товарно-транспортные накладные, а также расписка и акт, согласно которым, Паладий А.Н. передал Татояну Д.Д. " ... " рублей, полученные от продажи земельного участка и жилого дома, а также строительные материалы на сумму " ... " рублей (л.д. 68, 69).

Суд апелляционной инстанции не может признать дополнительно представленные ответчиком документы допустимыми доказательствами, поскольку ни в одном из заявлений об отложении дела Паладий А.Н. на них не ссылался, в суд первой инстанции данные документы представлены не были.

В опровержение указанных документов Татоян Д.Д. ссылался на свое отсутствие в г. Омске в период их составления - " ... " года, представив суду копию паспорта с отметками аэропорта, свидетельствующими о нахождении истца в период с " ... " по " ... " за пределами г. Омска.

Возражая против данного заявления Татояна Д.Д., представитель Паладия Г.В. - Белый Г.В. в апелляционной жалобе указывает на заключение Татояном Д.Д. договора на оказание юридических услуг от " ... " года, а также на доверенность, выданную Татояном Д.Д. " ... " года.

Оценив доводы апелляционной жалобы Белого Г.В. в данной части, судебная коллегия, с учетом иных доказательств по делу, представленных сторонами, полагает доводы представителя ответчика недостаточными для вывода о том, что в указанный период времени Татоян Д.Д. за пределы г. Омска не выезжал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, и оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалоб представителя Паладия А.Н. - Белого Г.В., апелляционную жалобу Паладия А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи