Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5015/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года дело по заявлению Энгеля П. В. о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе Энгеля П.В. на определение Кировского районного суда г.Омска от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Энгеля П.В. о процессуальном правопреемстве отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя Татояна Д.Д. - Беляевой Ж.А., представителя Паладия А.Н. - Белого Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Энгель П.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указал, что " ... " между ним и Татояном Д.Д. заключен договор уступки права требования к Паладию А.Н., возникшего на основании заочного решения Кировского районного суда г. Омска от " ... ".

Просил произвести процессуальное правопреемство по праву требования суммы долга Паладия А.Н., возникшее на основании указанного решения суда.

В судебном заседании Энгель П.В. заявление поддержал, указав, что на момент заключения договора уступки права требования был уверен, что решение суда от " ... " вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель Паладия А.Н. - Белый Г.В. возражал против удовлетворения о правопреемстве, полагая, что при этом будут нарушены права третьих лиц.

В судебном заседании представитель Татояна Д.Д. - Беляева Ж.А. требования Энгеля П.В. поддержала, пояснив, что Татоян Д.Д. заключил договор об уступке права требования по заочному решению суда от " ... " с Энгелем П.В., заключение данной сделки считает законным.

Районным судом постановлено изложенное определение.

В частной жалобе Энгель П.В. просит определение суда отменить. Считает, что правопреемство допускается на любой стадии гражданского процесса, в том числе, и в исполнительном производстве. Согласия других участников процесса для правопреемства не требуется, основания для процессуального правопреемства суд выявлять не должен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от " ... ", исковые требования Татояна Д.Д. к Паладию А.И. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Паладия А.Н. в пользу Татояна Д.Д. взыскано " ... " рублей в качестве неосновательного обогащения, " ... " рублей расходов по оплате государственной пошлины, " ... " рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего " ... " рублей.

Определением суда от " ... " в удовлетворении заявления Паладию А.Н. об отмене указанного заочного решения отказано.

11 апреля и " ... " в Кировский районный суд г. Омска поступили апелляционные жалобы ответчика Паладия А.Н. и его представителя Белого Г.В. на данное заочное решение.

" ... " между Энгелем П.В. и Татояном Д.Д. заключен договор уступки права требования, по которому Энгелю П.В. уступается право требования суммы долга Паладия А.Н., возникшего на основании решения Кировского районного суда г. Омска от " ... "; иные основания возникновения права требования не указаны.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд обоснованно исходил из того, что заочное решение от " ... " в законную силу не вступило, исполнительные листы не выдавались, в связи, с чем права требования у ТатоянаД.Д. исполнения обязательств Паладием А.Н. на основании указанного судебного акта до настоящего времени не возникло.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными, поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, заочное решение, указанное в качестве основания для возникновения права требования, передаваемого Энгелю П.В., в законную силу не вступило, назначено к апелляционному рассмотрению.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальной замене стороны по делу ее правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что правопреемство допускается на любой стадии гражданского процесса, в том числе и в исполнительном производстве, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка в частной жалобе Энгеля П.В. на отсутствие у суда оснований для выявления оснований производства процессуального правопреемства, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть признаны убедительными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Энгеля П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи