Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-5027/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе ИП Водиной Л.В. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Индивидуального предпринимателя Водиной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чуприна О. Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Водиной Л. В. " ... " рублей в счет возмещения материального вреда.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Водина Л.В. обратилась в суд с иском к Чуприну О.Н., указывая, что с " ... " ответчик принят на работу на должность " ... ". Приказом от " ... " Чуприн О.Н. направлен в командировку в " ... " Омской области. " ... " на " ... " км. трассы Тара - Усть-Ишим произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - опрокидывание транспортного средства " ... " под управлением ответчика. Данное транспортное средство находилось в пользовании истца на основании договора аренды. ДТП произошло в результате нарушения водителем Чуприным О.Н. п. 10.1 Правил дородного движения, поскольку при выборе скоростного режима ответчиком не учтены особенности и состояние автомобиля и груза, дорожные и метеорологические условия (гололед). Инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, так как в результате ДТП пострадала пассажир автомобиля - " ... ". Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составила " ... " руб., которую должен возместить ответчик.

Просила взыскать с Чуприна О.Н. материальный ущерб в размере " ... " руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец ИП Водина Л.В. участия не принимала, ее представитель Суров А.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что вина Чуприна О.Н. в ДТП подтверждается административным материалом.

Ответчик Чуприн О.Н. исковые требования признал частично, в вину ДТП не оспаривал. Полагал, что совершению ДТП способствовало то, что автомобиль был технически не исправен: имелся люфт рулевого механизма, не работал спидометр, а резина задних колес была летняя. Посчитал размер ущерба завышенным, просил учесть сложное материальное положение.

Третье лицо Водина О.А. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Водина Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сотрудником ГИБДД в действиях Чуприна О.Н. были установлены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, но ответственность не последовала лишь потому, что пассажир " ... " отказалась от претензий к водителю. Не соглашается с оценкой судом доказательств по поводу плохого технического состояния транспортного средства, обращения по этому поводу ответчика к работодателю, а также того что Чуприн О.Н. находится в сложном имущественном положении.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ИП Водиной Л.В. Сурова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " Чуприн О.Н. был принят на работу к ИП Водиной Л.В. на должность " ... ". " ... " был направлен в командировку в " ... " сроком на " ... " календарных дня.

" ... " на " ... " км. трассы " ... " - " ... " Чуприн О.Н., управляя транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", (собственник Водина О.А.), не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства в правый кювет по ходу своего движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, а также причины телесные повреждения пассажирке автомобиля " ... "

Постановлением сотрудника ГИБДД от " ... " в отношении водителя Чуприна О.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях по причине того, что пассажир " ... " отказалась от прохождения медицинской экспертизы, претензий к водителю не имеет

Поврежденный автомобиль находится во владении и пользовании ИП Водиной Л.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного " ... " с Водиной О.А.

Согласно отчета от " ... ", составленного ООО " " ... "", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа составила " ... " руб., среднерыночная стоимость годных остатков - " ... " руб. (л.д. 14).

ИП Водиной Л.В. заявлен иск о взыскании с Чуприна О.Н. стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " руб., полагая, что он должен нести полную материальную ответственность.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу о возможности материальной ответственности Чуприна О.Н. только в пределах среднего заработка.

Судебная коллегия соглашается с постановленными выводами суда, полагая что суд верно применил нормы ТК РФ, касающиеся материальной ответственности работника.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно п. 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Чуприн О.Н. " ... " совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный вред работодателю (арендатору транспортного средства) ИП Водиной Л.В., но данных обстоятельств не достаточно для наступления полной материальной ответственности работника.

Суд верно истолковал пункт 6 части первой ст. 243 ТК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 применительно к рассматриваемой ситуации и указал, что факт совершения Чуприным О.Н. административного правонарушения уполномоченным органом не установлен.

Из постановления сотрудника ГИБДД от " ... " не следуют выводы о виновности ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Для наступления ответственности по данной статье необходимо установить не только виновное нарушение лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, но и факт причинения в результате этого легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пострадавшая пассажирка автомобиля " ... " под управлением Чуприна О.Н. " ... " от прохождения медицинской экспертизы и от претензий к водителю отказалась, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ст. 243 ТК РФ ввиду отсутствия факта совершения административного проступка.

В силу изложенного ссылки в жалобе Водиной Л.В. на то, что что сотрудником ГИБДД в действиях Чуприна О.Н. были установлены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, но ответственность не последовала лишь потому, что пассажир " ... " отказалась от претензий к водителю, основаны на неверном толковании законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание

При таких обстоятельствах, суд верно посчитал, что ответчик должен нести материальную ответственность перед истцом в пределах своего среднего месячного заработка, который с учетом районного коэффициента составляет " ... " руб. ( " ... " " ... " руб. + 15 процентов).

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Применяя данную норму, суд также верно учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В качестве оснований для уменьшения размера ответственности Чуприна О.Н. до " ... " руб. суд верно оценил доказательства по делу и обоснованно обратил внимание на техническое состояние автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", дорожные и метеорологические условия, имевшие место в день ДТП, степень вины Чуприна О.Н. в причинении ущерба, семейное и материальное положение ответчика.

Суд согласился с пояснениями Чуприна О.Н. о том, что транспортное средство " ... ", которым он управлял в день ДТП, находилось в неудовлетворительном техническом состоянии: имелся люфт руля, не работал спидометр, шины на задних колесах были летние и с изношенным протектором.

Факт ненадлежащего технического состояния автомобиля, установки на нем летней резины, без протектора и обращения по данному поводу подтвердил свидетель " ... ", который ранее работал у ИП Водиной Л.В. в должности " ... ", иногда работал на автомобиле ответчика (л.д. 123, оборот).

Показания названного свидетеля последовательны и непротиворечивы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, сомневаться в достоверности сообщенных им сведений не приходится.

Ссылки в жалобе ИП Водиной Л.В. на то, что суд не выяснил источник осведомленности свидетеля несостоятельны, поскольку свидетель ссылался на факт работы у истца, управление предоставленным ему автомобилем, так и автомобилем, который был передан ответчику в день ДТП.

Свидетель указал, что знает ответчика Чуприна О.Н., но этого недостаточно, чтобы сомневаться в достоверности показаний свидетеля, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела либо неприязненных отношений с истцом он не высказал.

В административном материале по факту ДТП имеются письменные объяснения Чуприна О.Н. и пассажира " ... "

Так Чуприн О.Н. пояснил, что не справился с управлением и допустил опрокидывание указанного автомобиля правый кювет. При этом двигался со скоростью " ... " км/ч, он и пассажир " ... " были пристегнуты ремнями безопасности. Указал, что на задних шинах практически отсутствует протектор, а на асфальте имелись следы наката, гололед (л.д. 88).

Пассажир " ... " сотрудникам полиции подтвердила, что Чуприн О.Н. двигался со скоростью около " ... " км/ч. Пояснила, что автомобиль неожиданно "занесло", водитель Чуприн О.Н. попытался его выровнять, но у него не получилось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от " ... " на асфальте местами имеется гололед, местами снежный накат. На правой стороне проезжей части в сторону правой обочины имеются следы юза, оставленные колесами передней и задней осей. След юза от правой проезжей части плавно уходит на правую обочину и в кювет. На шинах, установленных на задней оси, рисунок протектора практически отсутствует. На передних шинах протектор в удовлетворительном состоянии (л.д. 83 оборот).

Податель жалобы указывает, что на автомобиле были установлены шины " ... ", где отдельная буква " " ... "" обозначает категорию зимних шин.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку как следует из открытых интернет источников, правильным названием марки шин является " " ... "", то есть буква " ... " включена в название и никак не означает сезонную принадлежность шин.

Кроме того, приведенное даже если бы и имело место быть, не имеет значение, поскольку в протоколе сотрудником ГИБДД отражено отсутствие рисунка протектора на шинах колес задней оси, что свидетельствует о том, что шины находились в непригодном для эксплуатации состоянии.

Представленную истцом диагностическую карту транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", суд обоснованно отклонил, поскольку осмотр автомобиля был проведен " ... ", то есть почти за " ... " месяцев до рассматриваемого ДТП. Наличие диагностической карты не свидетельствует об исправности авто именно на день ДТП, о пригодности для эксплуатации шин. Тем более, что в диагностической карте марка шин указана как " " ... "", а в день ДТП стояли шины " " ... "" (л.д. 104).

Таким образом, состояние дорожного покрытия и шины на авто при практическом отсутствии протектора способствовали совершению ДТП и должны смягчать ответственность водителя Чуприна О.Н.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, как следствие следить за исправностью автомобиля, передаваемого работникам, обеспечив его безопасную эксплуатацию и не дожидаясь сообщения о неисправностях со стороны работников.

Ссылки в жалобе на невозможность определить высоту протектора без измерительных приборов несостоятельны, поскольку отсутствие рисунка протектора является очевидным.

Оценивая материальное положение работника, суд верно обратил внимание на то, что супруга Чуприна О.Н. " ... ", брак с которой заключен " ... " состоит на диспансерном учете в женской консультации по состоянию на " ... " на " ... " недели беременности (л.д. 128, 135-136). Состояние беременности супруги безусловно влечет дополнительные затраты для семейного бюджета Чуприна О.Н.

Также правильно учтено то, что заработная плата ответчику за " ... " истцом по состоянию на " ... " не выплачена (л.д. 133).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд проверил решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Водиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "