Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5032/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.

судей Ершовой Л.А., Иволгиной Н.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе Шмаковой Ю.О. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 июня 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Шмаковой Ю.О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области от 08 мая 2014 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в отношении Шмаковой Ю.О. отказать.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шмакова Ю.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N " ... " г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска) Лепченко Е.О. от " ... " о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в отношении Шмаковой Ю.О. по исполнительному производству от " ... " N " ... ".

В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... ", с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", с ООО " " ... "", " ... "., " ... "., " ... "., Шмаковой Ю.О., " ... " солидарно в пользу ОАО " " ... "" взыскана сумма в размере " ... " руб. " ... " коп., обращено взыскание на переданное в залог имущество: жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... " руб., " ... " руб. соответственно; транспортное средство " ... ", 1999 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... " руб.

При рассмотрении названного дела были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на 9 транспортных средств.

Во исполнение судебных постановлений возбуждено 12 исполнительных производств в отношении " ... "., Шмаковой Ю.О., " ... "., " ... " " ... "., " ... "", которые впоследствии были объединены в сводной исполнительное производство: N " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " Шмаковой Ю.О. ограничен выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев до " ... " Однако решение суда не исполняется по причине бездействия судебного пристава-исполнителя. Стоимость арестованного и заложенного имуществ превышает сумму долга практически в два раза, в связи с чем ограничение на выезд является излишней мерой принудительного исполнения. Запрет на выезд никак не может повлиять на результат исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного Шмакова Ю.О. просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заявитель Шмакова Ю.О. в судебном заседании не участвовала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП N " ... " по Центральному АО г. Омска Лепченко Е.О. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представила отзыв, в котором указала на законность действий судебного пристав-исполнителя, просила оказать в удовлетворении заявленных требований Шмаковой Ю.О.

Представитель УФССП России по Омской области Кустова И.А. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В поданной апелляционной жалобе Шмакова Ю.О. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая его незаконным и необоснованным. Указала, что неисполнение требований, исполнительного документа является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя по нереализации заложенного имущества. Полагает, что применение в ее отношении ограничения на выезд является излишней мерой принудительного исполнения, нарушающей ее права, поскольку указанное ограничение повлиять на результат исполнения исполнительного документа не может. Кроме того, на протяжении длительного времени (2 лет) при наличии ограничения на выезд ею какие-либо действия, направленные на воспрепятствование по взысканию имеющейся задолженности, реализации заложенного имущества, его укрытию не предпринималось. Указала на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения ее заявления в суде первой инстанции, что существенным образом нарушило ее права, в частности ограничило в возможности дать объяснения относительно обстоятельств получения копии оспариваемого постановления, исходя из которых, вопреки выводам суда, она не пропустила срок обращения в суд с заявлением. Судом не был учтен факт технической ошибки, допущенной ею в заявлении, копия оспариваемого ею постановления была получено не " ... " как отмечено в заявлении, а " ... ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " доводы апелляционной жалобы Шмаковой Ю.О. о неизвещении ее о судебном заседании суда первой инстанции, в котором вынесено решение суда, признаны обоснованными, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Шмакова Ю.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовала при надлежащем извещении (л.д. " ... ").

Судебный пристав-исполнитель ОСП N " ... " по Центральному АО г. Омска Лепченко Е.О., представитель УФССП России по Омской области Кустова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... ", с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " с ООО " " ... "", " ... "., " ... " " ... "., " ... " " ... ". солидарно в пользу ОАО " " ... "" взыскана задолженность в размере " ... " руб. Обращено взыскание на переданное в залог имущество: жилой дом, общей площадью " ... " кв.м, инвентарный номер " ... ", земельный участок, площадью " ... " кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенные по адресу: " ... ", с установлением начальной продажной стоимости " ... " руб. и " ... " руб. соответственно, транспортное средство " ... " тягач седельный, год выпуска 1999, цвет зеленый, шасси N " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", с установлением начальной продажной стоимости " ... " руб. С ООО " " ... "", " ... "., " ... " " ... " Шмаковой Ю.О., " ... " в пользу ОАО " " ... "" расходы по экспертизе в размере " ... " руб. в равных долях - по " ... " руб. " ... " коп. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. в равных долях - по " ... " руб. с каждого.

На основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Омска " ... " по делу N " ... ", судебным приставом-исполнителем СП по Центральному АО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области " ... " возбуждены исполнительные производства: N " ... " - в отношении " ... ". (л.д. " ... "), N " ... " - в отношении " ... ". (л.д. " ... " N " ... " - в отношении Шмаковой Ю.О. (л.д. " ... "), N " ... " - в отношении " ... ". (л.д. " ... "), N " ... " - в отношении " ... ". (л.д. " ... ").

Указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер N " ... "

Исполнительное производство в отношении ООО " " ... "" возбуждено " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска (л.д. " ... " поступило " ... " ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска и принятое к производству " ... " (л.д. " ... ").

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Шмакова Ю.О. получила " ... ", о чем свидетельствует ее подпись в данном постановлении.

В отношении Шмаковой Ю.О. неоднократно выносились постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации на срок 6 месяцев, а именно: постановления от " ... " " ... ", " ... " (л.д. " ... ").

В процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа в отношении " ... " ( N " ... ") судебным приставом-исполнителем " ... " составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", а " ... " составлена заявка на торги в отношении указанного имущества (л.д. " ... ").

Согласно спецификации N " ... " от " ... " Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области была поручена реализация указанного выше арестованного имущества.

Однако, вследствие принятия определением Центрального районного суда г. Омска от " ... " обеспечительных мер по гражданскому делу N " ... " по иску " ... " к " ... "., ОАО " " ... "" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области проводить торги по реализации названного имущества, результаты торгов, назначенных на " ... ", решением комиссии по проведению торгов указанного Территориального управления от " ... " были аннулированы (л.д. " ... ").

Определением Центрального районного суда г. Омска от " ... ", вступившего в законную силу " ... ", произведена замена стороны в установленном решением суда от " ... " делу N N " ... " правоотношении - ОАО " " ... "" на ООО " " ... "" (л.д. " ... ").

Определением Центрального районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", отменены ранее принятые по гражданскому делу N " ... " меры по обеспечению иска.

Поскольку после отмены обеспечительных мер арестованное имущество в виде жилого дома и земельного участка не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, " ... " взыскателю было предложено приобрести имущество со снижением цены на " ... " процентов (жилой дом по цене " ... " руб., земельный участок по цене " ... " руб., итого " ... " руб.).

Согласно ответу от " ... ", поступившему в адрес ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска " ... ", ООО " " ... "" оставляет за собой имущество должника: жилой дом, общей площадью " ... " кв.м, земельный участок, площадью " ... " кв.м, кадастровый номер N " ... ", расположенные по адресу: " ... "

Кроме того, " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска составлена заявка на торги транспортного средства " ... " тягач седельный, год выпуска 1999, принадлежащий " ... "., которое реализовано не было. Взыскателю ООО " " ... "" было предложено прибрести имущество со снижением цены на 25 процентов по цене " ... " руб. (л.д. " ... ").

По информации, указанной в отзыве судебного пристава-исполнителя на заявление, по акту передачи нереализованного имущества от " ... " названный автомобиль передан взыскателю, в связи с чем сумма задолженности уменьшилась на " ... " руб. и составила " ... " руб.

" ... " в Центральный районный суд г. Омска поступило заявление ООО " " ... "" о замене ООО " " ... "" правопреемником ООО " " ... "" в связи с заключением договора об уступке права (требования) от " ... ".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от " ... " о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, Шмакова Ю.О. сослалась на отсутствие ее вины в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель вследствие бездействия не принял своевременных мер по реализации арестованного, в том числе заложенного, имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании подп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от " ... " Шмаковой Ю.О. судебным приставом-исполнителем установлен срок 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления, которая ею была получена " ... " (л.д. " ... "

Однако в указанный срок требования исполнительного документа не были исполнены.

По существу заявитель полагает, что исполнение требований исполнительного документа должно быть осуществлено за счет заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности " ... ". Она же не может быть принуждена к исполнению вследствие достаточности имущества для удовлетворения требований взыскателя.

Однако, заявителем не учтено, что она выступила поручителем и отвечает в солидарном порядке перед взыскателем совместно с ООО " " ... "", другими должниками. Как поручитель должник несет полную солидарную ответственность за исполнение ООО " " ... "" в размере всей суммы, присужденной по решению суда. Наличие в данном случае обеспечения исполнения в виде обращения взыскания на заложенное имущество, предоставленного " ... "., одновременно отвечающем за ООО " " ... "" в солидарном порядке в качестве поручителя, не дает правовых оснований Шмаковой Ю.О. для освобождения ее от бремени исполнения судебного постановления. Солидарность в силу решения суда возникла между каждым из поручителей и должником, давшим поручительство по различным договорам раздельно друг от друга, обстоятельства наличия солидарной ответственности между поручителями в данном случае отсутствуют.

Ссылка на то, что судебным приставом-исполнителем были нарушены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", является неубедительной, поскольку по делу установлено, что Шмаковой Ю.О. не были предприняты какие-либо меры, направленные на погашение задолженности по исполнительному документу. Поведение должника привело к обоснованному выводу судебного пристава о наличии оснований для вынесения оспариваемого постановления об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Указание заявителя на то, что причиной длительного неисполнения решения суда явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие специального порядка исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество не освобождает должника Шмакову Ю.О. от принятия самостоятельных дополнительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств же принятия и (или) осуществление подобных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, заявителем суду не было представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Шмаковой Ю.О. мер по погашению не только суммы долга по солидарному обязательству, но долга в размере " ... " руб. " ... " коп. и " ... " руб., который не является солидарным.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, заявитель ссылается на нарушение установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, а также на недостаточность совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Проверяя законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия полагает, что установленные законом сроки для исполнения исполнительного документа не являются пресекательными и их истечение не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на ч. 2 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Приведенная норма в данном случае применима к другому должнику по исполнительному производству - " ... "., поскольку он является залогодателем, а также с него произведено взыскание как с поручителя. Соответственно, именно указанное лицо в первоочередном порядке отвечает перед залогодержателем заложенным имуществом, а при его недостаточности для погашения денежных требований, иным имуществом.

Доводы заявителя о том, что на транспортные средства, принадлежащие солидарным должникам, определением Центрального районного суда г. Омска от " ... " с учетом определения от " ... ", наложен обеспечительный арест, Шмаковой Ю.О. какие-либо меры, направленные на воспрепятствование по взысканию имеющейся задолженности, реализации заложенного имущества, его укрытию не предпринимались, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует об исполнении должником Шмаковой Ю.О. обязанности по исполнению решения суда и не освобождают ее от исполнения требований исполнительного документа, выданного в отношении нее. Доказательств того, что Шмакова Ю.О. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ей, с целью исполнения требований исполнительного документа не представлено. Право должника указывать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, определено п. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного предусмотренных ст. 258 ГПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 08.05.2014 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в отношении Шмаковой Ю.О., не имеется, так как данное постановление не противоречит требованиям закона и в этой связи не может быть признано нарушающим права и свободы заявителя.

При этом судебная коллегия считает, что заявителем не пропущен предусмотренный ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок обращения в суд, так как оспариваемое постановление получено заявителем " ... " (л.д. " ... " оборот), тогда как заявление подано в суд " ... " то есть в течение установленного срока. Вместе с тем отсутствуют указанные в ст. 258 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное, а также то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении Шмаковой Ю.О., что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и по результатам рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 июня 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления Шмаковой Ю.О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N " ... " г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 8 мая 2014 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в отношении Шмаковой Юлии Олеговны, отказать.

Председательствующий

Судьи