Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-5037/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Илларионова А.В., Ершовой Л.А.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года дело по частной жалобе представителя Климентьева В.А., Климентьева П.В., Шепелевой Н.В. - Родькина Н.Я. на определение Центрального районного суда г. Омска от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Климентьеву В.А., Шепелевой Н.В., Климентьеву П.В. в принятии заявления к Администрации города Омска в части требований о взыскании выкупной цены объекта недвижимости с учетом индексации; в остальной части заявление принять к производству".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Климентьева В.А., Шепелевой Н.В., Климентьева П.В. Родькин Н.Я. обратился в суд с заявлением к Администрации г. Омска о признании бездействия в части неисполнения Постановления Администрации г. Омска от " ... " года N " ... " "Об изъятии жилого дома для муниципальных нужд, находящегося на земельном участке по улице " ... ", решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года с учётом изменений, внесенных определением Омского областного суда от " ... " года, незаконным, компенсации морального вреда, взыскании выкупной цены объекта недвижимости с учетом индексации.

В обоснование требований указал, что его доверителям на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: " ... " После вынесения постановления Администрации г. Омска от " ... " года N " ... " "Об изъятии жилого дома для муниципальных нужд, находящегося на земельном участке по улице " ... "" Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска его доверителям была предложена выкупная цена указанного дома, но в связи с нарушением закона при её определении соглашение заключено не было. Куйбышевским районным судом г. Омска в решении от " ... " года стоимость изымаемого имущества была определена в размере: у Климентьева В.А. - " ... " доли жилого дома за " ... " рублей, у Климентьева П.В. и Шепелевой Н.В. по " ... " доли жилого дома за " ... " рублей каждая. Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " года указанное решение было изменено, размер выкупной цены увеличен за счет включения в неё стоимости земельного участка.

В связи с тем, что указанные судебные акты до настоящего времени не исполнены, просил обязать Администрацию г. Омска выплатить его доверителям выкупную цену, с учетом индексации за период с " ... " года по " ... " года включительно, подлежащего изъятию для муниципальных нужд жилого дома, расположенного по адресу " ... ", в следующем размере: Климентьеву В.А. - " ... " рублей, Климентьеву П.В. и Шепелевой Н.В. по " ... " рубля " ... " копейки.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Климентьева В.А., Шепелевой Н.В., Климентьева П.В. Родькин Н.Я. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года срок, в течение которого необходимо произвести присуждённую выплату, указан не был, а решение напрямую не предусматривает права заявителей требовать его принудительного исполнения. Полагает, что требования, изложенные в просительной части заявления, по своей сути не является требованием об индексации взысканных сумм денежных средств, а является предложенным заявителями способом устранения допущенных в их отношении нарушений прав и свобод.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционного представления прокурора прокуратуры Нижнеомского района Омской области " ... " года, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Климентьева В.А., Климентьева П.В., Шепелевой Н.В. - Родькина Н.Я., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из представленных материалов по частной жалобе, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " года, постановлено об изъятии жилого дома, расположенного по адресу: " ... " путем выкупа муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области у сособственников Климентьева В.А. " ... " доли за выкупную цену " ... " руб., Климентьева П.В. " ... " доли за выкупную цену " ... " руб., Шепелевой Н.В. " ... " доли за выкупную цену " ... " руб.

Указанные лица обратились в суд в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации о признании незаконным бездействия Администрации г. Омска, выразившееся в неисполнении постановления Администрации г. Омска от " ... " года " ... " "Об изъятии жилого дома для муниципальных нужд, находящегося на земельном участке по " ... "", а также решения суда.

Одновременно заявителями поставлен вопрос о возложении обязанности на Администрацию города Омска по выплате выкупной цены, определенной решением суда, с учетом индексации за период с " ... " года по " ... " года.

Отказывая Климентьеву В.А., Шепелевой Н.В., Климентьеву П.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в принятии заявления в части требований об индексации, суд правомерно исходил из того, что индексация, определенных судебным постановлением денежных сумм, осуществляется в иной судебной процедуре посредством подачи заявления в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что просьба о возложении обязанности на Администрацию г. Омска по выплате выкупной цены с учетом индексации по своей сути не является требованием об индексации взысканных судом денежным сумм, а представляет собой способ устранения допущенного бездействия, несостоятельны.

В силу части 1 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Между тем, спор по определению выкупной цены разрешен в судебном порядке, и заявление требований об её индексации посредством подачи жалобы в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, в том числе по мотиву бездействия по неисполнению судебного постановления, на положениях части 1 статьи 258 ГПК Российской Федерации и иных процессуальных нормах не основано, на чем настаивает податель жалобы.

То обстоятельство, что судом было отказано в индексации определенных судебным постановлением денежных сумм, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда.

Ссылки на то, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года не определен срок выплаты, не указано право заявителей на возможность принудительного его исполнения, а также на то, что в разъяснении решения суда отказано, во всяком случае, не предоставляют право заявителям вновь инициировать судебный процесс по разрешенному в установленном порядке требованию по мотиву индексации взысканных сумм.

Применительно к изложенному, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 19 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Климентьева В.А., Климентьева П.В. Шепелевой Н.В. - Родькина Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи