Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-5039/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Ершовой Л.А., Илларионова А.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Гребенникова М.А. - Зудилова С.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 июня 2014 года, которым постановлено: "Отказать в удовлетворении заявления Гребенникова М.А. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области в государственной регистрации права собственности и возложении обязанности произвести государственную регистрацию.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гребенников М.А. в лице представителя по доверенности Зудилова С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и возложении обязанности произвести государственную регистрацию.

В обоснование заявленных требований указано, что " ... " между М.А. " ... " (далее - ЗАО " ... ") как заказчиком и М.А. " ... " (далее - ООО " ... ") как подрядчиком был заключен договор подряда на капитальное строительство объекта " ... ".

Постановлением Мэра города Омска от " ... " N " ... " построенный объект введен в эксплуатацию.

Соглашением об исполнении договора строительного подряда, заключенным " ... ", стороны данного договора установили, что обязательства ООО " ... " как генерального подрядчика строительства были исполнены в полном объеме. В счет оплаты выполненных работ по договору строительного подряда от " ... " установлены доли сторон в праве на объект и, в частности, в долю ООО " ... " вошло жилое помещение - квартира N " ... ", находящаяся на " ... " этаже трехэтажной кирпичной жилой пристройки дома в доме N " ... " по ул. " ... ", общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, состоящая из " ... " комнат.

На основании заключенного " ... " между ООО " ... " и Гребенниковым М.А. договора уступки права требования последнему была передана указанная выше квартира.

Оплата по договору уступки права требования, а также передача квартиры заявителю были осуществлены " ... ", что подтверждается актом передачи квартиры.

" ... " в целях государственной регистрации права собственности на названную квартиру заявитель обратился в Управление Росреестра по Омской области.

Сообщением от " ... " Управление Росреестра по Омской области уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: " ... ", в связи с отсутствием заявления ЗАО " ... ", а также отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ЗАО " ... " (застройщика) в отношении названного объекта недвижимости.

По данным, полученным Управлением Росреестра по Омской области из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО " ... " " ... " прекратило свою деятельность как юридическое лицо.

Поскольку отказом в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод (ст. 255 ГПК РФ), отсутствует спор о праве на объект недвижимости, то обращение в суд с заявлением является единственным способом для осуществления заявителем субъективного права.

С учетом изложенного, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Гребенников М.А. в лице представителя Зудилова С.В. просил суд обязать Управление Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию права собственности Гребенникова М.А. на объект недвижимого имущества - квартиру N " ... " общей площадью " ... " кв.м, находящуюся на " ... " этаже трехэтажной кирпичной жилой пристройки дома в доме " ... ".

Гребенников М.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя Зудилов С.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Омской области - Кориневская П.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, представив письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гребенникова М.А. Зудилов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о государственной регистрации права собственности, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении указанного требования, с возложением на Управление Росреестра по Омской области обязанности зарегистрировать право собственности Гребенникова М.А. на объект недвижимости. Полагает, что отказ в удовлетворении требования о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является немотивированным, необоснованным, противоречит нормам материального права. Указывает, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидация второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, а потому положения п. 3 ст. 551 ГК РФ подлежат применению по правилу аналогии закона, а государственная регистрация перехода права собственности по сделке, одна сторона которой ликвидирована, осуществляется в судебном порядке. В настоящем случае договор строительного подряда и соглашение об исполнении договора строительного подряда по своей правовой природе являются договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем. Следовательно, на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ иск о государственной регистрации перехода права предъявляется к стороне по сделке, а в случае ликвидации продавца покупатель вправе защищать свои права по правилам главы 25 ГПК РФ путем обжалования отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Считает, что отсутствие зарегистрированного права продавца-застройщика (ЗАО " ... ") на квартиру не может служить препятствием для удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на возможность применения по аналогии положений подп. 1 п. 3 ст. 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи жилых помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а также ссылаясь на введение построенного объекта в эксплуатацию, исполнение договора строительного подряда и соглашения об исполнении договора строительного подряда, отсутствие правопритязаний третьих лиц на квартиру и спора о праве, владение и пользование Гребенниковым М.А. квартирой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Омской области Широченкова О.В. просит об оставлении решения суда без изменения, полагая отказ в удовлетворении заявленных требований соответствующим действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя Гребенникова М.А. Зудилова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Росреестра по Омской области Кориневской П.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, " ... " представитель Гребенникова М.А. Носков О.М. обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности Гребенникова М.А. на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу " ... ".

В качестве правоустанавливающих документов представителем заявителя в Управление Росреестра по Омской области были представлены: договор подряда на капитальное строительство от " ... " между ЗАО " ... " (заказчик) и ООО " ... " (подрядчик); дополнительное соглашение об исполнении указанного договора строительного подряда, заключенное между ЗАО " ... " и ООО " ... " от " ... "; договор уступки права требования от " ... " между ООО " ... " и Гребенниковым М.А.

" ... " по инициативе представителя заявителя государственная регистрация права собственности была приостановлена сроком до " ... ". " ... " государственная регистрация возобновлена по заявлению лица, обратившегося за государственной регистрацией.

На основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) заявителю отказано в государственной регистрации права собственности, о чем заявитель Гребенников М.А. и его представитель Носков О.М. уведомлены путем направления им сообщения об отказе от " ... ".

В силу абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

Исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Между тем в настоящем случае ЗАО " ... " являющееся заказчиком по договору подряда на капитальное строительство от " ... ", не обращалось в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации своего права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу " ... " и с заявлением о переходе права собственности на данный объект к Гребенникову М.А.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Однако по сведениям Управления Росреестра по Омской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах ЗАО " ... " на объект недвижимости, расположенный по адресу " ... ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспоренного заявителем отказа в государственной регистрации абзацу 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации и отсутствии правовых оснований для возложения на Управление Росреестра по Омской области обязанности зарегистрировать право собственности Гребенникова М.А. на указанный выше объект недвижимости.

Доводы, приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ликвидации продавца покупатель вправе защищать свои права по правилам главы 25 ГПК РФ путем оспаривания отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, не могут быть приняты во внимание.

Указанные разъяснения, как следует из названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, применяются в тех случаях, когда в связи с ликвидацией продавца оспаривается отказ в регистрации перехода права собственности к покупателю в случае, если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца.

Предусмотренная ст. 551 ГК РФ регистрация перехода права собственности на недвижимость предполагает наличие права у продавца.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). Единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация (абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона о регистрации).

В настоящем случае судом обоснованно учтено, что ликвидация ЗАО " ... " является не единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю. К числу препятствий для указанной регистрации относится и отсутствие у ЗАО " ... " зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу " ... ".

В такой ситуации возложение на регистрирующий орган обязанности произвести государственную регистрацию права собственности по результатам рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ заявления об оспаривании отказа в государственной регистрации не соответствовало бы разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, в связи с чем судом правомерно отказано в возложении названной обязанности на Управление Росреестра по Омской области.

Представителем Управления Росреестра по Омской области в возражениях на заявление и на апелляционную жалобу указано на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права и на возможность обращения в суд в порядке искового производства с требованиями о признании права собственности.

Ссылки представителя заявителя, приведенные и в апелляционной жалобе, на невозможность предъявления требований в порядке искового производства не могут быть приняты во внимание.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО " ... " (ОГРН " ... ") прекратило деятельность " ... " в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Исходя из смысла ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вынесение арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства предполагает факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

При отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве).

Таким образом, правовая судьба имущества юридического лица, прекратившего свою деятельность, определяется указанными положениями законодательства.

Согласно п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

С учетом приведенных правовых норм при предъявлении исковых требований, касающихся вышеназванного объекта недвижимости, ответчиками могут выступить учредители юридического лица, прекратившего свою деятельность, а в случае передачи имущества в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, - лица, которым передано имущество. При этом возможно привлечение к участию в деле конкурсных кредиторов, чьи требования за счет имущества должника не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, поскольку данные конкурсные кредиторы вправе подвергнуть сомнению правомерность получения заявителем или иным лицом имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и при наличии к тому оснований требовать возмещение за счет него.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения к рассматриваемому случаю по аналогии положений подп. 1 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве, согласно которому требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи жилых помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, со ссылками на то, что при применении названных положений Закона о банкротстве не требуется предварительная государственная регистрация права застройщика, не могут быть учтены.

Положения ст. 201.11 Закона о банкротстве предполагают вынесение какого-либо из указанных в этой статье определения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве, в том числе о передаче в собственность участнику строительства жилого помещения либо об отказе в этом (п. 4), о признании права собственности участника строительства на жилое помещение (п. 8), с возможностью обжалования вынесенного определения арбитражного суда в порядке, предусмотренном АПК РФ (п. п. 5, 8 ст. 201.11, п. 8 ст. 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения ст. 201.11 Закона о банкротстве подлежат применению исключительно арбитражным судом в деле о банкротстве и в этой связи не могут быть применены в настоящем деле, рассматриваемом в порядке главы 25 ГПК РФ, в том числе по аналогии.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи