Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-5043/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

председательствующего Подвязниковой Н.А.

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Короткова В. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Павлячека А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 06.08.2012 года, заключенный между Коротковой О. В. и Павлячеком А. В. транспортного средства марки КАМАЗ 5511, 1988 года выпуска.

Взыскать с Короткова В. В. в пользу Павлячека А. В. в счет возврата денежных средств по договору " ... ", в счет компенсации юридических услуг " ... ", в счет возврата госпошлины " ... ""

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Павлячек А.В. обратился в суд с иском к Коротковой О.В., Короткову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 06.08.2012 между ним и Коротковой О.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 35511, 1988 года выпуска. В этот же день договор был исполнен, цена договора в размере " ... " была им полностью оплачена Короткову В.В.

Между тем 10.06.2013 на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем МРО СПИ по розыску должников УФССП России по Омской области Бабенко Д.Ю. был наложен арест в целях исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 13.06.2012, в соответствии с которым с Короткова В.В. в пользу Коротковой О.В. была взыскан сумма долга в размере " ... " В дальнейшем автомобиль был изъят из владения Павлячек А.В. и реализован в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства от реализации переданы Коротковой О.В.

При этом Коротков В.В. добровольно возмещать убытки, причиненные изъятием транспортного средства, отказывается.

В судебном заседании Павлячек А.В. требования поддержал.

Коротков В.В. в судебном заседании иск не признал.

Короткова О.В. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коротков В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что выбытие имущества было обусловлено действиями Павлячек А.В., который не препятствовал изъятию транспортного средства путем предъявления договора купли-продажи, а также путем подачи иска об исключении имущества из описи ареста. Кроме того, указал, что последствия недействительности сделки должны быть применены не только по отношению к нему, но и Коротковой О.В., которая являлась стороной сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В гл. 9 ГК РФ в части регулирования правоотношений по поводу недействительности сделок Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены изменения. Указанный Федеральный закон в силу его ч. 1 ст. 3 вступил в законную силу 01.09.2013. Вместе с тем, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку требования Павлячек А.В. сводятся к оспариванию сделки, совершенной 06.08.2012, то есть ранее указанной даты, то к сложившимся правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в части регулирования правоотношений по поводу недействительности сделок подлежат применению в редакции, действующей до 01.09.2013.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При этом, согласно п. 2 указанной статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах ? если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 между Павлячеком А.В. (покупатель) и Коротковой О.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 35511, 1988 года выпуска. Цена договора была определена сторонами в размере " ... "

Между тем, фактически Короткова О.В. при заключении договора не присутствовала, действия по продаже транспортного средства, в том числе и по получению денежных средств совершал непосредственно Коротков В.В., что следует из пояснений самого Павлячека А.В., а также свидетелей Комарова Д.В., Головачева А.В.

Указанные действия Короткова В.В. по продаже транспортного средства были обусловлены тем, что решением Кировского районного суда г. Омска от 13.06.2012 о разделе совместно нажитого имущества между Коротковым В.В. и Коротковой О.В., спорный автомобиль передан в собственность Короткова В.В. При этом с Короткова В.В. в пользу Коротковой О.В. в счет равенства долей взыскана компенсация в размере " ... "

При этом Коротков В.В., не совершая регистрационные действия в отношении транспортного средства в органах ГИБДД УВД Омской области, не регистрируя автотранспорт на свое имя, произвел отчуждение имущества в пользу истца.

При заключении сделки Коротков В.В., как следует из его пояснений, данных суду первой инстанции, поставил Павлячека А.В. в известность об имеющихся обременениях наложенных судом в отношении предмета сделки, при этом убедив его, что обеспечительные меры будут отменены после вступления решения суда о разделе имущества в законную силу.

Между тем, после вступления решения суда в законную силу Коротков В.В. действий по снятию обременений в отношении спорного транспортного средства не совершал и уклонился от исполнения решения суда о выплате в пользу Коротковой О.В. денежной компенсации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и о том, что Коротков В.В., фактически являясь собственником транспортного средства, не имея права отчуждать имущество, находящееся под арестом, совершил сделку, нарушающую требования закона (ст.168 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ, ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

10.06.2013 судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела Судебных приставов по розыску УФССП России по Омской области Бабенко Д.Ю. автомобиль у Павлячека А.В. был изъят и реализован в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства от реализации переданы Коротковой О.В.

Указанное обстоятельство исключает суждение Короткова В.В. о передаче им денежных средств Коротковой О.В., поскольку в противном случае изъятие и реализация проданного Павлячеку А.В. транспортного средства не состоялись бы.

Согласно пояснений Павлячека А.В., данным в ходе заседания суда первой инстанции, при наличии сведений о денежных обязательствах Короткова В.В. перед Коротковой О.В., возможного изъятия транспортного средства в счет погашения задолженности Короткова В.В. перед Коротковой О.В., он бы сделку не совершил.

В приведенной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи, как сделки заключенной под влиянием заблуждения, а также нарушающей требования закона или иного правового акта, поскольку Павлячек А.В., приобретая транспортное средство, действовал под влиянием заблуждения относительно объема прав Короткова В.В. на заключение данной сделки, а также относительно последствий неисполнения обязательств Короткова В.В. перед Коротковой О.В., что препятствовало ему дать правильную оценку последствиям, которые могут наступить при неисполнении Коротковым В.В. обязательств перед Коротковой О.В., а также свидетельствует об отступлении Короткова В.В. от принципа добросовестности осуществления гражданских прав.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы о том, что Павлячек А.В. мог сам совершить действия по снятию обременений со спорного имущества судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку на вышеуказанный вывод суда не влияют.

При этом, поскольку Короткова О.В. в результате заключения договора купли- продажи исполнения в виде оплаты по договору, как уже было указано выше, не получала, то у суда не имелось оснований возлагать на нее последствия недействительности сделки, поскольку иное противоречило бы положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Поскольку ущерб Павлячеку А.В. был причинен непосредственно действиями Короткова В.В., соответственно, его обращение в суд было обусловлено только действиями последнего, отрицавшего факт недействительности сделки и отказывавшегося применять последствия, то оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов с Коротковой О.В., которая была формально привлечена истцом в качестве соответчика, у суда не имелось.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств, а также они повторяют доводы Короткова В.В., данные суду первой инстанции и разрешенные им.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи областного суда: